Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-140938/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15947/2024

Дело № А40-140938/23
город Москва
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АНЦ «Строитель» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года по делу № А40-140938/23 об отказе в удовлетворении заявления ООО «АКЦ «Строитель» о включении в реестр требований ООО «Управление качеством строительства» требований в размере 21 591 561 руб. 75 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управление качеством строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «АНЦ «Строитель»: ФИО1 по дов. от 09.02.2024

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 20.09.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 в отношении должника ООО «Управление качеством строительства» (ОГРН 1125904014554) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Плешков Евгений Александрович (ИНН 132710424610), член СОЮЗ «СРО «ГАУ». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №215(7660) от 18.11.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 в удовлетворении заявления ООО «АКЦ «Строитель» о включении в реестр требований ООО «Управление качеством строительства» требований в размере 21 591 561 руб. 75 коп. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АНЦ «Строитель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «АНЦ «Строитель» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на договоре денежного займа от 20.05.2019 г. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2021 г., заключенным между заявителем (кредитором) и должником (заемщиком) на сумму 12 300 000 руб. с правом займодавца потребовать возврата займа после 20.05.2022 года.

В период с 01.08.2021 г. ООО «АКЦ «Строитель» перечислило по договору 12 300 000 руб., при этом все платежи были перечислены не в адрес Должника, а в адрес третьих лиц по финансовым поручениям должника.

При этом суд первой инстанции учел, что в материалах дела отсутствуют распорядительные письма должника, на основании которых ООО «АКЦ «Строитель» осуществляло за него перечисление денежных средств в пользу третьих лиц, тогда как по условиям дополнительного соглашения от 01.08.2021 г. (пункт 2.3) займодавец лишь с согласия заемщика вправе перечислять денежные средства третьим лицам.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств непосредственно по распоряжениям должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным.

Довод жалобы о неотложении судом первой инстанции судебного разбирательства по ходатайству заявителя для представления дополнительных доказательств отклоняется апелляционным судом, поскольку апеллянтом не пояснено, почему вся доказательственная база не была им сформирована на стадии подачи заявления. Доказательств наличия распорядительных писем на стадии апелляционного обжалования также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2024 года по делу № А40-140938/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АНЦ «Строитель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:В.В. Лапшина

О.И. Шведко