Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А70-13981/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13981/2023
03 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-8784/2024) общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой», (регистрационный номер 08АП-8783/2024) общества с ограниченной ответственностью «Оконные системы «ТДС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2024 по делу № А70-13981/2023 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Оконные системы «ТДС» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Оконные системы «ТДС» о взыскании неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инко и К» (ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» ФИО1 по доверенности от  19.04.2023 сроком действия два года,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Оконные системы «ТДС» (далее – ООО «Оконные системы «ТДС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – ООО «Жилстрой») о взыскании задолженности в размере 1 914 228 руб. 79 коп. долга по договору № 02Ж/442/7п-1 от 01.12.2022, 428 990 руб. 78 коп. долга по договору № 52П-0622 от 29.06.2022, 448 616 руб. 08 коп. долга по договору № 02Ж/251/п-11-11 от 14.04.2022, 447 905 руб. 60 коп. долга по договору № 02Ж/252/п-11-12 от 14.04.2022

ООО «Жилстрой» обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Оконные системы «ТДС» неустойки в размере 13 897 099 руб. 79 коп. за просрочку выполнения работ по договорам подряда №№ 02Ж/442/п7-1 от 01.12.2022, 52-П-0622 от 29.06.2022, 53П-0622 от 29.06.2022, 54П-0622 от 29.06.2022, 02Ж/251/п11-11 от 14.04.2022, 02Ж/252/п11-12 от 14.04.2022.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инко и К».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2024 по делу № А70-13981/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Жилстрой» в пользу ООО «Оконные системы «ТДС» взыскано 2 116 671 руб. 14 коп. долга. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Оконные системы «ТДС» в пользу ООО «Жилстрой» взыскано 953 992 руб. 34 коп. По результата произведенного судом зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Жилстрой» в пользу ООО «Оконные системы «ТДС» взыскано 1 112 620 руб. 80 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Оконные системы «ТДС» в жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что применению подлежали нормы расхода материала при выполнении работ по договору подряда, утвержденные сторонами, действия представителей сторон, подписавших нормы расхода материала при заключении договора, явствовали из обстановки, в которой они действовали, при этом выводы эксперта основаны на методиках, не применимым к правоотношениям сторон; нарушение сроков выполнения работ допущено не по вине подрядчика, судом не учтено отсутствие строительной готовности для выполнения работ по установке светопрозрачных конструкций на объектах, что повлияло на начало сроков выполнения работ.

ООО «Жилстрой», не соглашаясь с принятым судебным актом, также в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначальных и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 договора за нарушение срока выполнения работ, является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 3.3 договора промежуточные сроки выполнения работ по договору предусмотрены графиком производства работ (приложение № 4), ответственность за нарушение промежуточных сроков работ предусмотрена пунктом 9.3 договора; ООО «Оконные системы «ТДС» приступило к выполнению работ по договору № 02Ж/442/п7-1 и в период с декабря 2022 года по май 2023 года не приостанавливало работы на объекте; вывод суда об отсутствии этапности работ по договору не соответствует буквальному толкованию пункта 3.1.1 договора, из которого следует, что сторонами разделены сроки изготовления и монтажа окон и витражей, следовательно, это два разных вида работ, выполнение которых между собой не взаимосвязано, следовательно, для каждого вида работ установлен свой срок исполнения. Кроме того, ООО «Жилстрой» полагает неправомерным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Оконные системы «ТДС» и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Жилстрой» поддержал требования своей апелляционной жалобы, возражал против доводов жалобы ООО «Оконные системы «ТДС».

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя ООО «Жилстрой», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.12.2022 ООО «Оконные системы «ТДС» (подрядчик) и ООО «Жилстрой» (заказчик) заключен договор № 02Ж/442/7п-1, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить следующие работы: выполнение комплекса работ по устройству кладки наружных и внутренних стен секций 1.10, 1.11, 1.12, на объекте строительства: «Застройка ЗУ № 7 по адресу: г. Тюмень, планировочный район № 5 «Заречный» в районе оз. Алебашево» 1 этап строительства: Многоквартирный жилой дом ГП-1 со встроенными нежилыми помещениями и встроенно-пристроенным подземным паркингом», адрес (местоположение): <...>, а также разработать и передать заказчику исполнительную документацию на указанные работы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Цена договора определяется на основании сметного расчета (приложение № 1) и составляет 62 279 558 руб. 30 коп. Оплата производится за фактически выполненные и принятые работы. Цена договора является твердой и включает в себя все виды работ, предусмотренные условиями договора, сметой, проектной документацией, компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Сроки выполнения работ предусмотрены графиком (приложение № 4).

Согласно пункту 2.3 договора расчеты заказчика с подрядчиком производятся в следующем порядке: оплата фактически выполненных объемов работ по настоящему договору производится Заказчиком ежемесячно в течение 15 рабочих дней с момента предоставления счетов-фактур и счета на оплату, составленных на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и вправок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при этом Заказчик вправе задержать оплату выполненных работ при наличии замечаний по качеству Работ на срок до полного устранения Подрядчиком выявленных замечаний, а также в случае неисполнения обязательства по предоставлению документов в рамках исполнения настоящего Договора.

Оплата за фактически выполненные объемы работ уменьшается на сумму: гарантийного удержания, в размере 3%. Гарантийное удержание оплачивается в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. В случае нарушения подрядчиком, принятых по настоящему договору обязательств, заказчик вправе из суммы гарантийного удержания возместить убытки, причиненные заказчику таким нарушением, а также удержать неустойку, направив подрядчику соответствующее письменное уведомление.

Заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж на сумму 2 752 798 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением № 1224 от 21.12.2022.

По результатам выполненных работ сторонами подписаны акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период с 01.12.2022 по 10.02.2023: №№ 1 на сумму 5 514 125 руб. 02 коп., за период с 11.02.2023 по 28.02.2023 №№ 2 на сумму 5 790 029 руб. 81 коп.

Оплата за выполненные работы за период с 01.12.2022 по 10.02.2023 произведена заказчиком 10.03.2023 в размере 5 130 385 руб. 07 коп.

Оплата за выполненные работы за период с 11.02.2023 по 28.02.2023  (произведена заказчиком 10.03.2023 в размере 5 379 435 руб. 64 коп.

27.03.2023 письмом № 12с подрядчик в адрес заказчика направил акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период с 01.03.2023 по 10.03.2023 № 3 на сумму 5 693 300 руб. 26 коп., за период с 11.03.2023 по 27.03.2023 № 4 на сумму 5 809 959 руб. 76 коп.

Вместе с тем ООО «Жилстрой» представленные ООО «Оконные системы «ТДС» документы не подписало, направило в адрес подрядчика письмо № 93 от 17.04.2023, в котором указало, что акты формы КС-2 №№ 3,4 не могут быть приняты в связи с завышенными нормами расхода на раствор и предложило определить нормы расхода на кладку стен: из керамзитоблока с учетом трудно устранимых потерь и отходов, в том числе с учетом доставки, разгрузки и погрузки на БСУ в размере 0,11*0,25%+0,11 = 0,1103 куб.м. раствора на 1 куб.м. кладки при устройстве типовых конструкций стен; в случае выполнения кладки стен из керамзитобетонного блока с заполнением пустот – 0,21% блока (в местах крепления блоков к плитам перекрытия и под оконные проемы) – рекомендуемая норма расхода раствора – 0,19 куб.м. раствора на 1 куб.м. кладки.

Подрядчик ответил отказом в письме №14с от 20.04.2023 указав, что выполнение за март составлено на основании норм расходов материалов, утвержденных руководителем проекта ООО «Жилстрой» 01.12.2022. Подрядчик с указанными заказчиком нормами расхода не согласился, предложив свой расчет норм: расход 0,2 куб.м. раствора на 1 куб.м. кладки стен и 0,02 куб.м. раствора на 1 куб.м. кладки из перегородочного камня.

15.05.2023 ООО «Жилстрой» направило ООО «Оконные системы «ТДС» письмо       № 108 об отставании от графика производства работ.

ООО «Оконные системы «ТДС» письмом № 17с от 15.05.2023 направило акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период с 28.03.2023 по 24.04.2023 № 5 на сумму 4 827 407 руб. 08 коп., а так же за период с 28.03.2023 по 28.04.2023 № 6 на сумму 2 048 954 руб. 88 коп.

Заказчик письмом № 120 от 15.05.2023 указал, что работы по указанным акта не могут быть приняты до устранения выявленных несоответствии в части норм расхода материалов, указал подрядчику о необходимости инициирования заключения дополнительного соглашения об изменении норм материалов, предложил встречу сторон договора.

Письмом № 377 от 17.05.2023 подрядчик сообщил заказчику о выполнении работ по устройству кладки наружных и  внутренних стен в следующем объеме: секция 1.10 (2-7 этажи), секция 1.11 (2-6 этажи), секция 1.12 (2-6 этажи). Пояснил, что дальнейшие работы по устройству кладки наружных и внутренних стен на секциях: 1.11 (7-13 этажи) и 1.12 (7-14 этажи) не производятся ввиду отсутствия строительной готовности объекта, а именно – отсутствуют монолитные лестничные марши с 7 этажа и выше, что препятствует безопасному проходу работников к месту выполнения работ. Данный факт зафиксирован в протоколах еженедельных совещаний на объекте.

Подрядчик также указал, что начало выполнения работ было сдвинуто по причине отсутствия монолитного ж/б каркаса и доступа к этажам для проведения работ (письмо        № 01с от 09.01.2023), в связи с этим производство работ началось не в соответствие с графиком. По причине отсутствия строительной готовности объекта сроки работ постоянно смещались, что регулярно фиксировалось в протоколах еженедельных совещаний, а так же фиксировалось служебными записками, составленными на имя начальника участка, в связи с этим, претензии о нарушении сроков выполнения работ преждевременны. В настоящее время сотрудники подрядчика устранили замечания, установленные предписаниями         №№ 03/23, 04/23, 05/23, 06/26 в сроки, установленные в предписаниях.

Как указывает ООО «Оконные системы «ТДС», при встрече представителей 17.05.2023 и в дальнейшем сторонам не удалось достигнуть договоренностей.

Заказчик 22.05.2023 письмом № 123 указал на необоснованность доводов подрядчика об отсутствии строительной готовности объекта, потребовал возобновить работы до 25.05.2023, а также вновь указал на несоответствие указанных подрядчиком норм расходов условиям договора (сметному расчету № 1), а также отметил, что письмо от 20.04.2023 об увеличении  норма расхода раствора подписано неуполномоченным лицом.

Подрядчик письмом от 24.05.2023 № 407 уведомил заказчика о приостановке производства работ, в связи с наличием неоплаченной задолженности.

Заказчик письмом № 127 от 24.05.2023 пригласил подрядчика на комиссионную приемку выполненных работ, о чем сторонами составлен акт приема передачи незавершённого строительством объекта от 25.05.2023.

ООО «Жилстрой» направило в адрес ООО «Оконные системы «ТДС» уведомление    № 134 от 30.05.2023 об отказе от исполнения договора с 31.05.2023.

02.06.2023 заказчик направил письмо №132/1 и подписанные КС-2 и КС-3 №№ 3-6 с отметкой о принятии сумм с учетом перерасчетов, а так же уведомление о перерасчете КС-2 и КС-3 №№ 1, 2 (из-за превышения норм расхода материалов) и удержании неотработанного аванса, гарантийного удержания.

05.06.2023 заказчик перечислил на счет подрядчика оплату за выполненных работы в размере  15 001 054 руб. 10 коп.

С предложенным заказчиком расчетом и применением норм расходов материалов подрядчик не согласен, считает, что нормы расходов согласованы 01.12.2022 и должны быть применены при расчете стоимости выполненных работ и материалов.

Письмом № 508 от 15.06.2023 ООО «Оконные системы «ТДС» в адрес ООО «Жилстрой» направило требование об оплате 1 914 228 руб. 79 коп. долга до 23.06.2023.

Поскольку требования претензий подрядчика оставлены заказчиком без исполнения, ООО «Оконные системы «ТДС» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Жилстрой» ссылается на просрочку выполнения работ ООО «Оконные системы «ТДС».

Частичное удовлетворение первоначального и встречного иска послужило причиной подачи сторонами жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта исполнения ООО «Оконные системы «ТДС» своих обязательств по договору в материалы дела представлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, как подписанные сторонами, так и составленные и подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик.

При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В обоснование отказа от приемки выполненных подрядчиком работ ООО «Жилстрой» ссылается на завышение ООО «Оконные системы «ТДС» стоимости работ на сумму в размере 1 973 431 руб. 73 коп., а также на то обстоятельство, что расчет норм расхода материала подрядчика противоречит нормам расхода материала, закрепленным в Федеральных Единичных Расценках на строительные работы ФЕР 81-02-08-2001 Сборник 8, которыми руководствовались стороны при заключении договора подряда № 02Ж/442/п7-1.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно расхода строительных работ материалов при производстве работ по кирпичной кладке наружных и внутренних стен жилого дома, суд первой инстанции правомерно, определением от 26.10.2023 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (далее – ООО «СК «Эверест»). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Установить, имелся ли при выполнении ООО «Оконные системы «ТДС» работ по договору подряда № 02Ж/442/п7-1 от 01.12.2022 перерасход следующих материалов: блоков КБСР-ПС39-М50-F50-D1000 390*290*188, блоков КБСР-ПС39-М35-F35-D1000 390*190*188, блоков КБСР-ПС39-М35- F35-D1000 390*90*188, раствора марки М100 (далее – материал)?

2) Если такой перерасход имелся, то является ли он обоснованным?

3) Установить стоимость материала, перерасход которого допущен ООО «Оконные системы «ТДС» (при его наличии). Стоимость материала определить на дату выполнения работ.

4) Возможно ли выполнить работы по договору подряда № 02Ж/442/п7-1 от 01.12.2022 в соответствии с проектом и с надлежащим качеством без перерасхода материала?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № RU-191 от 30.11.2023.

При ответе на вопрос № 1 эксперты установили, что перерасходов материалов имелся.

Согласно пункту 8 приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», при определении объема затрат материалов (для возможности оценки его перерасхода) необходимо руководствоваться сметными нормами на строительные работы (далее – ГЭСН), а именно таблице ГЭСН 08-03-002 «Кладка стен из камней легкобетонных, заполнение проемов и фахверков» Государственных элементных сметных норм ГЭСН 81-02-08-2017 Сборник 8. Конструкции из кирпича и блоков», согласно которой норма расхода легкобетонного блока составляет 0,92 куб.м., готового кладочного раствора 0,11 куб.м., см. рисунок № 12 раздела 12.2 исследовательской части данного заключения эксперта.

Согласно произведенного экспертами расчета объема материалов, на основании представленных в материалы дела актов выполненных работ №№ 1-6 формы КС-2, таблице ГЭСН 08-03-002 экспертами установлен перерасход материала.

При ответе на вопрос № 2, на основании представленных в материалы дела № А70-13981/2023 актов выполненных работ №№ 1-6 формы КС-2 и полученных согласно расчету по таблице ГЭСН 08-03-002, стоимость перерасхода материала составила 1 157 804 руб. 20 коп., согласно договорным расценкам, указанных в приложении № 1 «Сметный расчет» к договору подряда № 02Ж/442/п7-1, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно ответу на вопрос № 3 эксперты указали, что объективное обоснование допущенного перерасхода материала отсутствует. Выявленные значения перерасхода материала обусловлены превышением нормативного расхода материала, то есть нарушением технологии производства работ Нормы расхода материалов, указанные в таблице ГЭСН 08-03-002, достаточны для выполнения производства работ на объекте экспертизы, в соответствии с проектом и надлежащим качеством без перерасхода материала.

Кроме того, экспертной организацией представлены письменные пояснения от 18.03.2024 № 452, согласно которым методика и утверждение норм расходования материалов не была учтена сторонами договора № 02Ж/442/п7-1, ввиду того отсутствия указаний в договоре подряда о необходимости применения других согласованных норм расходования материала при строительстве, эксперты руководствовались справочниками ГЭСН и ФЕР. Представленный в материалы дела документ «Норма расхода материала» также не позволяет оценить требуемую норму расхода, поскольку нет понимания на основании какой методики или нормативной документации были определены данные расходы и необходимость их применения в рамках договора подряда № 02Ж/442/п7-1.

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО «СК «Эверест» № RU-191 от 30.11.2023, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО «СК «Эверест» подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. ООО «Оконные системы «ТДС» не доказано, что непосредственно само заключение № RU-191 от 30.11.2023 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение ООО «СК «Эверест» № RU-191 от 30.11.2023 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Доводы жалобы ООО «Оконные системы «ТДС» о том, что применению подлежали нормы расхода материала, утвержденные сторонами, действия представителей сторон, подписавших нормы расхода материала при заключении договора, явствовали из обстановки, в которой они действовали, при этом выводы эксперта основаны на методиках, не применимым к правоотношениям сторон, отклоняются судебной коллегией.

Согласно доводам подрядчика, нормы расходов материалов от 01.12.2022 утверждены руководителем проекта ООО «Жилстрой» и согласованы главным инженером ООО СЗ «ИНКО и К». Между тем, из пояснений руководителя проекта ООО «Жилстрой» ФИО2 следует, что нормы расходов материала, датированные 01.12.2022, не подписаны при заключении договора, а подписывались «задним числом» по факту выполнения работ в марте 2023 года. Пояснить наличие у него полномочий на подписание норм расхода, ФИО2 не смог. При этом в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Жилстрой» является директор ФИО3

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о наличии у руководителя проекта ФИО2 полномочий действовать от имени ООО «Жилстрой», в частности, согласовывать с подрядчиком нормы расхода материала.

В соответствии с пунктом 12.8 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, что они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Увеличение расхода материала при выполнении работ влияет на стоимость работ и в соответствии с пунктом 12.8 договора должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченными представителями сторон. Однако дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ по договору № 02Ж/442/п7-1 сторонами не заключено.

Представленная переписка по электронной почте не подтверждает согласование норм расхода ООО «Жилстрой», поскольку переписка велась ООО «Оконные системы «ТДС» не с заказчиком, а с ООО СЗ «ИНКО и К». Из писем от 17.04.2023 № 93, от 30.05.2023 № 134, от 02.06.2023 № 132/1 также не усматривается, что ООО «Жилстрой» одобрило подписанные ФИО2 нормы расхода материала.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, учитывая частичную оплату заказчиком выполненных подрядчиком работ, апелляционный суд полагает правомерным взыскание с ООО «Жилстрой» в пользу ООО «Оконные системы «ТДС» задолженности по спорным договорам в общем размере 2 116 671 руб. 14 коп..

Относительно требований встречного иска судебная коллегия отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно Графику производства работ к договору № 02Ж/442/п7-1 сроки производства работ по кладке секции 1.10 (7 этажей) предусмотрен с 01.12.2022 по 02.03.2023, срок производства работы по кладке секции 1.11 (13 этажей) предусмотрен с 01.12.2022 по 30.06.2023, срок производства работы по кладке секции 1.12 (14 этажей) предусмотрен с 01.12.2022 по 14.07.2023.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора № 52П-0622 срок выполнения работ по договору  с момента строительной готовности объекта с 01.08.2022 по 30.10.2022 – изготовление и установка изделий (окна), изготовление и установка изделий (витражи) с 10.10.2022 по 10.12.2022.

Срок выполнения работ по договору № 53П-0622 – с момента строительной готовности с 20.07.2022 по 20.09.2022 (пункт 3.1.1).

Срок выполнения работ по договору № 54П-0622 установлен с момента строительной готовности с 01.08.2022 по 10.10.2022 (витражи) (пункт 3.1.1).

Срок выполнения работ по договору по договору № 02Ж/251/п11-11 с учетом протокола разногласий от 22.04.2022) с 20.05.2022 по 15.08.2022.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 9.2 договором предусмотрена ответственность за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в виде пени.

Материалами дела, в частности, актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, согласованных сторонами в спорных договорах.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статьи 718 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Производство работ по договору № 02Ж/442/п7-1 начато подрядчиком с нарушением срока по вине заказчика, поскольку отсутствовала строительная готовность объекта к производству работ, о чем свидетельствует протокол совещания №1 от 09.01.2023, письмо заказчику от 09.01.2023, график производства работ с началом выполнения работ по кирпичной кладке 2-го этажа с 09.01.2023.

При этом ранее претензий о нарушении срока начала выполнения работ со стороны заказчика в адрес подрядчика в установленном договором № 02Ж/442/п7-1 порядке не поступало, что свидетельствует о том, что заказчик фактически согласен, что задержка сроков начала производства работ по договору № 02Ж/442/п7-1 связана с действиями самого заказчика (отсутствии строительной готовности объекта).

Более того, на протяжении всего периода выполнения работ заказчик в установленном договором порядке также уведомлялся и об иных причинах задержки выполнения работ в рамках исполнения договора № 02Ж/442/п7-1.

Так, подрядчиком в адрес представителя заказчика (начальник участка) направлены служебные записки: от 01.03.2023 о необходимости устранения наледи на 5 этаже; от 09.03.2023 об устранении выступа монолитной ж/б плиты на 4 этаже; от 09.03.2023 о приведении вентиляционного канала на 4 этаже в проектное положение; от 21.03.2023 о приведении в проектное положение вентканала на 4-5 этажах; от 21.03.2023 об отсутствии доступа на 6 этаж, устройство лестничного марша.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, что смещение сроков выполнения работ произошло по причинам, не зависящим от воли подрядчика, в связи с неготовностью самого объекта производства работ.

Кроме того, поскольку конечный срок выполнения работ установлен до 14.07.2023, а договор расторгнут заказчиком 31.05.2023, до наступления даты окончания строительства, основания для начисления подрядчику неустойки по договору № 02Ж/442/п7-1 отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что фактически работы по установке витражей по договору № 52П-0622 завершены 25.01.2023, по договору № 53П-0622 – 31.10.2022 и 30.11.2023, по договору № 54П-0622 – 30.11.2022, по договору № 02Ж/251/п11-11 – 31.08.2022, по договору № 02Ж/252/п11-12 – 31.08.2022, в связи с чем апелляционным суд полагает обоснованным возложение на ООО «Жилстрой» ответственности за допущенное нарушение в виде взыскания неустойки в сумме 360 360 руб. 08 коп., 309 928 руб. 79 коп., 263 020 руб. 74 коп., 6 717 руб. 36 коп. и 13 965 руб. 37 коп. по договорам соответственно.

Вместе с тем ООО «Оконные системы «ТДС» заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Рассчитанный в порядке, предусмотренном пунктом 10.2 спорного договора, размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует последствиям нарушения подрядчиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая, что ООО «Жилстрой» не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате допущенных подрядчиком нарушений, и того, что в результате таких нарушений наступили какие-либо негативные последствия, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил взыскиваемую с ООО «Оконные системы «ТДС» неустойку по договорам №№ 02Ж/251/п11-11, 02Ж/252/п11-12 до 0,1% от стоимости неисполненных в срок обязательств.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с подрядчика в пользу заказчика неустойки за допущенную просрочку исполнения договорных обязательств в общей сумме 953 992 руб. 34 коп.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2024 по делу № А70-13981/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева