Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А60-61260/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1227/2024-ГК
г. Пермь
15 апреля 2024 года
Дело № А60-61260/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2023 года по делу № А60-61260/2023

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" о взыскании 79 912,38 руб. договорной неустойки за период с 19.08.2022 по 30.06.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2023 года (резолютивная часть от 18.12.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что претензия об уплате неустойки ответчику не направлялась; определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 17.11.2023 ответчику не поступало; ФКУ ИК-2 является казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы, ответчик предпринимает все усилия на недопустимость задолженности за поставленные услуги по электроэнергии, кроме того, указывает на длительность отношений с истцом. Полагает, что просрочка оплаты произошла по независящим от ИК-2 причинам и начисление неустойки несправедливо. Вместе с тем, ссылается на положения статьи 333 ГК РФ. Требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины ответчик также не признаёт, так как в силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением апелляционного суда от 05.03.2024 судебное разбирательство отложено на 11.04.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 произведена замена судьи Гребенкиной Н.А. на судью Назарову В.Ю. Дело № А60-61260/2023 рассматривается в составе председательствующего судьи Гладких Д.Ю., судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области заключены государственные контракты № 4270/ЮГ/34 от 09.02.2023 (срок действия с 01.01.2023 по 31.12.2023), № 4270/31-ЮГ от 25.01.2022 (срок действия с 01.01.2022 по 31.12.2022) (далее – государственные контракты).

Предметом государственных контрактов является обязанность истца осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Расчеты за отпущенную электроэнергию между истцом и ответчиком производятся в порядке, предусмотренном п. 6.4. государственных контрактов.

Ответчик обязан производить оплаты в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных ответчиком в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц, оплачивается до 18-го числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Обязательства ответчика по оплате считаются выполненными после поступления денежных средств на расчетный счет истца (п. 6.10. государственных контрактов).

За отпущенную электроэнергию и мощность ответчику были выставлены счета и счета-фактуры. Однако ответчик нарушил сроки оплаты, предусмотренные п. 6.4. государственных контрактов, что подтверждается представленными платежными поручениями.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.07.2022 по 31.05.2023, истец начислил договорную неустойку в размере 79 912,38 руб. за период просрочки с 19.08.2022 по 30.06.2023.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, истец заявил требование о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по следующим основаниям.

При подаче иска в суд истец представил претензию № 1.1.4/1-26279 от 20.07.2023, в которой сообщается о наличии у ответчика задолженности за электроэнергию, и начисленной неустойки в сумме 22 141,45 руб.; претензию № 1.1.4/1-18308 от 19.05.2023, в которой сообщается о наличии у ответчика задолженности за электроэнергию, и начисленной неустойки в сумме 57 770,93 руб.

В подтверждение направления претензий представлены отчеты с электронной почты.

Пунктом 9.2 заключенных между сторонами государственных контрактов предусмотрено, что все документы, в том числе соглашения, уведомления, письма, сообщения, претензии по настоящему контракту, направляются другой стороне одним из перечисленных способов, в частности по адресу электронной почты.

Претензии направлены по адресу электронной почты, указанному в контракте, из чего следует вывод, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Ссылка апеллянта на то, что определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 17.11.2023 ответчику не поступало, также признается несостоятельной, противоречит материалам дела, в которых имеется почтовое уведомление о получении ответчиком 28.11.2023 копии определения суда от 17.11.2023 по делу № А60-61260/2023.

По существу требований апеллянт указывает, что ФКУ ИК-2 является казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы, ответчик принимает все усилия на недопустимость задолженности за поставленные услуги по электроэнергии, кроме того, указывает на длительность отношений с истцом. В связи с изложенным, полагает, что просрочка оплаты произошла по независящим от ИК-2 причинам и начисление неустойки несправедливо. Вместе с тем в жалобе ответчик ссылается на положения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Сам факт оказания истцом ответчику услуг по контракту, их объем, стоимость, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 8.3.2 государственных контрактов установлено, что за нарушение любого из сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в пункте 6.4 настоящего Контракта, гарантирующий поставщик имеет право начислить абоненту, а абонент обязан оплатить неустойку (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании неустойки обоснованно признано судом правомерным.

Истцом заявлено о взыскании 79 912,38 руб. неустойки за период с 01.07.2022 по 31.05.2023.

Наличие просрочки по оплате оказанных истцом услуг, выполненный расчет, а также правильность выводов суда в части размера неустойки, подлежащей уплате, ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Сам по себе статус бюджетного учреждения не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически потребленные ресурсы.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности финансирования учреждений не затрагивают отношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, взыскания задолженности за фактически оказанные услуги; иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом, ответчиком не представлено.

Таким образом, отсутствие денежных средств, не освобождает ответчика (потребителя) от обязанности оплатить оказанные услуги.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки (пени) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рамках настоящего спора, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора, отзыв на иск не представил, о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (определения Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 304-КГ15-1649 по делу N А03-19337/2012, от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, А33-1677/13).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, ссылка апеллянта на положения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Кроме того, обжалуя судебный акт в апелляционном порядке ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, либо ее снижения не имеется.

Утверждение апеллянта об отсутствии оснований взыскания с него в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины является ошибочным, основано на неверном толковании норм действующего законодательства, и подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Ответчик является органом исполнения наказания, входит в структуру ФСИН России.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу истца, понесенные им расходы, связанные с уплатой государственной пошлины на основании п. 1 ст. 110 АПК РФ обоснованно компенсированы истцу путем их взыскания с учреждения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2023 года по делу № А60-61260/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких


Судьи


В.Ю. Назарова



С.А. Яринский