Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А40-261900/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22764/2021

Дело № А40-261900/20
г. Москва
24 мая 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛГЕОПРОЕКТ»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-261900/20,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛГЕОПРОЕКТ» (ИНН: <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛГЕОПРОЕКТ» о взыскании 747.826 руб. задолженности по договору №2-2020 от 22.07.2020, 9.100,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2020 по 25.12.2020, процентов на сумму 747.826 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды с 26.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.07.2020 между ИП ФИО1 в качестве подрядчика (подрядчик) и ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ» в качестве заказчика (заказчик) был заключен договор № 2-2020 на выполнение камеральных работ по составлению отчетов, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить камеральные работы по составлению отчетов, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Датой начала выполнения работы определено 22.07.2020, а датой окончания 22.11.2020. При этом сроки могут быть изменены по соглашению сторон договора, в случае неисправности заказчика, либо при фактической досрочной сдаче результата работ подрядчиком (п. 3.1 – 3.4 договора).

Цена камеральных работ по составлению отчетов составляет 747.826 рублей, НДС не облагается, так как подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения (п. 5.1 договора); до 10.08.2020 подрядчику должно быть выплачено 299.130,40 рублей (п. 5.2.1. договора); до 10.09.2020 подрядчику должно быть выплачено 299.130,40 рублей (п. 5.2.2. договора); до 22.11.2020 подрядчику должно быть выплачено 149.565,20 рублей (п. 5.2.3. договора).

В течение 3 дней с момента окончания выполнения каждого этапа камеральных работ по составлению отчетов подрядчик передает заказчику или на бумаге, или на электронном носителе информации, или с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» направляет на электронный адрес заказчика: результат работ, акт сдачи-приемки (п. 6.1 договора); В течение 3 дней с момента получения результата работ заказчик осуществляет приемку результата работ. При этом заказчик либо принимает результат работ и подписывает экземпляр акта сдачи-приемки, который затем направляет подрядчику, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием конкретных недостатков (п. 6.2 договора);

Если заказчик не исполнил указанного в п. 6.2 договора, то результат работ считается принятым, а обязательства подрядчика – исполненными надлежащим образом (п. 6.3 договора).

17.11.2020, в соответствии с п. 3.4 и 6.1 договора, истец посредством почтового отправления направил ответчику: сопроводительное письмо исх. № 2-17-11-2020 от 17.11.2020 об окончании выполнения работ по договору; акт сдачи-приемки; результат работ в виде электронных документов на флэш-носителе.

03.12.2020 от ответчика в адрес истца поступила претензия исх. № 283 от 24.11.2020, в которой ответчик подтвердил факт заключения договора.

Последний указал, что работы по договору выполнялись в рамках договора, заключенного ответчиком с генеральным заказчиком (ООО «Красноярскгазпром нефтегазпроект»). Отчеты истца направлялись ответчиком в адрес генерального заказчика. Генеральный заказчик в свою очередь якобы неоднократно указывал на недостатки в результатах работ истца. Работы по договору выполнены ненадлежащим образом (в связи с чем ответчику пришлось выполнить работы, являвшиеся предметом договора, самостоятельно); считает договор расторгнутым на основании п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К своей претензии ответчик в обоснование изложенных доводов приложил письма-претензии от генерального заказчика со следующими реквизитами: от 13.08.2020 № К/9255; от 27.08.2020 № М/10139; от 07.09.2020 № М/10701; от 24.09.2020 № М/11828 в которых генеральный заказчик указал на свои замечания к составленным ответчиком отчетам по комплексным инженерным изысканиям.

11.12.2020 истцом в адрес ответчика был направлен ответ на претензию исх. № 1-11-12-2020, в котором истец указал на отсутствие у него обязательств перед третьими лицами по подготовке или передаче технических отчетов (отчетов по комплексным инженерным изысканиям), на тот факт, что составление технических отчетов (отчетов по комплексным инженерным изысканиям) не входит в предмет договора, а также о 100%-ном выполнении объема работ, предусмотренного договором.

Также 11.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия Исх. № 2-11-12-2020, в которой истец требовал уплаты цены договора в связи с завершением выполнения работ и сдаче их ответчику.

До настоящего момента конкретных претензий по недостаткам работ непосредственно от ответчика истец не получал. Также на настоящий момент каких-либо перечислений в адрес истца в счет договора ответчик не произвел.

Из фактических обстоятельств дела следует, что истцом все работы по договору были выполнены и надлежащим образом сданы ответчику до окончания срока их выполнения, что соответствует договорным условиям. Ответчик, несмотря на принятые на себя обязанности по договору, оплату выполненных работ в согласованные сроки не произвел, а также не вносил промежуточную оплату по договору.

Таким образом, договор предусматривал промежуточные этапы выплат истцу стоимости работ, а также, поскольку работы по договору должны были быть выполнены 22.11.2020 и были фактически выполнены истцом ранее установленного срока, а до настоящего момента ответчиком денежные средства истцу не перечислялись, на стороне ответчика образовалась задолженность, на которую подлежали начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9 100 руб. 59 коп.

Кроме того, с ответчика подлежали взысканию проценты на сумму 747 826 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды с 26.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах иск подлежал удовлетворению.

Также, с ответчика на основании ст.ст. 106, 112 АПК РФ подлежали взысканию расходы истца на оплату услуг представителя размере 15 306,04 рублей., поскольку их несение подтверждено документально (договор об оказании юридических услуг № б/н от 21.12.2020, п/п №6 от 27.12.2020, кассовый чек от 11.12.2020).

Довод о том, что договор не был заключен между сторонами, заявлен ответчиком только после полного удовлетворения судом первой инстанции требований истца.

В своем ходатайстве от 01.02.2021 ответчик не ссылался на данный факт, следовательно, на несогласованность сторонами сделки условия о договорной подсудности. Более того, из содержания ходатайства следует, что ответчик не возражал о рассмотрении спора в Арбитражном суде города Москвы, однако считал, что порядок рассмотрения дела должен быть изменен.

Кроме того как верно указал суд первой инстанции 03.12.2020 от ответчика в адрес истца поступила претензия исх. № 283 от 24.11.2020, в которой ответчик подтвердил факт заключения договора.

Доводы о невыполнении работ и не подписании акта выполненных работ противоречат доказательствам направления в адрес ответчика результатов работ вместе с подписанным истцом экземпляром акта.

В течение всего срока разбирательства в суде первой инстанции ответчик не оспаривал доводов истца о факте направления ему результатов работ ценным письмом с описью вложения, включая акт сдачи-приемки и сопроводительное письмо (почтовый чек, опись, сопроводительное письмо направлялись в суд первой инстанции ранее и имеются в материалах дела). Как следует из информации на сайте АО «Почта России», письмо получено ответчиком 30.11.2020.

При этом, ответчик имел возможность представить в суд первой инстанции доказательства неполучения направленных ему документов и результатов работ. Вместе с тем подобных доказательств до настоящего момента даже в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод о нарушении правил подсудности подлежит отклонению, поскольку как было указано ранее, договор является заключенным и соответственно в пункте 9.2 предусмотрено, что все споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке.

Вместе с тем, условия для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Из перечисленных в указанной норме обстоятельств ответчик в первой инстанции ссылался только на подготовку встречного иска, а также на необходимость выяснения неких дополнительных обстоятельств дела, которые им так и не были обозначены на этапе разбирательства в первой инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства и процессуальных нарушений в этой части судом не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.03.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу № А40-261900/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина