Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-204356/2020

938/2023-248257(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-53336/2023

Дело № А40-204356/20
г. Москва
08 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройрегион»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу № А40204356/20,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО «Стройрегион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» денежные средства в размере 5 000 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройГазСервис», при участии в судебном заседании: от ООО «Стройрегион»: ФИО3 по дов. от 20.07.2023

от к/у ООО «СтройГазСервис»: Герб А.В. по дов. от 16.05.2023 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 возбуждено дело о банкротстве ООО «СтройГазСервис» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 ООО «СтройГазСервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника

утверждена ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 614088, г. Пермь, а/я 9015), о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» от 28.05.2022.

29.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой безналичного платежа по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Стройрегион» денежных средств в размере 5 000 000 руб. и применении последствий ее недействительности.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 20.07.2023г., с учетом определения суда от 20.07.2023 об исправлении опечатки, удовлетворил заявление конкурсного управляющего Кирток Оксаны Александровны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью ООО «Стройрегион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Стройрегион» подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие факта преимущественного удовлетворения требований; отсутствие информации о наличии иных текущих обязательствах должника и нарушении очередности; недоказанность невозможности удовлетворения иных текущих требований должника; то, что являлась обычной хозяйственной сделкой.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 45.03.2022 с расчетного счета должника на счет ООО «Стройрегион» были перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 442 от 11.03.2020 за стройматериалы. В то числе НДС 20% - 833333.33 руб.».

Ссылаясь на то, что сделка по перечислению с расчетного счета должника денежных средств указанном в размере совершена после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, и привела к оказанию большего предпочтения отдельному кредитору ООО «Стройрегион» в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору ООО «Стройрегион» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом в силу разъяснений абзаца девятого пункта 12 того же Постановления платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 14.03.2022, т.е. после вынесения Арбитражным судом города Москвы определения о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО «Стройгазсервис» (03.11.2020).

ООО «Стройрегион» является официальным дилером ООО «ЭКО-Золопродукт» - производителя газобетонных блоков под торговой маркой PORITER. По запросу ООО «Стройгазсервис» им был выставлен счет на оплату № 442 от 11.03.2022 на сумму 5 267 162 руб. 50 коп., из которых было оплачено 5 000 000 руб. В период с 11.03.2022 по 30.03.2022 блоки были отгружены со склада ООО «ЭКО-Золопродукт Рязань» в автотранспорт предоставленный ООО «Стройгазсервис» на сумму 5 000 000 руб.

В подтверждения исполнения обязательств ООО «Стройрегион» представлены счет на оплату № 442 от 11.03.2022, акт сверки, счета-фактуры (УПД) об отгрузке товара должнику, счета-фактуры (УПД) о приобретении товара ООО «Стройрегион» у ООО «ЭКО-Золопродукт Рязань», договор поставки товара № 11/22 от 15.03.2022, заключенный между ООО «Стройгрегион» и ООО «Стройгазсервис», договор поставки № 225Р от 09.01.2017, заключенный между ООО «Стройрегион» и «ЭКО-Золопродукт Рязань», платежные документы об оплате товара «ЭКО-Золопродукт Рязань», налоговые декларации.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признал их относимыми, допустимыми и достаточными, подтверждающими реальный факт поставки ООО «Стройрегион» товара должнику.

Из указанных документов следует, что требования ООО «Стройрегион», погашенные в результате совершения должником спорного платежа являются

текущими, поскольку возникли после возбуждения в отношении ООО «Стройгазсервис» дела о банкротстве.

Таким образом, в соответствии с пунктом 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Как указано в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) статья 61.3 Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, но не устанавливает особенности применения данной нормы к требованиям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Конкурсным управляющим представлен реестр текущих платежей, в который включены требования кредиторов на общую сумму 56 650 785 руб. 80 коп.

При этом, у должника имеются текущие требования кредиторов второй очереди, которые уже имели место быть на момент совершения оспариваемого платежа: требования ФИО4 в размере 486 713 руб., дата возникновения 20.04.2021; требования ФИО5 в размере 440 812 руб., дата возникновения 20.04.2021; требования ФИО6 в размере 440 812 руб., дата возникновения 20.04.2021 и т.д.

Имеются и требования кредиторов пятой очереди, также возникшие до совершения оспариваемой сделки: требования АО фирма «СМУР» в размере 28 948 627 руб. 87 коп., дата возникновения 03.03.2022, требования АО «Газстройдеталь» в размере 22 323 597 руб. 94 коп., дата возникновения 15.04.2021 и т.д.

Таким образом, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору ООО «Стройрегион» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По результатам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим не выявлено имущество, денежные средства, права требования, подлежащие включению в конкурсную массу.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет над погашенным требованием.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В данном случае дело о банкротстве в отношении должника было возбуждено 03.11.2020.

Согласно Картотеки арбитражных дел на момент совершения оспариваемого платежа (14.03.2022) в рамках дела о банкротстве ООО «Стройгазсервис» к производству суда было принято 11 (одиннадцать) заявление кредиторов о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, поскольку согласно протоколу собрания участников должника № 1/2020 от 27.11.2020 г. в отношении ООО «Стройгазсервис» принято решение о ликвидации.

Таким образом, действуя разумно, добросовестно о осмотрительно, ООО «Стройрегион» заключая с должником договор поставки 15.03.2022, отгружая товар на 5 000 000 руб. и получая деньги, в случае проверки своего контрагента, имело реальную возможность получить достаточную информацию о том, что должник прекратил деятельность и является неплатежеспособным, с учетом принятого участниками Общества решения о его ликвидации, возбужденного дела о банкротстве, которое длится уже более чем 1,5 года, наличие многочисленных заявлений кредиторов о вступлении в дело о банкротстве.

Кроме того, к указанному времени уже были приняты судебные акты о взыскании с должника в пользу работников задолженности по заработной плате, который также были опубликованы на официальном сайте Верховного суда РФ.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об осведомлённости ООО «Стройрегион» о наличии у должника как признаков неплатежеспособности, наличия требований иных кредиторов, на момент

совершения оспариваемого платежа, так о наличии приоритетных требований работников о выплате заработной платы.

Доводы апеллянта о том, что поскольку Должника перечислил предоплату со своего расчетного счета, Ответчик обоснованно полагал, что поскольку расчетный счет не заблокирован и открыт для перечислений, иных обязательств у Должника нет, подлежит отклонению. Суд отмечает, что оспариваемая сделка совершена 14.03.2022, т.е. после вынесения Арбитражным судом города Москвы определения о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО «Стройгазсервис» (03.11.2020), а, следовательно, данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам.

Доводы о наличии дебиторской задолженности у должника, также не указывают о фактической возможности удовлетворения требований текущих кредиторов, поскольку в данном случае доказательств возможности ее взыскания в достаточном размере не представлено.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности контрагента о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу № А40204356/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройрегион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: С.Л. Захаров В.В. Лапшина Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.