Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А60-13411/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14753/2019-ГК
г. Пермь
19 ноября 2019 года
Дело № А60-13411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В., судей Дюкина В.Ю., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения новой техники и технологии Свердловской железной дороги»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2019 года

по делу № А60-13411/2019

по иску акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

к закрытому акционерному обществу «Дорожный центр внедрения новой техники и технологии Свердловской железной дороги» (ОГРН 1046603487919, ИНН 6670050689)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Городское благоустройство» (ОГРН 1106671002426, ИНН 6671310298)

о взыскании ущерба,

установил:

Акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания»


(далее – истец, АО «ЕЭСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Дорожный центр внедрения новой техники и технологии Свердловской железной дороги» (далее – ответчик, ЗАО «ДЦВ СВД.Ж.Д.») о взыскании 57 590 руб. 12 коп., ущерба, причиненного в результате выполнения ответчиком работ по благоустройству территории парка Попова по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 19.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 заявление АО «ЕЭСК» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.05.2019 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное казенное учреждение «Городское благоустройство».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2019 года (резолютивная часть решения от 05.08.2019) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 57 590 руб. 12 коп. ущерба, 2 304 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО «ДЦВ СВД.Ж.Д.» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований АО «ЕЭСК» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что представленный в материалы дела акт о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередачи от 16.10.2018 является неотносимым и недостоверным доказательством причинения истцу убытков действиями ответчика, ввиду отсутствия доказательств наличия у Баранова А.В. полномочий на подписание спорного акта от имени ЗАО «ДЦВ СВД.Ж.Д.». Кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, что указанный в акте экскаватор принадлежит ЗАО «ДЦВ СВД.Ж.Д.», либо использовался ответчиком при проведении работ, а лицо, управляющее транспортным средством, является работником ответчика. Полагает, что представленная истцом копия исполнительной съемки также не подтверждает факт прохождения спорной кабельной линии по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 19, по территории парка Попова, поскольку из документа невозможно идентифицировать территорию, которая отражена на схеме. По мнению заявителя жалобы, факт повреждения кабельной линии именно ответчиком, не доказан.

АО «ЕЭСК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что материалы дела содержат надлежащие доказательства виновных действий со стороны ответчика; акт о повреждении кабельной (воздушной)


линии электропередачи от 16.10.2018 подписан лицом, полномочия которого явствовали из обстановки; объем выполненных работ и размер причиненного ущерба подтверждаются ведомостями объемов работ и актами выполненных работ по ремонту кабельной линии. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО «ДЦВ СВД.Ж.Д.» представлены возражения на отзыв истца. Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2018 работниками ЗАО «Дорожный центр внедрения новой техники и технологии Свердловской железной дороги» при выполнении работ по благоустройству территории парка Попова по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д.19, ковшом экскаватора была повреждена кабельная линия 6-10 кВ 154-180 № 1, № 2, принадлежащая АО «ЕЭСК» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АБ 463061 (л.д.22-30).

Заказчиком работ по капитальному строительству, реконструкции, капитальному ремонту и сфере благоустройства на 2018 год выступало муниципальное казенное учреждение «Городское благоустройство» на основании муниципального контракта «Благоустройство территории в квартале проспекта Ленина – улиц Горького – Первомайской – Пушкина (сквер имени А.С.Попова), сквер у дома № 22 по улице Пушкина, сквер писателей Урала» - 1 этап – сквер имени А.С.Попова» N Ф.2018.447745 (л.д.100-115).

По факту повреждения работниками ответчика кабельной линии, с участием представителя АО «ЕЭСК» - Шиловой Л.А., а также лица, допустившего нарушение ЗАО «ДЦВ СВД.Ж.Д.» - Баранова А.В., составлен акт от 16.10.2018 о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередачи (л.д.15).

Данным актом от 16.10.2018 установлено повреждение ЛЭП 6-10 кВ 154- 180 № 1, № 2; адрес: ул. Пушкина, 19, время повреждения – 15.10.2018 17 час. 00 мин., определено лицо, допустившее нарушение - ЗАО «ДЦВ СВД.Ж.Д.».

Судом первой инстанции установлено, что работы по восстановлению поврежденного кабеля произведены АО «ЕЭСК» самостоятельно. Затраты на восстановление поврежденной кабельной линии электропередачи составили 57 590 руб. 12 коп., что следует из актов выполненных работ N 8000062861, N 8000062860 от 31.10.2018 (л.д.16-17).


Претензией от 10.12.2018 № 119/4-122 (л.д.19) истец потребовал от ответчика возместить причиненный ущерб в виде затрат на восстановление кабельной линии в размере 57 590 руб. 12 коп.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате понесенных расходов явилось основанием для обращения АО «ЕЭСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности причинения истцу убытков в заявленном размере по вине ответчика и обязанности ответчика возместить истцу причиненные по его вине убытки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).


Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 15.10.2018 была повреждена кабельная линия 6-10 кВ 154-180 № 1, № 2, принадлежащая АО «ЕЭСК» на праве собственности.

Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается актом о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередачи от 16.10.2018.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, в том числе акт о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередачи от 16.10.2018, суд установил, что причиной повреждения кабельной линии 6-10 кВ 154-180 № 1, № 2, принадлежащей истцу на праве собственности, явилось производство работниками ЗАО «ДЦВ СВД.Ж.Д.» земляных работ по благоустройству территории парка Попова по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д.19, без соблюдения ими положения «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно- технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что акт о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередачи от 16.10.2018 является ненадлежащим доказательством, поскольку подписан неуполномоченным лицом, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Исходя из положений ст. 182 ГК РФ полномочие представителя лица может также явствовать из обстановки, в которой он действует.

Акт о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередачи от 16.10.2018 подписан Барановым Андреем Вениаминовичем, который являлся представителем ЗАО «ДЦВ СВД.Ж.Д.» и выполнял земляные работы по


благоустройству территории парка Попова по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д.19 по поручению ответчика. Данный факт подтверждается муниципальным контрактом N Ф.2018.447745, заключенным между МКУ «Городское благоустройство» (Заказчик) и ЗАО «ДЦВ СВД.Ж.Д.» (Подрядчик), Схемой пешеходного движения (л.д.81) из которой следует, что проводятся работы по благоустройству сквера им. А.С. Попова; Заказчик: МКУ «Городское благоустройство»; Подрядчик: ЗАО «ДЦВ СВД.Ж.Д.»; ответственный за производство работ зам. нач. т.о. Баранов А.В. Следовательно ответственным за производство земляных работ по благоустройству территории парка Попова был именно Баранов А.В.

Доказательств отсутствия полномочий у заместителя нач. т.о. Баранова А.В. на подписание указанного акта, как и доказательства, опровергающие сведения, приведенные в акте, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что указанный в акте экскаватор не принадлежит ЗАО «ДЦВ СВД.Ж.Д.», а лицо, управляющее транспортным средством, не является работником ответчика, подлежат отклонению, поскольку как указывалось выше имущественный вред причинен истцу в результате выполнения ответчиком земляных работ по благоустройству территории, в результате которых ковшом экскаватора была повреждена кабельная линия 6-10 кВ 154-180 № 1, № 2. То обстоятельство, что работы производились ЗАО «ДЦВ СВД.Ж.Д.», установлено судом и заявителем апелляционной жалобы не оспорено, доказательств того, что указанное лицо в период проведения работ не являлось работником ответчика, не представлено.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается актами N 8000062861, N 8000062860 от 31.10.2018 выполненных работ по заказу ТОРО за период с 16.10.2018 по 16.10.2018, фактические расходы на восстановление линии электропередачи составили 57 590 руб. 12 коп. Размер расходов истца ответчиком по существу не оспорен, доказательств иного размера ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, установив, что кабельная линия, принадлежащая истцу, повреждена неправомерными действиями ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 57 590 руб. 12 коп. ущерба на основании ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не


свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2019 года по делу № А60-13411/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.В. Семенов

Судьи В.Ю. Дюкин О. В. Лесковец