Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А53-13982/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13982/2024
город Ростов-на-Дону
23 декабря 2024 года
15АП-15525/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2024 по делу №А53-13982/2024

по заявлению Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "ВегаКрым"» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения незаконным

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Севастополю» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 12.02.2024 №061/10/104-389/2024 об отказе во внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "ВегаКрым"» (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2024 в удовлетворении заявления было отказано. Решение мотивировано тем, что отсутствием доказательств уклонения исполнителя от исполнения контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что по прошествии 22 рабочих дней, а именно почти половины срока предусмотренного для исполнения контракта Общество к его исполнению не преступило и стало явно, что исполнение его к сроку становится невозможным, в связи с чем, 22.01.2024 Учреждение приняло решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке.

По прошествии 10 дней предоставленных законом, Обществу, как поставщику, для того чтобы преступить к исполнению контракта и устранить нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия заявителем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а именно по состоянию на 22.01.2024 Общество не преступило к исполнению контракта и решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Управлением при вынесении решения №061/10/104-389/2024 нарушено право Учреждения на участие в заседании комиссии органа контроля, так как Учреждение не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения обращения о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Данное нарушение Управления не позволило Учреждению принять участие в заседании комиссии, представить на заседании комиссии информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие факты существенного нарушения третьим лицом условий контракта.

Представленные Обществом суду договоры не могут быть приняты во внимание, как намерение исполнить обязательства по контракту.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Учреждением на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона №0874100000823000132 на поставку, монтаж и пусконаладочные работы военно-технического имущества для нужд УМВД России по г.Севастополю.

11.12.2023 между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключён государственный контракт №2324188100611000000061/0874100000823000132-01 (далее - Контракт) на осуществление поставки, монтажа, и пуско-наладочных работ военно-технического имущества для нужд Учреждения.

Согласно пункту 1.1 Контракта поставщик обязуется осуществить поставку, монтаж и пусконаладочные работы военно-технического имущества для нужд УМВД России по г.Севастополю в рамках государственного оборонного заказа, в целях обеспечения государственной программы вооружения (поставка, монтаж и пусконаладочные работы сборно-разборного быстровозводимого специального сооружения, с размещением в нем служебных помещений) в количественном и качественном соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Контракту), Описанием объекта закупки (Техническое задание) (Приложение №2 к Контракту), а Государственный заказчик обязуется произвести оплату поставленного и смонтированного товара в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта количество, качество и комплектность поставленного и смонтированного товара должны соответствовать Спецификации (Приложению №1 к Контракту) и Описанию объекта закупки (техническому заданию) (Приложению №2 к Контракту), действующим на момент заключения контракта государственным стандартам, техническим условиям, а товар, подлежащий в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательной сертификации, должен иметь сертификат соответствия. Товар, несоответствующий вышеуказанным требованиям, считается не поставленным. Материалы должны соответствовать всем необходимым ГОСТам, ТУ и подтверждаться сертификатами соответствия, санитарно-эпидемиологическими заключениями.

Пунктом 1.3 Контракта установлено, что поставляемый товар должен быть укомплектован, отгружен, смонтирован и сдан в соответствии со Спецификацией (Приложением №1 к Контракту) и Описанием объекта закупки (технического задания) (Приложением №2 к Контракту).

Согласно пункту 2.1 Контракта цена контракта и порядок расчётов составляет 83015400 рублей.

Пунктом 3.1 Контракта определено, что поставка товара (включая его доставку, погрузку-разгрузку, монтаж и ПНР) осуществляется силами, транспортом и за счёт средств поставщика в соответствии со Спецификацией (Приложением №1 к Контракту), Описанием объекта закупки (Техническое задание) (Приложением №2 к Контракту) по адресу: 299012, <...>.

Пунктом 3.2 Контракта определено, что поставщик производит поставку, монтаж и пусконаладочные работы товара по заявке государственного заказчика в течение 50 рабочих дней. Заявка может быть направлена поставщику с момента подписания контракта, но не позднее 02.09.2024 года.

12.12.2023 Учреждение направило Обществу заявку на поставку оборудования. Заявка была направлена по электронной почте с электронной почты заказчика (cevoteikfly@yandex.ru) на электронную почту поставщика (vegaKrim2021@bk.ru.).

26.12.2023 Общество направило Учреждение письмо с просьбой согласовать допуск работников для проведения работ на объекте, с указанием фамилии, имени, отчества, даты рождения и паспортных данных работников. Письмо было также направлено по электронной почте на электронную почту заказчика (cevoteikfly@yandex.ru).

18.01.2024 Общество выставило Учреждению счёт №18 на оплату аванса в соответствии с Контрактом в сумме 24904620 рублей. Счёт был направлен по электронной почте на почту заказчика (cevoteikfly@yandex.ru). Учреждение оплату аванса Обществу не осуществило.

22.01.2024 Учреждение расторгло Контракт с Обществом, мотивируя это тем, что Общество не приступило к исполнению Контракта по прошествии 22 рабочих дней и тем самым для Учреждения стало явным, что исполнение Контракта к установленному сроку становится невозможным.

Учреждение обратилось в Управление с заявлением о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

12.02.2024 комиссия Управления решением №061/10/104-389/2024 отказало Учреждению в удовлетворении заявления, мотивировав тем, что Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от Контракта до истечения срока исполнения обязательств по Контракту, Обществом в целях исполнения Контракта были заключены договоры поставки и монтажа с тремя лицами, у Общества отсутствовал умысел на неисполнение обязательств по Контракту.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Частью 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 (далее - Порядок), в соответствии с пунктом 13 которых не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Порядка), осуществляет следующую совокупность действий: а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ; б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» данного пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Порядка, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, 18.01.2024 Общество выставило Учреждению счёт №18 на оплату аванса в соответствии с Контрактом в сумме 24904620 руб., направив счёт по электронной почте - cevoteikfly@yandex.ru.

Согласно подпункту 1 части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) в контракт включается в том числе обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги. Следовательно, условие о порядке оплаты товара, работы или услуги, включая платёжные реквизиты, которые указаны в государственном (муниципальном) контракте, является существенным и в силу положений, определённых Федеральным законом №44-ФЗ.

Пунктом 2.6 Контракта установлено, что аванс в размере 30% от цены государственного контракта составляет 24904620 руб. 00 копеек. Государственный заказчик в 2024 году течение 10 рабочих дней с даты получения от поставщика счёта, перечисляет поставщику на его лицевой счёт, указанный в разделе 14 Контракта, аванс в размере 30% от цены Контракта, указанной в пункте 2.1 Контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год. При расторжении Контракта (в том числе в связи с односторонним отказом от исполнения государственного контракта) стоимость неоплаченного и принятого товара подлежит удержанию из авансового платежа. Непредставление аванса государственным заказчиком, неполучение его поставщиком не является основанием для поставщика не приступать к поставке товара, а также отказаться от исполнения Контракта и требовать возмещения убытков.

Доказательства выплаты Учреждением аванса Обществу в соответствии с пунктом 2.1 Контракта, в материалы дела не представлены.

26.12.2023 Общество направило Учреждению письмо о согласовании допуска работников для проведения работ на объекте, с указанием фамилии, имени, отчества, даты рождения и паспортных данных работников.

В качестве доказательств принятых мер по выполнению Контракта, Общество представило договоры:

- 12.01.2024, заключённый с ООО «Дозор», согласно которому ООО «Дозор» приняло на себя обязательства осуществить монтаж системы пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей в здании заказчика по адресу: 299012, <...>. Срок исполнения - 30 рабочих дней после предоплаты в размере 100%;

- 12.01.2024 №2, заключённый с индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно которому предприниматель принял на себя обязательства осуществить монтаж системы видеонаблюдения на объекте заказчика. Срок исполнения - в течении 10 дней с момента получения предоплаты, но не позднее 30 рабочих дней;

- 18.12.2023 №008, заключённый с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на поставку комплекта металлоконструкций для сборки ангара 12,65X41,25X5,5 м (ШхДхВ) из ЛСТК и Комплекта металлоконструкций для сборки арочного бескаркасного ангара 16Х50Х8,2м (ШхДхВ) на общую сумму 15951810 руб.  Поставка товара предполагалась со склада поставщика в течение 30 рабочих дней с момента оплаты;

- 15.01.2024 №0115/6-2024, заключённый с ООО «Феникс» на поставку потолочной плитки типа «Армстронг», плит керамогранит, утеплителя НГ, клея для плитки, напольного покрытия износостойкого, комплектующих к потолкам по системе Кнауф, гипсокартонных листов (ГКЛ) толщиной 9,5 мм, 12 мм. Срок действия договора - до 31.12.2024.

Из содержания предмета Контракта и предметов, заключённых Обществом с ООО «Дозор», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Феникс» названных договоров, следует, что Общество приняло меры, направленные на выполнение обязательств перед Учреждением в соответствии с заключённым Контрактом.

Наряду с этим, письмом от 26.01.2024 №12 Общество сообщило Учреждению о заключённых им договорах (т.1 л.д. 138-139).

Доказательства необходимости использования Обществом результатов по договорам, заключённым Обществом с ООО «Дозор», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Феникс», кроме как в целях исполнения Контракта, в материалы дела не представлены.

Доказательства невозможности Обществом исполнить перед индивидуальными предпринимателями ФИО1 и ФИО2 без получения от Учреждения аванса по Контракту, в материалы дела не представлены.

Из представленных Обществом в материалы дела писем от 26.01.2024 №12, от 31.01.2024, а также сведений о переписке с Учреждением от 30.11.2023 апелляционным судом установлено, что Общество приняло меры к выполнению Контракта и уведомило Учреждение об отмене решения об одностороннем отказе от Контракта в одностороннем порядке.

Представленные в материалы дела доказательства указывают, что электронный адрес учреждения (cevoteikfly@yandex.ru) использовался при переписки с Обществом.

Доказательства того, что 30.01.2024 работники Общества явились на объект строительства, в материалы дела не представлены. В материалы дела представлены доказательства, указывающие на принятие Обществом мер по согласованию с Учреждением пофамильный список работников. 

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих допуску работников Общества 30.01.2024 на объект, Учреждением не представлены.

Доказательства того, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято Учреждением ранее 22.01.2024 (дата размещения в ЕАИС), в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что Учреждением исследовались доводы Общества и представленные сведения о заключённых договорах, в материалы дела не представлены.

Доказательства отсутствия основания для отмены Учреждением решения об одностороннем исполнении контракта от 22.01.2024, Учреждением в материалы дела  не представило.

Довод Учреждения о невозможности выполнения к установленному по Контракту сроку - 01.03.2024, апелляционный суд, с учётом отсутствия доказательств исполнения Учреждением обязательств по осуществлению авансирования Обществу, предусмотренного Контрактом, находит документально не подтверждённым.

Доказательства невозможности выполнения Обществом обязательств по Контракту, без получения от Учреждения аванса, невозможности использования полученных результатов по договорам, заключённым Обществом с ООО «Дозор», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Феникс», в материалы дела не представлены.

Довод Учреждения о том, что в период с 11.12.2023 по 22.01.2024 Общество не приступило разметке местности и установке свай для фундамента, что  указывает на отсутствие у Общества намерения на исполнение обязательств по Контракту, апелляционный суд в силу представленных Обществом в адрес Учреждения договоров и принятых мер по согласованию работников, находит необоснованным.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что нарушение Обществом сроков выполнения работ допущено в силу объективных обстоятельств, не зависящим непосредственно от воли самого Общества.

Довод Учреждения о нарушении Управлением его прав на участие в рассмотрении дела, апелляционный суд находит документально неподтверждённым.

09.02.2024 Управление в ЕИС разместило уведомление от 09.02.2024 о назначении времени и места рассмотрения обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а именно рассмотрение было назначено на 12.02.2024 в 14 час. 10 минут. В уведомлении также были указаны ссылка для проведения видеоконференции и адрес электронной почты для предоставления дополнительных материалов по делу.

Доказательства того, что уведомление от 09.02.2024 о назначении времени и места рассмотрения обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков имело ограниченный доступ к ознакомлению, в материалы дела не представлены. Общество к назначенному в уведомлении сроку представило Управлению документы и свои возражения. Учреждение не воспользовалось своим правом.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

С учётом изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание совершение Обществом действий, направленных на исполнение Контракта, а также отсутствие должного содействия со стороны Учреждения, суд первой инстанции верно указал на обоснованность выводов комиссии Управления, поскольку в действиях Общества отсутствует умышленное недобросовестное поведение, направленное на намеренное злостное уклонение от исполнения Контракта.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что решение Управления от 12.02.2024 №061/10/104-389/2024 об отказе во внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков соответствует требованиям Федерального закона №44-ФЗ и Порядка, и не нарушает права и законные интересы Учреждения.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Учреждение  освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2024 по делу №А53-13982/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                               С.В. Пименов


Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова


ФИО3