Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А61-2745/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-2745/2017
22 января 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Макаровой Н.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива № 38/2 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.10.2017 по делу № А61-2745/2017 (судья Баскаева Т.С.)

по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива № 38/2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации местного самоуправления города Владикавказа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания и Федеральное государственное казённое учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республики Северная Осетия – Алания,

при участии представителя гаражно-строительного кооператива № 38/2 председателя ФИО2, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив № 38/2 (далее – ГСК, кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к Администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности, в силу приобретательной давности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 15:09:0040601:1295; 15:09:0040601:1294; 15:09:0040601:1293; 15:09:0040601:1424; 15:09:0040601:1423; 15:09:0040601:1419; 15:09:0040601:1427; 15:09:0040601:1422; 15:09:0040601:1420; 15:09:0040601:1421; 15:09:0040601:1433, расположенные по адресу: РСО-Алания, <...>.

Определением суда от 21.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены -Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания и ФГБУ «ФКП Росреестра» по РСО-Алания.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.10.2017 по делу № А61-2745/2017 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 11.10.2017 по делу № А61-2745/2017, Гаражно-строительный кооператив № 38/2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Жалоба мотивированна тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением апелляционного суда от 27.11.2017 жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.01.2018.

В судебном заседании представитель кооператива доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители Администрации и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.10.2017 по делу № А61-2745/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением исполкома Советского районного Совета народных депутатов № 25 от 10.01.1992 зарегистрирован Устав Гаражно-строительного кооператива № 38/2, а решением № 26 от 10.01.1992 зарегистрирован на отведенном земельном участке для гаражно-строительного кооператива -38 гаражно-строительный кооператив № 38/2 на 150 боксов.

Согласно пункту 2.1 Устава кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для индивидуальных владельцев № 38/2 регистрируется с целью удовлетворения членов кооператива гаражами для индивидуальных автомобилей в городе путем строительства гаражей на собственные средства кооператива, а также для последующей эксплуатации и управления этими гаражами.

Постановлением администрации местного самоуправления г. Владикавказа от 02.07.2003 № 461 Гаражно-строительному кооперативу № 38/2 предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок площадью 1,1975 га по ул. А. Кесаева, 44 а, для содержания и эксплуатации гаражей, и обязало арендатора в месячный срок заключить с АМС г. Владикавказ договор на аренду земли, зарегистрировав его в Регистрационной палате РСО-Алания.

Однако договор аренды земельного участка кооператив с администрацией не заключил.

Вместе с тем земельный участок под ГСК № 38/2 был сформирован площадью 11892 +/- 38 кв. м и поставлен на кадастровый учет 14.11.2002 с присвоением кадастрового номера 15:09:0040601:1.

Постановлением администрации местного самоуправления города Владикавказа № 1675 от 15.07.2014 земельному участку ГСК № 38/2 присвоен отдельный юридический адреса: <...> Б.

Гаражно-строительный кооператив № 38/2 (ГСК №38/2), расположенный по адресу: <...>, зарегистрирован в установленном порядке 21.04.2014 с присвоением основного государственного номера <***>, то подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.07.2017 (том 1, л.д. 35-42).

Гаражно-строительный кооператив № 38/2, считая, что с 1992 года по настоящее время непрерывно, открыто и добросовестно осуществляет свои гражданские права собственника в отношении 11 гаражных боксов с кадастровыми номерами 15:09:0040601:1294, 15:09:0040601:1295, 15:09:0040601:1293, 15:09:0040601:1424, 15:09:0040601:1423, 15:09:0040601:1419, 15:09:0040601:1427, 15:09:0040601:1422, 15:09:0040601:1420, 15:09:0040601:1421, 15:09:0040601:1433, построенных хозяйственным способом членами кооператива, путем непосредственного личного участия и внесения соответствующих денежных взносов обратился в суд с иском о признании права собственности на указанные боксы по приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты права.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: наличие у истца права (законного интереса), нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Следовательно, владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Кодекса пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим.

Тем самым только совокупность всех перечисленных в статье 234 Кодекса условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16, 19, 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), в силу пунктов 1 и 4 статьи 234 Кодекса юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) и течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям в отношении указанного имущества, в том числе и государственного имущества. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом первой инстанции установлено, что по иску о признании права собственности кооператива администрация не имеет каких либо правопритязаний в отношении спорного имущества – 11 гаражей боксов.

Таким образом, администрация не может являться ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку права и законные интересы ГСК № 38/2 не нарушает и не оспаривает.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Доказательств того, что истец осуществлял строительство гаражных боксов только за сет собственных средств без привлечения паевых взносов членов кооператива, в пользовании которых находятся гаражные боксы под кадастровыми номерами 15:09:0040601:1294, 15:09:0040601:1295, 15:09:0040601:1293, 15:09:0040601:1424, 15:09:0040601:1423, 15:09:0040601:1419, 15:09:0040601:1427, 15:09:0040601:1422, 15:09:0040601:1420, 15:09:0040601:1421, 15:09:0040601:1433, в материалы дела не представлено.

Доказательств обращения в уполномоченный орган с целью получения разрешения на строительство, а также неправомерного отказа в выдаче такого разрешения истец в материалы дела не представил.

Не представлено доказательств и о том, что по завершению строительства указанных гаражей-боксов истец обращался с заявлением к администрации с целью легализации спорных объектов, но не получил положительного результата.

Доказательств того, что спорное имущество соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, в материалы дела истцом также не представлено.

Пунктом 1 статьи 116 Гражданского кодекса РФ, действовавшей до 01.09.2014, было установлено, что потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу пункта 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей в настоящее время, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно пункту 2.1 Устава кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для индивидуальных владельцев № 38/2 кооператив создан с целью удовлетворения членов кооператива гаражами для индивидуальных автомобилей в городе путем строительства гаражей на собственные средства кооператива, а также для последующей эксплуатации и управления этими гаражами.

Пунктом 12 устава установлено, что гаражные строения, возведенные кооперативом, принадлежат ему на праве кооперативной собственности, а в пункте 14 устава указано о том, что средства кооператива состоят: из вступительных взносов членов кооператива; паевых взносов; взносов на содержание и эксплуатацию гаражей; прочих поступлений.

В материалах дела отсутствуют доказательства (первичные учетные документы), подтверждающие довод кооператива о том, что строительство спорных объектов произведено за его счет.

Кроме того, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что спорные строения находятся в фактическом владении членов кооператива.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что истец не представил в суд доказательства подтверждающие, что члены кооператива и владельцы гаражных боксов предоставили истцу полномочия на обращение в арбитражный суд с иском в защиту их прав и законных интересов.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совокупности условий для признания права собственности на гаражные боксы по приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса РФ, а также о признании права на ином основании, не представлено суду доказательств и о том, что администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований кооператива о признании права собственности на гаражные боксы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно отнесены на истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы кооператива, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы истцом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.10.2017 по делу № А61-2745/2017 является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.10.2017 по делу № А61-2745/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиН.В. Макарова

О.В. Марченко