Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А13-12151/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12151/2016
г. Вологда
16 июля 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Концерн ПРАМО» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2020 по делу № А13-12151/2016,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Концерн ПРАМО» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 125130, Москва, ул. Выборгская, д. 22, стр. 1; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2020 в части взыскания с него в пользу ФИО2 134 096 руб. 70 коп. судебных расходов на участие представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, акционерное общество «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг» (далее – Компания).

Общество в обоснование жалобы ссылается на несоответствие вывода суда о том, что аффилированность ФИО2 и Компании не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов судебной практике, которая исходит из недопустимости возмещения судебных расходов при установлении аффилированности между лицом, участвующим в деле, и лицом, оказывающим юридические услуги. Оплата за оказанные услуги произведена и документы на оказание юридических услуг составлены перед подачей заявления о взыскании судебных расходов в суд. Суд необоснованно посчитал, что судебные расходы подлежат взысканию с заявителя. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несёт риск затрат на оплату их деятельности. Суд не оценил возможность конкурсного управляющего самостоятельно участвовать в судебных заседаниях и дать пояснения/составить отзыв по фактическим обстоятельствам спора. Отзыв от 22.10.2019 на кассационную жалобу Общества подписан арбитражным управляющим ФИО2, документов, подтверждающих тот факт, что указанный документ составлен сотрудниками Компании в рамках оказания юридических услуг, не предоставлено. Просит отменить определение суда в части взыскания с него в пользу ФИО2 134 096 руб. 70 коп. и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований о взыскании судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2019 и постановлением кассационной инстанции от 22.11.2019, Обществу отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» (далее – Должник), и взыскания с неё 36 094 630 руб. 27 коп. в возмещение убытков.

ФИО2 27.12.2019 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества 162 096 руб. 70 коп. судебных расходов, в том числе 152 000 руб. на оплату услуг представителя, 10 096 руб. 70 коп. командировочных расходов представителя, в обоснование которого представила договор от 18.12.2017 на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение к нему от 27.11.2018, заключённые с Компанией (исполнитель) по представлению её интересов в настоящем деле по указанному обособленному спору стоимостью 7 000 руб. за участие в одном судебном заседании, 3 000 руб. за выполнение одного юридического действия при реализации прав и полномочий заказчика (отзывы, пояснения, ходатайства), по 20 000 руб. за участие в суде апелляционной и кассационной инстанции (за каждую инстанцию), 2 000 руб. за каждую консультацию; акты оказанных услуг от 29.05.2019, от 22.08.2018, от 25.11.2019 на общую сумму 152 000 руб. (анализ материалов дела – 2 000 руб., консультация по судебной практике – 2 000 руб., подготовка отзыва – 3 000 руб., участие в 15 судебных заседаниях суда первой инстанции - 105 000 руб. (15 заседаний х 7 000 руб.), подготовка отзыва и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 20 000 руб., подготовка отзыва и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 20 000 руб.); квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.12.2019 № 215, кассовый чек от 18.12.2019 на общую сумму 152 000 руб.; копии электронных авиабилетов от 18.11.2019 по маршруту Вологда - Санкт-Петербург и от 19.11.2019 по маршруту Санкт-Петербург - Вологда, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.12.2019 № 214, кассовый чек от 18.12.2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 106, 112 АПК РФ и разъяснениями, приведёнными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», счёл заявленные требования в обжалуемой части обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом в обжалуемой части.

Из разъяснений, приведённых в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Таким образом, довод о том, что суд необоснованно возложил судебные расходы на заявителя (Общество), которому отказано в удовлетворении требования, отклоняется, поскольку определением суда от 28.05.2019 по настоящему делу в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Должника ФИО2 её подателю (Обществу) отказано, правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с проигравшей стороны (Общества) в пользу заявителя судебных расходов не имелось.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расходы в заявленной сумме на оплату услуг представителя фактически понесены, связаны с данным делом, исполнителем условия договора выполнены.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить то, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Правовых оснований для снижения судебных расходов на представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В отсутствие доказательств, представленных Обществом, о чрезмерности понесённых заявителем расходов суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Судом установлено, что исполнение договора оплачено заявителем по цене, которая при сравнимых обстоятельствах соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесённых заявителем расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что при привлечении специалистов конкурсный управляющий сам несёт риск затрат на оплату их деятельности, а также что суд не оценил возможность конкурсного управляющего самостоятельно участвовать в судебных заседаниях и дать пояснения/составить отзыв по фактическим обстоятельствам спора, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные лица, оказывающие юридическую помощь.

Как правомерно указано в судебном акте, ответчиком по обособленному спору являлся арбитражный управляющий, а не Должник, в связи с этим судебные расходы не подлежат погашению за счёт имущества Должника, при этом наличие у арбитражного управляющего профессионального статуса и знаний, непосредственно связанных с законодательством о несостоятельности (банкротстве), не лишает его права на привлечение представителя для защиты своих интересов в рамках спора, не связанного напрямую с достижением целей конкурсного производства.

Ссылки на аффилированность ФИО2 и Компании обоснованно не приняты во внимание, так как злоупотребления сторон сделки правами не установлено.

Указанные в жалобе обстоятельства не могут служить основанием для освобождения Общества от возмещения фактически понесённых другой стороной судебных издержек.

Таким образом, поскольку фактическое оказание услуг и командировочных расходов документально подтверждено, доказательств чрезмерности в удовлетворённой судом сумме судебных расходов Обществом не предъявлено, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда в данной части.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушения норм процессуального права судом не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены в данной части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2020 по делу № А13-12151/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Концерн ПРАМО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова