Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А40-207230/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47729/2024

Дело № А40-207230/23
г. Москва
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "М КРАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2024 по делу № А40-207230/23

по иску ООО "НЕФТЕГАЗОВЫЕ ИННОВАЦИИ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "М КРАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1. ПАО «КРИОГЕНМАШ» (ОГРН <***>)

2. ПАО «СИБУР ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.09.2024,

ФИО2 по доверенности от 08.08.2024,

ФИО3 по доверенности от 23.08.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.04.2021,

ФИО5 по доверенности от 12.08.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены.  



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере                                            16 350 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «КРИОГЕНМАШ»                         и ПАО «СИБУР ХОЛДИНГ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика о вызове свидетеля.

В соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Между тем показаниями свидетелей, исходя из заявленных истцом оснований и предмета заявленных требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Данные показания не является относимым доказательством, учитывая предмет спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А40-25711/24, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст.143,144 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                   ООО «Нефтегазовые инновации» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «М Кран» (далее - Ответчик, Подрядчик) 21 марта 2023 года подписали соглашение о намерениях № 1, а в дальнейшем на его основе заключили договор подряда № НГИ-0723                                             от 11 апреля 2023 г. (далее - Договор подряда).

В соответствии с п. 1.1. Договора подряда: «Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с разработанной Заказчиком рабочей конструкторской документацией (Приложение №5 «Перечень РКД» к договору подряда) выполнить комплекс сборочно-монтажных работ, включая сварочно-монтажные работы (далее - СбМР) Резервуара вертикального криогенного стального с плоским днищем для приема, хранения и выдачи жидкого азота полезным объёмом не менее 1200 м3 (далее - РВК-1200) на территории ООО «Амурский ГХК», расположенного по адресу «Российская Федерация, Дальневосточный федеральный округ, Амурская область, Свободненский район. Амурский газохимический комплекс (АГХК).

Установка производства сжатого воздуха и азота, титул 6500» (далее - Объект), а Заказчик обязан принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора».

Согласно п. 3.1. Договора подряда, в редакции протокола разногласий                             от 11.04.2023 календарные сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ (Приложение №4 к договору подряда), составленным по этапам строительства РВК-1200.

Начало производства работ - наступает после подписания настоящего Договора и с момента получения авансовых платежей на расчетный счет Подрядчика согласно п.п. 4.2.2.-4.2.3. настоящего Договора, но не ранее 3-ей недели мая и выполнения Заказчиком требований в п. 1.3. настоящего договора, но при условии, если невыполнение указанных требований препятствует производству работ.

 В соответствии с п. 2.1. договора подряда договорная цена работ составляет                54 500 000,00 руб. (Пятьдесят четыре миллиона пятьсот тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 20%.

Пунктом 4.2 договора подряда предусмотрено перечисление Заказчиком Подрядчику авансов в общем размере 30% от договорной цены, что составляет 16 350 000,00 руб. (Шестнадцать миллионов триста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Заказчик, в установленные договором подряда сроки, выполнил обязательства по оплате авансовых платежей, перечислив Подрядчику 16 350 000,00 рублей, в т.ч.:

• 3 600 000,00 рублей платежным поручением № 363 от 28.03.2023;

• 1 850 000,00 рублей платежным поручением № 487 от 21.04.2023;

• 10 900 000,00 рублей платежным поручением № 488 от 21.04.2023.

Также Заказчик произвел на строительной площадке Объекта все действия и подготовительные мероприятия в соответствии с Приложением № 3 к Договору, необходимые для начала выполнения работ Подрядчиком, в том числе:

1. Произвел подписание акта приема-передачи строительной площадки для производства работ от 24 мая 2023 г.. Площадка принята ООО «М Кран» без замечаний, что подтверждается подписью представителя ООО «М Кран» ФИО6.

2. Предоставил Подрядчику зону временных зданий и сооружений (ВЗиС) с точками подключения, на которой Подрядчик разместил мобильное бытовое помещение.

3. Доставил 15 мая 2023 года на склад временного хранения материально-технических ресурсов на железнодорожной станции Усть-Пера, Забайкальская ж.д элементы РВК-1200 (металлоконструкции стенок, днищ резервуара) первой з приоритетности, необходимые для начала производства работ. Данные элементы — РВК- 1200 были готовы для доставки и передачи Подрядчику после его допуска на строительную площадку Объекта контрольными службами ПАО «СИБУР Холдинг» (Технический заказчик). Между тем, Подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ на строительной площадке Объекта, по причине не предоставления всех необходимых документов в контрольные службы ПАО «СИБУР Холдинг» и Заказчику (ООО «Нефтегазовые инновации») для его допуска на строительную площадку Объекта.

В нарушение условий договора подряда Подрядчик не предоставил в контрольные службы ПАО «СИБУР Холдинг» и Заказчику все, надлежащим образом оформленные документы, необходимые для допуска Подрядчика на строительную площадку Объекта, в частности:

1. Фактически представленные документы (паспорта, аттестаты и т.п.), согласно письму ООО «М Кран» исх. № 019/03-23 от 31.03.2023 г. «Реестр разрешительной документации» на персонал (людей), не соответствовали фактически прибывшим на объект строительства сотрудникам ООО «М Кран», что подтверждается письмом ПАО «Криогенмаш» исх. № 425-003/СВ от 21.07.2023 г. «Ответ на запрос по персоналу ООО «М Кран».

2. Комплектность, полнота и достаточность представленных Документов не соответствовали требованиям и условиям договора для оформления допуска на строительную площадку.

3. С момента заключения Договора 11.04.2023 г. и до дня получения уведомления ПАО «Криогенмаш» 03.07.2023 г., ООО «М Кран» не прошло необходимую аттестацию на организацию и собственный персонал, прибывший на объект строительства, с присвоением соответствующей квалификации персоналу для проведения сварочных работ (НАКС, ОХНВП 5).

4. В составе представленной документации ООО «М Кран» отсутствовали документы на ответственного сотрудника, включенного в реестр «НОСТРОИ», что нарушает требования заключенного договора подряда и требования ПАО «СИБУР Холдинг» (Технический заказчик) и в конечном итоге сделало невозможным допуск ответчика и получение им разрешения со стороны ПАО «СИБУР Холдинг» на проведение работ в целом.

5. Оформление наряд-допусков рабочему персоналу ООО «М Кран» на выполнение погрузочно-разгрузочных и сварочно-монтажных работ, заявленных в соответствии с приказами ООО «М Кран» № 288/4 от 19.12.2022 г. «О возложении ответственности за общий контроль, при организации и проведения работ на высоте», № 005/06-23 от 05.06.2023 г. «О назначении лиц, ответственных за производство строительно-монтажных работ» было невозможно по следующим причинам:

- сотрудник ООО «М Кран» ФИО7, ФИО8, ФИО9 на объект строительства и место производства работ не прибывали для организации и оформления наряд-допусков для проведения работ;

- сотрудник ООО «М Кран» ФИО10 право выполнения соответствующих работ повышенной опасности по наряд-допуску не имеет, согласно должностным обязанностям специалиста ОТиПБ;

- сведения об инженере-технологе сварочного производства ООО «М Кран» ФИО11 (выписка из протокола №01-23-232520) в реестре Ростехнадзора отсутствуют.

6. Аттестационные документы по промышленной безопасности на вышеперечисленных сотрудников ООО «М Кран» (ФИО7, ФИО6, ФИО10) предоставлены без подтверждения их получения в соответствии с требованиями Ростехнадзора.

7. ООО «М Кран» не представлен проект производства работ (далее -ПНР), который должен был учитывать замечания ПАО «Криогенмаш» и ПАО «СИБУР Холдинг», о чем ему истцом направлялось письмо исх. № ИП-249 от 17.04.2023. Сотрудники ответчика фактически самоустранились от выполнения условий договора в части разработки и согласования ППР, в результате чего он был разработан сотрудниками ООО «Нефтегазовые инновации» самостоятельно.

8. По состоянию на 03.07.2023 представленные ответчиком проект производства работ кранами (далее - ППРк) и технологические карты сварки (далее - ТКС), не согласованы ПАО «Криогенмаш» и ПАО «СИБУР Холдинг», учитывая, что требования по согласованию и сопровождение указанных документов находятся в зоне ответственности ООО «М Кран» согласно п.п. 6 Приложения №3 к договору подряда.

9. Ответчик не уведомлял истца о привлечении субподрядчика для погрузочно-разгрузочных работ на Объекте, разрешительные документы для использования собственной погрузо-разгрузочной техники с персоналом ООО «М Кран» не представлял.

10. Элементы резервуара РВК-1200 (металлоконструкции стенок, днищ резервуара), необходимые для начала производства работ, поступили на склад временного хранении МТР на ж/д станции Усть-Пера 15 мая 2023 г.

Но допуск крана ООО «М Кран» для разгрузки вышеуказанных элементов на территории Объекта по состоянию на 26.07.2023 отсутствовал.

11. По состоянию на 26.07.2023 г. Ответчик не выполнил требование к допуску производства сварочно-монтажных работ в части проведения контрольных сварных соединений (далее - КСС), принимая во внимание, что 5 материал для проведения КСС доставлен истцом 02.06.2023 г. на склад временного хранении МТР на ж/д станции УстьПера, что подтверждает Акт о приеме-передаче ТМЦ на хранение по форме № МХ-1 от 02.06.2023 г.

12. Количество фактически мобилизованного персонала сварочного производства (сварщиков) ООО «М Кран» до 03.07.2023 г., в соответствии с письмом ООО «Криогенмаш» исх. № 425-003/СВ от 21.07.2023 г. «Ответ на запрос по персоналу ООО «М Кран», не соответствовало ранее направляемым графику мобилизации персонала ООО «М Кран», согласно письму ООО «М Кран» исх. № 28/06-23 от 07.06.2023 г. «Мобилизации персонала на июнь 2023 г.».

В связи с имеющимися нарушениями, систематическим неисполнением требований по устранению замечаний к представленным документам разрешительной документации, Генеральный подрядчик работ - ПАО «Криогенмаш» письмом исх. № 3719-2023 от 03.07.2023 «О выполнении работ проекта РВК-1200» уведомил истца, что не может согласовать допуск ООО «М Кран» для выполнения работ в рамках проекта РВК-1200: «в связи с неудовлетворительными результатами прохождения Субподрядчиком допускных процедур, отсутствия на объекте персонала Субподрядчика, его несоответствие.

Пунктом 3.2 договора подряда предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение начальных и конечных сроков выполнения работ.

Сроки выполнения отдельных работ (начальный и конечный) определены сторонами в Приложении № 4 «График производства работ» к договору подряда.

В соответствии с п. 11.2 договора подряда Заказчик имеет право в  одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение сроков окончания выполнения работ более чем на 2 месяца.

С учетом сложившейся ситуации, в связи с допущенными ответчиком нарушениями договорных обязательств, его фактическим отказом от исполнения договора подряда, истец 26 июля 2023 года направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора подряда № НГИ-0723 от 11 апреля 2023 г. в одностороннем порядке и потребовал возвратить все уплаченные авансовые платежи в сумме                            16 350 000,00 рублей.

В пункте 11.2. Договора указано, что Заказчик направляет за 10 (десять) календарных дней соответствующего уведомления Подрядчику до даты расторжения настоящего Договора.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора отправлено ответчику 26 июля 2023 года.

Следовательно, договор подряда № НГИ-0723 от 11 апреля 2023 г. считается расторгнутым с 06 августа 2023 года.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам                              главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено также положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям отказ от исполнения договора допустим как в силу закона, так и предусмотрен соглашением сторон.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. Так, например, в случае отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

В то же время при отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как указывалось ранее, в связи с допущенными ответчиком нарушениями договорных обязательств, его фактическим отказом от исполнения договора подряда, истец 26 июля 2023 года направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора подряда № НГИ-0723 от 11 апреля 2023 г. в одностороннем порядке и потребовал возвратить все уплаченные авансовые платежи в сумме                            16 350 000,00 рублей.

В пункте 11.2. Договора указано, что Заказчик направляет за 10 (десять) календарных дней соответствующего уведомления Подрядчику до даты расторжения настоящего Договора.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора отправлено ответчику 26 июля 2023 года.

Следовательно, договор подряда № НГИ-0723 от 11 апреля 2023 г. считается расторгнутым с 06 августа 2023 года.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

С учетом позиции Верховного Суда РФ, указанной в Определении от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712 по делу № А40-214588/2016, уведомление считается доставленным ответчику в день его возврата с отметкой «истек срок хранения».

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Договором подряда предусмотрено:

1. Обязанность ООО «М Кран» не позднее чем за 14 календарных дней до начала СбМР предоставить разрешительную документацию необходимую для оформления допуска организации, персонала и техники на территорию Объекта;

2. Обязанность ООО «М Кран» письменно уведомить ООО «Нефтегазовые инновации» о начале СбМР;

3. Обязанность ООО «Нефтегазовые инновации» в трехдневный срок со дня получения от ООО «М Кран» письменного уведомления о начале производства СбМР передать ему строительную площадку титул № 6500 в границах зоны проведения работ.

В пункте 3.1 договора подряда стороны согласовали, что календарные сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ (Приложение № 4 к договору подряда от 11.04.2023г.), составленным по этапам работ.

Согласно Графику производства работ (Приложение № 4 к договору подряда от 11.04.2023г.) предусмотрено начало выполнения работ с 18.01.2023г. и окончание 30.10.2023г.

1. Организационно-подготовительные мероприятия по формированию и согласованию разрешительной документации для допуска организации -подрядчика и ее персонала на территорию Объекта -Амурского газохимического комплекса (18.01.2023г. - 30.04.2023г.)

2. Подготовка объекта к выполнению Сборочно-монтажных работ (25.04.2023г.- 15.05.2023г.).

3. Выполнение Сборочно-монтажных работ (15.05.2023г. - 30.09.2023г.)

4. Сдача работ, паспортизация и сертификация (15.09.2023г.-30.10.2023г.).

Этапы работ выполняются последовательно и исполнение следующего этапа начинается после полного выполнения мероприятий предыдущего этапа.

В соответствии с требованиями ПАО «СИБУР Холдинг», закрепленными в п. 5.1 приложения № 9 к договору подряда «Перечень Приемо-сдаточной документации» разрешительная документация оформляется Генподрядчиком до начала производства работ на Объекте.

В состав разрешительной документации входят документы, дающие право на выполнение полного комплекса СМР, предусмотренного договором.

В соответствии с п. 4.6 СНиП 12-03-2001, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001" перед началом выполнения строительно - монтажных работ на территории организации генеральный подрядчик (субподрядчик) и администрация организации, эксплуатирующая (строящая) этот объект, обязаны оформить акт - допуск по форме приложения В.

Аналогичные правила закреплены сторонами в пункте 5.2. договора подряда от 11.04.2023г.

Из толкования пунктов 3.1., 3.2 договора подряда и содержания Графика производства работ следует, что работы по 1 этапу должны были выполняться с 18.01.2023г. по 30.04.2023 г. (строки 1-8, 10, 13 Приложения N4) и по их результатам ООО «М Кран» должно было сформировать и предоставить разрешительную документацию необходимую для получения Акта-допуска на территорию Амурского газохимического комплекса для выполнения сборочно-монтажных работ на объекте РВК-1200.

По результатам проверки комплекта разрешительной документации Заказчиком оформляется Акт допуска подрядной организации к производству работ (пункт 5.2. «Перечня Приемо-сдаточной документации» Приложение № 9 к договору подряда).

Согласно абзаца 2 пункта 5.2 договора подряда для получения Акта-допуска для выполнения сборочно-монтажных работ ООО «М Кран» обязано предоставить полный комплект разрешительной документации на весь комплекс СбМР до их начала (включая Свидетельство об аттестации технологии сварки НАКС на организацию, персонал, оборудование и материалы; документы, подтверждающие квалификацию персонала, удостоверения, протоколы, подтверждающие аттестацию персонала по ОТ, ЭБ. ПБ) в два адреса:

• контрольные службы ПАО «СИБУР Холдинг» или уполномоченным им лицам;

• ООО «Нефтегазовые инновации».

Из пояснений третьих лиц - ПАО «СИБУР Холдинг» и АО «Криогенмаш», которые предоставлены в настоящее дело следует, что ООО «М Кран» не предоставил в контрольно-пропускные службы надлежащим образом оформленный пакет документов. На этом основании, в связи с нарушением действующего на территории ООО «АГХК» пропускного и внутри объектового режима Акт-допуск ООО «М Кран» к выполнению сборочно-монтажных работ на объекте РВК-1200 не выдавался и его сотрудники не были допущены на строительную площадку объекта.

В соответствии с действующим законодательством и условиями договора подряда для выполнения работ на опасных производственных объектах ООО «М Кран» необходимо пройти аттестацию технологии выполнения сварки и наплавки для выполнения СбМР на объекте - Резервуаре РВК-1200.

Согласно п. 1.4 Порядка применения сварочных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов, утвержденного постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 19 июня 2003 г. N 103 «Аттестации подлежат технологии выполнения сварки и наплавки, используемые при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств, оборудования и сооружений опасных производственных объектов».

Пунктом 1.5. Порядка предусмотрено, что использование неаттестованных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств, оборудования и сооружений опасных производственных объектов не допускается.

Согласно п. 12 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2020 N 519 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах" сварочные работы должны выполнять организации или индивидуальные предприниматели, прошедшие процедуры проверки готовности к применению аттестованных технологий сварки на опасных производственных объектах.

Таким образом, наличие Свидетельства об аттестации технологии сварки НАКС на организацию является обязательным условием для допуска организации к выполнению сварочных работ. Аттестация сварочных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов производится НАКС и его аттестационными центрами.

В соответствии с Графиком производства работ ООО «М Кран» обязано было пройти в НАКС аттестацию организации по требуемым технологиям сварки не позднее 30.04.2023г.

Фактически Свидетельство № АЦСТ -111-01079 о готовности организации к применению аттестованной технологии сварки было получено ООО «М Кран» только 05 июля 2023г., то есть на 65 дней позднее срока, предусмотренного договором подряда.

Следовательно, ООО «М Кран» не имело возможности приступить к выполнению СбМР на объекте РВК-1200 ранее получения Свидетельства об аттестации технологии сварки.

В соответствии с п. 10 ст. 14.1. Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" работники, не прошедшие аттестацию в области промышленной безопасности, не допускаются к работе на опасных производственных объектах.

Согласно п. 1.6. Правил аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 30 октября 1998 г. N 63 аттестованные сварщики и специалисты сварочного производства допускаются к выполнению тех видов деятельности, которые указаны в их аттестационных удостоверениях.

Согласно п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 декабря 2020 г. N 519 «Сварщики и специалисты сварочного производства, выполняющие сварочные работы, должны обладать квалификацией, соответствующей видам выполняемых работ и применяемых при этом технологий сварки, и быть аттестованными для соответствующих способов сварки, видов конструкций, положений при сварке, основных и сварочных материалов.

Процедуры аттестации должны осуществляться и оформляться с применением цифровых технологий, а содержание аттестационных документов должно быть доступно в электронном виде.

В соответствии с п. 7 Графика производства работ и п. 7 Разделительной ведомости работ (Приложения № 4 и № 3 к договору подряда) ООО «М Кран» обязано до 30 апреля 2023 года предоставить полный комплект разрешительно-допускной документации на персонал.

Комплект разрешительно-допускной документации предоставляется единовременно на весь персонал Подрядчика, который будет выполнять СбМР.

Комплектность, полнота и достаточность представленных ООО «М Кран» документов на персонал не соответствуют требованиям и условиям договора для оформления допуска персонала на строительную площадку Объекта.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств наличия документов на ответственного сотрудника, включенного в реестр «НОСТРОЙ».

Приказами № 288/4 от 19.12.2022 г. «О возложении ответственности за общий контроль, при организации и проведения работ на высоте» и № 005/06-23 от 05.06.2023 «О назначении лиц, ответственных за производство строительно-монтажных работ» ООО «М Кран» назначило ответственными лицами ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6

В письме Исх. 28/06-23 от 07.06.2023 года ООО «М Кран» указало о мобилизации в июне 2023 года 10 монтажников, 10 сварщиков и 1 инженера-технолога.

При этом ФИО7, ФИО8, ФИО9 на объект и место производства работ не прибывали, доказательств обратного в материалы дела также не представлено.

В соответствии с п. 6 Графика производства работ и п. 6 Разделительной ведомости работ (Приложения № 4 и № 3 к договору подряда) ответчик обязан до 30 апреля 2023 года выполнить мероприятия по разработке и согласованию Проекта производства работ, Проекта производства работ кранами, карт сварки и прочих технологических карт.

Данная обязанность Ответчиком не исполнена.

По состоянию на 03.07.2023 представленные Ответчиком проект производства работ кранами (далее - ППРк) и технологические карты сварки (далее - ТКС), не согласованы АО «Криогенмаш» и ПАО «СИБУР Холдинг».

Кроме того, ООО «М Кран» не предоставило АО «Криогенмаш», ПАО «СИБУР Холдинг» сведения о заключении договора на услуги мониторинга транспорта GPS/ГЛОНАСС и оснащении техники трекерами; о подготовке грузоподъемных механизмов, траверс, строповой оснастки, согласно ППРк; полный комплект разрешительно-допускной документации на организацию, персонал и технику (в том числе документация на грузоподъемные механизмы, леса и т.п..); о получении требуемых квалификаций, аттестаций на персонал организации в области ОТ, ЭБ, ПБ и т.д.

 Обязанность по предоставлению данных документов и согласованию их                         с ООО «Амурский ГХК» и контрольными службами ПАО «СИБУР Холдинг» предусмотрена договором подряда, Приложениями № 3, 4, 9 и Приложением № 1 к Приложению № 9 и возложена на ООО «М Кран», но не исполнена им.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями договорных обязательств, отсутствием акта-допуска для выполнения СбМР и фактическим односторонним отказом от исполнения договора подряда, истец на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11.2. договора подряда письмом исх. № ИП-561 от 26 июля 2023 года уведомил ответчика о своем отказе от исполнения договора подряда № НГИ-0723 от 11 апреля 2023 г. в одностороннем порядке и потребовал возвратить все уплаченные авансовые платежи в сумме                             16 350 000,00 рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что в срок, обусловленный договором подряда, ответчик работы не выполнил и в порядке, предусмотренном договором, результат работ истцу не передал.

Следовательно, у истца не возникла обязанность по оплате работ, а у ответчика возникла обязанность по возврату неосвоенного аванса.

Довод ответчика о том, что срок предоставления разрешительной документации и начала производства работ должен быть перенесен с 30 апреля 2023 года на 30 августа 2023 года (4 месяца), поскольку сроки, указанные в Графике производства работ (Приложение № 4 к договору подряда) не могли начаться ранее даты заключения самого договора подряда (11.04.2023г.) и поэтому сроки исполнения договора должны быть .начаться не с 16.01.2023г. (как указано в Графике) а только с 3-й недели                          мая 2023 г., как указано в п.3.1. договора подряда,  то есть сдвинуться на 4 (четыре) месяца, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 3.1 договора подряда речь идет о начале производства работ.

Между тем, в Графике производства работ тоже имеется такой этап, как производство СбМР (п. 18 графика).

Но до начала работ Графиком производства работ (Приложение №4) предусмотрен организационно-подготовительный этап по формированию и согласованию разрешительной документации для допуска организации– подрядчика, ее персонала и техники на территорию Объекта –Амурского газохимического комплекса     (п.1-8, 10, 13 Графика) в период с 18.01.2023г. по 30.04.2023г..

Затем Графиком предусмотрен этап подготовки объекта к выполнению Сборочно-монтажных работ в период с 25 апреля 2023 года по 15.05.2023г. (п. 9, 11, 14, 15, пп. 16.1.-16.7 Графика. Пункт 16 Графика так и называется Подготовка Объекта к СбМР.)

И только после этого наступает этап собственно производства сборочно-монтажных работ с 15 мая 2023 года по 30 сентября 2023 года (п. 18 Графика).

В пункте 3.1 договора подряда речь идет о начале производства работ с 3-й недели мая 2023 года, что полностью соответствует данным Графика производства работ Приложение № 4 к договору подряда) в котором указано, что работы должны начаться 16 мая 2023 года (п.18 Графика).

Таким образом, никаких противоречий между условиями договора подряда и графиком производства работ не существует.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, правоотношения истца и ответчика по выполнения работ возникли до заключения договора подряда.

22.12.2022 ответчик направил истцу технико-коммерческое предложение №041/12-22 на участие в выполнении комплекса сборочно-монтажных работ Резервуара вертикального криогенного стального с плоским днищем для приема, хранения и выдачи жидкого азота полезным объёмом не менее 1200 м3 (далее - РВК-1200) на территории ООО «Амурский ГХК».

В ответ Истец направил Ответчику гарантийное письмо от 18.01.2023г. исх. №ИП-14 о согласии на заключение договора на сумму 54 500 000 рублей и предложением начать организационно-подготовительные работы, в т.ч. подготовку ППР, ППРк, технологических карт, аттестацию организации в НАКС по требуемым технологиям сварки. 21.03.2023г. истец и ответчик подписали соглашение о намерениях № 1 о заключении договора подряда в течение 30 календарных дней.

Переписка и вышеуказанные действия Истца и Ответчика свидетельствуют о наличии, начиная с 18.01.2023г., фактических отношений между ними по вопросу о выполнении сборочно-монтажных работ по строительству РВК-1200.

Подписывая договор подряда 11.04.2023 и указывая в Приложении № 4 сроки начала исполнения с 18.01.2023, Ответчик реализовал свое право на свободу договора и применение условий заключенного договора к фактическим отношениям, возникшим до его заключения.

Доказательств того, что Ответчик ранее указывал на необходимость переноса сроков выполнения работ в материалы дела не представлено.

Более того, в письме исх. 024/05-23 от 17.05.2023 гарантировал соблюдение сроков окончания сборочно-монтажных работ (3 этап) до 30.09.2023, указанных в Графике производства работ.

Следовательно, сроки выполнения работ, согласованные сторонами в Графике производства работ (Приложение № 4 к договору подряда №НГИ-0723 от 11.04.2023), установлены законно и являются обязательными для соблюдениями его сторонами.

Доводы ответчика со ссылкой на п. 7.1. договора подряда о том, что истец был обязан организовать получение допуска ответчика на территорию Объекта несостоятельны, поскольку, исходя из содержания указанного пункта, данная обязанность возникает в случае предоставления им полного комплекта разрешительно-допускной документации, предусмотренной п. 5.2. договора подряда, как истцу, так и в контрольные службы ПАО «СИБУР Холдинг»

Как указывалось ранее и подтверждается пояснениями ПАО «СИБУР Холдинг», полный пакет разрешительно-допускной документации ООО «М Кран» не был предоставлен.

В соответствии с действующим законодательством и условиями договора подряда для выполнения работ на опасных производственных объектах ООО «М Кран» необходимо пройти аттестацию технологии выполнения сварки и наплавки для выполнения СбМР на объекте – Резервуаре РВК-1200.

Наличие Свидетельства об аттестации технологии сварки НАКС на организацию является обязательным условием для допуска организации к выполнению сварочных работ на опасных производственных объектах (ссылки на соответствующие нормативные акты приведены в решении суда).

Аттестация сварочных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов производится НАКС и его аттестационными центрами.

В соответствии с Графиком производства работ ООО «М Кран» обязано было пройти в НАКС аттестацию организации по требуемым технологиям сварки не позднее 30.04.2023 (п. 3 Графика работ).

Судом первой инстанции установлено и указано ответчиком в жалобе, что фактически Свидетельство № АЦСТ -111-01079 о готовности организации к применению аттестованной технологии сварки было получено ООО «М Кран» только 05 июля 2023г., то есть на 65 дней позднее срока, предусмотренного договором подряда.

Следовательно, ООО «М Кран» не имело возможности приступить к выполнению СбМР на объекте   РВК-1200   ранее   получения Свидетельства об аттестации технологии сварки.

Доводы ответчика о том, что он понес расходы (убытки), связанные с исполнением договора, в сумме 13 915 585, 33 рубля, которые должны быть возложены на истца, являются несостоятельными и документально не подтвержденными.

Более того, расходы на выплату заработной платы, страховых взносов, командировочных расходов не являются убытками, поскольку представляют собой расходы, которые ответчик должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными, условно-постоянными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные.

Также оплата труда работников является не убытками ответчика, как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Подобного рода расходы осуществляются работодателем независимо от того, осуществляет ли последний какую-либо деятельность, приносящую прибыль.

Фактически работы по договору подряда от 11 апреля 2023 года не выполнялись, с истцом выплата заработной платы, премий работникам и вознаграждений по гражданско-правовым договорам в определенном размере не согласовывалась.

Следовательно, связь указанных расходов ответчика с исполнением договора подряда от 11 апреля 2023 года также не доказана.

Расходы Ответчика по договорам на прохождение аттестации технологии сварки и прохождением аттестации персоналом не могут быть признаны его убытками, связанными с исполнением договора подряда.

Так, договоры с ООО «НПК «Эталон» №1-ТС/23 от 09.01.2023. и № 2-ТС/23 от 09.01.2023, № №28-СПса/23 от 27.01.2023 заключены на оказание консультационных, информационных услуг по вопросам аттестации организации и сотрудников, сбору документов, оценке полноты комплекта документов и т.д., то есть не являются обязательными расходами при прохождении аттестации.

Помимо этого, аттестация технологий сварки, проведение периодической аттестации сотрудников и их обучение не утратили полезный эффект для ООО «М Кран» в связи с прекращением договора подряда с ООО «Нефтегазовые инновации».

Расходы Ответчика, связанные с приобретением электродов, швеллера, металлолиста, инструментов, кабеля и пр. не могут быть приняты, как его убытки, поскольку закупленные материалы подрядчиком не использовались (не расходовались), истцу не передавались, так как работы по договору подряда                          от 11 апреля 2023 года не выполнялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также в     качестве     убытков      ответчик     также     указывает     оплату     ООО «Инженерно-Технический Сервис Эксперт» по оказанию услуг по неразрушающемуконтролюРВК-1200вг.Свободный     на     сумму     898 003, 65     руб.

            При     этом     произведенный     платеж     является предварительной оплатой за услуги по неразрушающему контролю, которые не оказывались и,соответственно,   ответчик   вправе      потребовать      от   ООО   «ИТС   Эксперт»      возврата суммы предоплаты. Произведенная    предоплата    за    неоказанные    услуги    не    может    признаваться убытками   ООО «М Кран», так как может быть им возвращена.

Таким     образом,     все     указанные     ответчиком     расходы  не находятся     в     причинно-следственной связи с действиями истца по отказу от договора подряда, поскольку эти расходы по поддержанию производственного процесса связаны с обычной хозяйственной деятельностью ответчика и были бы понесены им безотносительно к факту отказа от договора.

Довод Ответчика о том, что в связи с нарушением истцом условий договора имеет в соответствии   п. 10.7 договора подряда право на взыскание штрафа в размере         5 459 000 рублей, подлежит отклонению.

Как указывалось ранее, отказ от исполнения договора подряда является правомерным действием заказчика и меры ответственности в связи с этим к нему не могут быть применены.

Кроме того, согласно п. 10.7 договора подряда штраф может быть наложен в случае необоснованного отказа Заказчика от выполнения работ менее, чем за 15 календарных дней до начала производства работ.

Согласно п. 18 Графика производства работ (Приложение № 4 к договору подряда) первые СбМР нижнего днища наружнего корпуса РВК-1200 должны были начаться 16 мая 2023 года.  

Работы в данный срок начаты не были.

Соответственно, отказ от договора подряда заявленный истцом в письме                           исх. № ИП-561 от 26 июля 2023 года не может являться основанием для начисления штрафа, предусмотренного п. 10.7 договора подряда.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу                              №А40-207230/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                          Е.М. Новикова


Судьи                                                                                                   Е.В. Бодрова


                                                                                                               И.А.Титова