Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А03-8059/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-8059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подузовой О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Первое долговое агентство» (№ 07АП-6070/2016(3)) на определение от 22.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8059/2015 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь», ул. Строительная, 1, с. Харлово, Краснощёковского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению акционерного общества «Первое долговое агентство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Москва, о взыскании расходов на привлеченных специалистов при проведении процедуры банкротства ООО «Сибирь» в размере 163 750 руб. 00 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4,

В судебном заседании приняли участие:

от АО «Первое долговое агентство»: ФИО5, доверенность от 05.09.2019,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2015 по заявлению ФНС России возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ООО «Сибирь»).

Определением суда от 30.06.2015 в отношении ООО «Сибирь» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 18.07.2015.

Определением суда от 03.12.2015 в отношении ООО «Сибирь» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 07.07.2016 по делу №А03-8059/2015 досрочно прекращена процедура банкротства - внешнее управление, в отношении ООО «Сибирь» открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО7

Определением суда от 23.08.2016 конкурсным управляющим ООО «Сибирь» утвержден ФИО7

Определением суда от 07.02.2018 ФИО7 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирь», конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

14.02.2019 АО «Первое долговое агентство» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Сибирь» в пользу АО «Первое долгое агентство» затраты на привлеченных специалистов расходы в размере 163 750 руб. 00 коп.

Определением от 22.07.2019 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с ООО «Сибирь» в пользу АО «Первое долговое агентство» 49 750 руб. 00 коп. вознаграждения привлеченного специалиста. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Первое долговое агентство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом неправомерно снижен размер взыскиваемой оплаты. Доказательств несоразмерности не представлено.

Публичное акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Первое долговое агентство» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении заявления АО «Первое долговое агентство».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части , суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 между должником (заказчик) и АО «Первое долговое агентство» (исполнитель) заключен договор № 10-ПДА об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику услуг по сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) должника, а заказчик обязуется оплатить выполняемые исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 1.2 услуги, оказываемые исполнителем заказчику включают в себя, в том числе: - юридический анализ документов, представленных руководителем должника, составление устных и письменных заключений по результатам анализа; - юридическое обеспечение мер, направленных на сохранение имущественного комплекса должника; - юридический анализ обоснованности требований, предъявляемых должнику, подготовка возражений на требования кредиторов; - иные действия в области юридического обеспечения, направленные на сопровождение процедуры банкротства; - принятие дел от руководства должника; - представление интересов должника в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах по всем делам, связанным с деятельностью заказчика; - оказание содействия, в том числе судебных инстанциях по вопросу привлечения к ответственности лиц, несущих ответственность по обязательствам должника, в связи с доведением его до банкротства; - подготовка любых юридических документов, связанных с проведением процедуры банкротства; - правовое обеспечение проведения собраний кредиторов.

Дата начала оказания услуг по договору – 07.07.2016.

07.07.2016 между АО «Первое долговое агентство» (генподрядчик) и Середой К.М., ФИО5 и ФИО9 (субподрядчики) заключен договор субподряда на оказание юридических услуг № 01/СБР, предметом которого является комплексное сопровождение процедуры банкротства должника в соответствии с договором № 10-ПДА об оказании юридических услуг от 07.07.2016.

Дата начала оказания услуг по договору – 07.07.2016.

18.12.2017 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял работу исполнителя по договору возмездного оказания услуг от 07.07.2016 на общую сумму 163 750 руб.

Услуги должником не оплачены.

Полагая, что затраты на привлеченных специалистов подлежат возмещению должником, АО «Первое долговое агентство» обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что требования законны, вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, выполненного объема работ и оказанных услуг, обоснованности несения расходов, суд указал что взысканию подлежат расходы в размере 49 750 руб.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, обязан осуществлять мероприятия конкурсного производства, в том числе, обеспечивать сохранность имущества должника, вести его учет и контроль за использованием, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право на привлечение арбитражным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве предусмотрено положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Кроме того, разъяснения порядка применения положений Закона о банкротстве в части привлечения лиц арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

С учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурного производства должником, в лице конкурсного управляющего ФИО7, привлечено АО «Первое долговое агентство» на основании договора от 07.07.2016.

Стоимость услуг привлеченного специалиста в процедуре конкурсного производства составила 163 750 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2017.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 4 Постановления № 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует учитывать, в том числе, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Исследовав вопрос о возможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно, тех функций, для которых привлекались привлечённые им лица, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённых лиц, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 18.12.2017 работы по подаче документов в Арбитражный суд Алтайского края, составление сопроводительного письма, подготовка и подача ходатайства о выдачи копии определения, подача документов в суд, подготовка сопроводительного письма, подготовка и подача в Арбитражный суд Алтайского края ходатайства о выдачи аудиозаписи, подготовка запроса о предоставлении информации, подготовка и подача ходатайства об отложении судебного заседания, подготовка заявления о принятии исполнительного листа не требуют специальных познаний, высшего юридического образования и могли быть выполнены ФИО7 самостоятельно.

При этом Единая программа подготовки арбитражных управляющих, утверждённая приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, включает в себя подготовку по правовому обеспечению процедур банкротства, по экономическому обеспечению арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учёта в Российской Федерации.

Между тем участие привлечённого специалиста в обособленных спорах, связанных с рассмотрением отчетов конкурсного управляющего, не должно возмещаться за счёт конкурсной массы должника, поскольку данные судебные споры не имеют цели – пополнения конкурсной массы и, соответственно, достижения цели конкурсного производства – удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на основе оценки совокупности установленных обстоятельств, разумным и обоснованным размер вознаграждения привлеченного специалиста составляет 49 750 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что неразумность расходов не доказана, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как указывалось выше, суд исходя из принципов разумности и обоснованности имеет право снижения стоимости оплату услуг привлечённого специалиста,

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенных расходов.

На оценку разумности расходов могут влиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела о банкротстве, объем работы, количества проведенных работ, участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела о банкротстве.

Бремя доказывания разумности расходов лежит на заявителе, он должен обосновать экономическую целесообразность своих расходов и доказать, что расходы на выплату расходов были необходимы по экономическим, юридическим или иным основаниям.

При этом заявитель вправе проводить любые доказательства обоснованности разумности, целесообразности, необходимости расходов.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Особой сложности в оказанных управляющему специалистами услуг не установлено.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о разумности и обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов в общей сумме 49 750 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А03-8059/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Первое долговое агентство» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3