Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А53-1968/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1968/2021
город Ростов-на-Дону
03 июля 2024 года
15АП-8237/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от АО "Российский сельскохозяйственный банк": представителя ФИО1 по доверенности от 06.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2024 по делу № А53-1968/2021 по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 с заявлением об исключении из конкурсной массы ? доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 61:29:0600008:915, и нежилые здания: кормокухня, кадастровый номер 61:29:0000000:111, свинарник, кадастровый номер 61:29:0101078:283, свинарник, кадастровый номер 61:29:0061101:1043, расположенные по адресу: Ростовская обл., р-н Орловский, примерно 2 км по направлению на восток от х. Ленинский и 0,5 км от автодороги п. Красноармейский х. Нижневерхоломовский.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2024 по делу № А53-1968/2021 ФИО2 в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого он является, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 06.05.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. Судом первой инстанции не было предложено заявителю доказать происхождение денежных средств, за счет которых приобреталась доля в праве на недвижимое имущество.

От конкурсного управляющего ФИО3 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО "Российский сельскохозяйственный банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Российский сельскохозяйственный банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2022 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

По результатам проведенной инвентаризации конкурсным управляющим выявлено и включено в конкурсную массу принадлежащее индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства          ФИО2 на праве общей долевой собственности с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 следующее имущество:

- Здание нежилое - кормокухня, Кадастровый номер: 61:29:0000000:111, площадь 103.9 кв.м, количество этажей – 1, Местоположение: Ростовская область, Орловский р-н, с/п Красноармейское, прим. в 2,0 км по направлению на восток от ориент. х. Ленинский и 0,5 км от автодороги п. Красноармейский - х. Нижневерхоломовский. Общедолевая собственность, доля в праве – ?;

- Здание нежилое. Свинарник. Кадастровый номер: 61:29:0101078:283, площадью 2036,7 кв.м, количество этажей – 1, Местоположение: Ростовская область, Орловский р-н, примерно 2 км по направлению на восток от х.Ленинский и 0,5 км от автодороги п. Красноармейский х.Нижневерхоломовский, Общедолевая собственность, доля в праве – ?;

- Здание нежилое. Свинарник. Кадастровый номер: 61:29:0061101:1043. площадью 1221,5 кв.м,. количество этажей – 1. Местоположение: Ростовская область, р-н Орловский, примерно 2 км по направлению на восток от х.Ленинский и 0,5 км от автодороги п. Красноармейский - х.Нижневерхоломовский. Общедолевая собственность, доля в праве – ?.

- Земельный участок. Кадастровый номер: 61:29:0600008:915, площадью 52000 кв.м. Категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир х. Широкий. Участок находится примерно в 1,07 км, по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, р-н Орловский. Общедолевая собственность, доля в праве – ?.

Заявитель обосновывал свои требования тем, что указанное имущество ФИО2 приобретал не как Глава К(Ф)Х ФИО2, а как физическое лицо. Как следует из заявления, спорное имущество заявитель приобрел за счет личных (семейных) сбережений физического лица. Заявитель полагает, что имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является ФИО2, зарегистрировано 18.04.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действующей по состоянию на 18.04.2012, глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. В силу пунктов 1 и 2 статьи 257 ГК РФ в той же редакции имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Из содержания приведенных норм следует, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства обязательно должен иметь статус индивидуального предпринимателя, однако из нее не следует, что само крестьянское (фермерское) хозяйство является предпринимателем. Напротив, регистрация крестьянского (фермерского) хозяйства является самостоятельным юридическим фактом, с которым закон связывает признание за главой хозяйства статус предпринимателя. При этом имущество крестьянского (фермерское) хозяйства может быть обособленно от иного имущества, принадлежащего своему главе, по признаку его целевого использования. Подобное обособление имущества свойственно юридическим лицам в силу пункта 1 статьи 48 ГК РФ, что указывает на крестьянское (фермерское) хозяйство как на самостоятельное образование, отличное от своего главы.

Обособление имущества крестьянского (фермерского) хозяйства от имущества его главы также следует из содержания норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). Так, пункт 1 статьи 221 Закона о банкротстве, устанавливает, что в конкурсную массу включается имущество, приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов.

В силу пункта 3 той же статьи имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, иное имущество, приобретенное на доходы, не являющиеся общими средствами хозяйства, не включается в конкурсную массу.

Сохранение норм о банкротстве крестьянских (фермерских) хозяйств в указанной редакции по настоящее время является дополнительным свидетельством того, что нормы, регулирующие деятельность индивидуальных предпринимателей, в отношении хозяйств не применяются.

Более того, в пункте 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве в действующей редакции прямо указано, что положения о банкротстве граждан, распространяющиеся также на индивидуальных предпринимателей, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств.

Нормы Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее – Закон № 74-ФЗ) в редакции, действующей по состоянию на 18.04.2012, также не позволяют прийти к выводу о применении к хозяйству норм, регулирующих деятельность индивидуальных предпринимателей.

Напротив, в пункте 3 статьи 1 Закона № 74-ФЗ закреплено, что к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц.

Изменения, внесенные в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ и Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, закрепили квалификацию крестьянских (фермерских) хозяйств в качестве юридических лиц, устранив имеющуюся ранее неопределенность. Так, в силу пункта 1 статьи 86.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ) граждане, ведущие совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 23), вправе создать юридическое лицо – крестьянское (фермерское) хозяйство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ) крестьянские (фермерские) хозяйства являются одной из организационно-правовых форм юридических лиц.

Отсутствие каких-либо существенных изменений в Закон № 74-ФЗ, нормы которого должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации в силу пункта 2 статьи 3 данного Кодекса, свидетельствует о непротиворечивости его положений нормам о крестьянском (фермерском) хозяйстве как юридическом лице без образования такого лица.

В силу статьи 5 Закона № 74-ФЗ фермерское хозяйство считается созданным со дня государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определение порядка регистрации делегировано Правительству Российской Федерации.

Действующий порядок определен административным регламентом, утвержденным приказом ФНС России от 13.01.2020 № ММВ-7-14/12@. В соответствии с действующим административным регламентом крестьянское (фермерское) хозяйство регистрируется по процедуре регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Аналогичный порядок содержался в ранее действующих административных регламентах и порядках, в том числе в порядке, утвержденном Приказ Минфина России от 23.11.2011 № 157н (далее – порядок № 157н), который действовал на момент регистрации хозяйства, главой которого являлся ФИО2

Несмотря на одинаковый порядок регистрации, крестьянские (фермерские) хозяйства выступают в гражданском обороте не в статусе индивидуальных предпринимателей, а как самостоятельные лица с обособленным имуществом, о чем указано выше. При этом судом отмечено, что упомянутые порядки и регламенты последовательно проводят разграничение между индивидуальными предпринимателями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, упоминая их как самостоятельные субъекты. Показательным в этом плане является пункт 3 порядка № 157н, согласно которому основной государственный регистрационный номер (ОГРНИП) присваивается записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя или о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. Использование союза "или" в данном случае наилучшим образом проводит разграничение между государственной регистрацией физического лица как индивидуального предпринимателя и регистрацией крестьянского (фермерского) хозяйства, несмотря на одинаковый порядок их регистрации.

Остальные правовые акты, в том числе действующий административный регламент проводят аналогичное разделение, не допуская возможности обобщения индивидуального предпринимателя и крестьянского (фермерского) хозяйства. Так, в пункте 10 действующего административного регламента государственная услуга по регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства упоминается наравне с государственной услугой по регистрации юридических лиц и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей. При этом государственная услуга по регистрации крестьянских (фермерских) хозяйств отделена от услуги по регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей союзом "и", который подменяет запятую при перечислении последних однородных членов предложения (услуга по государственной регистрации (1) юридических лиц, (2) физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и (3) крестьянских (фермерских) хозяйств). На самостоятельный характер услуги по регистрации крестьянских (фермерских) хозяйств указывает и последний абзац пункта 2 действующего регламента.

В письме Минфина России от 18.06.2020 № 03-12-13/52571 разъяснено, что записи о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является физическое лицо, присваивается основной государственный регистрационный номер (ОГРНИП). В письме отмечено, что ОГРНИП присваивается не физическому лицу, регистрируемому в качестве индивидуального предпринимателя, или главе крестьянского (фермерского) хозяйства, а записи о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. В случае смены главы крестьянского (фермерского) хозяйства ОГРНИП записи остается прежним.

Более того, ранее действовавшие формы, утвержденные приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@, предполагали, что одно и то же физическое лицо может быть зарегистрировано в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства и в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ему самостоятельного ОГРНИП.

В настоящее же время формы, утвержденные приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@, вовсе не предусматривают возможность для регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства без образования юридического лица.

Как разъяснено в письме ФНС России от 18.02.2021 № КВ-4-14/2057@, специальная форма заявления регистрации без образования юридического лица не включена, поскольку порядок государственной регистрации таких хозяйств действующим законодательством Российской Федерации не установлен.

Из выписки из ЕГРИП в отношении должника усматривается, что в реестре содержатся сведения не о индивидуальном предпринимателе, а о крестьянском (фермерском) хозяйстве, главой которого является ФИО2 Выписка не содержит сведений о регистрации индивидуального предпринимателя или о прекращении его деятельности, из используемых в ней формулировок следует, что объектом государственной регистрации является крестьянское (фермерское) хозяйство.

Сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2 содержатся в выписке постольку, поскольку он является главой хозяйства, без которого оно не может быть зарегистрировано. Статус индивидуального предпринимателя присваивается главе не в силу факта самостоятельной его регистрации, а в силу закона (пункт 2 статьи 23 ГК РФ), признающего определенное физическое лицо индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

При этом, судом первой инстанции также учтено, что банкротство крестьянского (фермерского) хозяйства не влечет банкротства возглавляемого его индивидуального предпринимателя.

Применение к крестьянскому (фермерскому) хозяйству законодательства, которое регулирует деятельность юридических лиц, а также наличие обособленного имущества, не позволяют при банкротстве хозяйства одновременно считать банкротом его главу.

Положения параграфа 3 главы X Закона о банкротстве "Особенности банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства" подтверждают, что субъектом правоотношений банкротства является именно крестьянское (фермерское) хозяйство, а не глава, имеющий в силу закона статус индивидуального предпринимателя.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства упоминается в пункте 1 статьи 218, пункте 1 статьи 219 Закона о банкротстве как лицо, имеющее право подать заявление о банкротстве хозяйства, а также представить план финансового оздоровления хозяйства. Все остальные нормы непротиворечиво указывают, что субъектом банкротства является крестьянское (фермерское) хозяйство, а не его глава.

В частности, статья 217 Закона о банкротстве устанавливает основания признания банкротом крестьянского (фермерского) хозяйства, а не его главы. Согласно пунктам 2 – 5 статьи 219 Закона о банкротстве процедуры финансового оздоровления, а также внешнего управления вводятся в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства, а не его главы. В силу пунктов 1 – 3 статьи 221 Закона о банкротства в конкурсную массу включается имущество крестьянского (фермерского) хозяйства, а не его главы и т.д. Более того, как установлено положениями пункта 3 статьи 220 Закона о банкротстве глава крестьянского (фермерского) хозяйства может осуществлять полномочия внешнего управляющего, что исключает отождествление главы и самого хозяйства при банкротстве последнего.

В свою очередь, процедуры наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, применяемые в случае банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства, являются процедурами банкротства юридических лиц, а не физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Именно нормы о наличии у крестьянского (фермерского) хозяйства обособленного имущества, неизменно действующие во всех редакциях Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 257 ГК РФ), обуславливают невозможность применения при банкротстве крестьянских (фермерских) хозяйств положений о банкротстве граждан в силу пункта 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее – постановление № 45) разъяснено, что положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Применение правил о банкротстве крестьянских (фермерских) хозяйств при подаче заявления в отношении главы такого хозяйства обусловлено тем, что ни ГК РФ, ни Закон № 74-ФЗ не знают такого субъекта правоотношений как глава хозяйства, поэтому под ним необходимо понимать крестьянское (фермерское) хозяйство с обособленным имуществом.

Введение в этом случае процедур, применяемых при банкротстве юридических лиц, в ходе которых возможность удовлетворения требований кредиторов ограничена объемом имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, делает возможным возбуждение дела о банкротстве в отношении главы данного хозяйства по правилам о банкротстве гражданина при наличии у него обязательств, не связанных с деятельностью хозяйства, по которым он отвечает собственным имуществом в силу статьи 24 ГК РФ.

Разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления № 45, согласно которым при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве, не распространяются на процедуры с применением правил о банкротстве крестьянских (фермерских) хозяйств. В ходе данных процедур взыскание не может быть обращено на имущество гражданина – главы хозяйства, правила об освобождении гражданина при завершении банкротства не применяются, как не применяются и иные правила, предусмотренные при банкротстве граждан. Напротив, глава крестьянского (фермерского) хозяйства в ходе данных процедур может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный имуществу хозяйства, со взысканием убытков, что невозможно при отождествлении хозяйства и его главы в отношениях несостоятельности.

Таким образом, возможно возбуждение и рассмотрение как одного, так и двух дел о несостоятельности одновременно: дела о банкротстве главы хозяйства как гражданина и (или) дела о банкротстве крестьянского (фермерского) хозяйства. При этом не исключено объединение указанных дел о несостоятельности по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция отражена постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2018 по делу № А32-19716/2014, от 25.12.2023 по делу № А63-2352/2023 и от 22.04.2024 по делу № А53-37805/2022).

Изложенные выводы позволяют рассмотреть по существу вопрос об исключении из конкурсной массы крестьянского (фермерского) хозяйства имущества, принадлежащего его главе. Как указано выше, в силу пунктов 1 и 2 статьи 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит на праве собственности его членам и обособляется по признаку приобретения для хозяйства на общие средства его членов.

В пункте 1 статьи 6 Закона № 74-ФЗ при этом конкретизировано, что имуществом хозяйства признается такое имущество, которое необходимо для осуществления его деятельности. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 221 Закона о банкротстве, согласно которой в конкурсную массу включается имущество, приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов, то есть приобретенное для осуществления хозяйством своей деятельности.

В том случае, когда единственным членом хозяйства является его глава, имущество хозяйства принадлежит своему главе на праве собственности, что затрудняет обособление такого имущества от всего иного имущества, принадлежащего главе хозяйства, на которое не может быть обращено взыскание по обязательствам хозяйства. Для этих целей в пункте 3 статьи 221 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы крестьянского (фермерского) хозяйства исключается имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами данного хозяйства.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, для исключения из конкурсной массы крестьянского (фермерского) хозяйства доли в праве на имущество ФИО2 необходимо было доказать, что данная доля приобретена за собственные средства, а само имущество не использовалось в деятельности хозяйства.

Вместе с тем, такие доказательства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представил.

Так, из представленной в материалы обособленного спора № 10 копии договора купли-продажи от 01.07.2015 усматривается, что ФИО2 купил долю в праве собственности на спорное имущество у ФИО4 по цене 1 000 000,00 рублей. Незадолго до этого глава хозяйства заключил с акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" кредитный договор от 20.05.2015 № 130703/0103, а также получил в заем 7 000 000,00 рублей у ФИО5 по договору займа от 23.03.2015 № 15. Таким образом, ФИО2 не имел иного источника дохода, позволяющего приобрести долю в спорном имуществе, помимо заемных средств, полученных им для осуществления деятельности хозяйства.

Пояснения представителя ФИО2, данные устно в судебном заседании 18.04.2024, о наличии личных сбережений, за счет которых приобретена доля в спорном имуществе, не являются допустимым доказательством согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как обоснованно указано судом первой инстанции, поэтому не подтверждают приобретение доли на средства, не являющиеся средствами крестьянского (фермерского) хозяйства.

Отсутствие в договоре купли-продажи от 01.07.2015 упоминаний о наличии статуса индивидуального предпринимателя у ФИО2 не дает оснований для вывода о приобретении им доли в имуществе за собственные средства или для собственных нужд.

Так как крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет деятельность без образования юридического лица, оно приобретает права (в том числе права на имущество) и обязанности в лице своего главы. При этом из содержания пунктов 1 и 2 статьи 257 ГК РФ, пункта 1 статьи 6 Закона № 74-ФЗ не следует, что для приобретения хозяйством прав и обязанностей его глава, имеющий статус индивидуального предпринимателя, должен упоминать в тексте договоров о наличии соответствующего статуса.

Указанной позиции придерживается и сам глава хозяйства в рамках обособленного спора № 8: оправдывая расходование им средств на нужды крестьянского (фермерского) хозяйства, ФИО2 представил кассовые и товарные чеки, свидетельствующие о заключении им, как физическим лицом, договоров розничной купли-продажи (статья 493 ГК РФ).

Из содержания представленных чеков не представляется возможным установить, что ФИО2 извещал продавца о своем статусе индивидуального предпринимателя или иным образом определял приобретение им товаров для нужд крестьянского (фермерского) хозяйства.

Не предопределяя результаты оценки доказательств, представленных в рамках иного обособленного спора, судом отмечена непоследовательность в позиции ФИО2, вызывающую разумные сомнения относительно преследуемых им целей.

Так, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к правомерному выводу, что доля приобретена не для личных нужд, а для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Как видно из приговора Орловского районного суда Ростовской области от 25.05.2020 по делу № 1-4/2020, текст которого представлен в материалы обособленного спора № 8 конкурсным управляющим, ФИО4 являлся напарником ФИО2 по ведению деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. Показания потерпевшего № 1, изложенные на стр. 7 – 12 текста приговора, суд признал объективными и достоверными, что отображено на стр. 48. Следовательно, покупка доли в праве на имущество не была направлена на удовлетворение собственных нужд, не связанных с извлечением дохода от деятельности хозяйства. ФИО2, имея лишь долю в праве собственности, не имел возможности использовать имущество исключительно для удовлетворения своих личных нужд и (или) нужд семьи (статья 248 ГК РФ).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что вид разрешенного использования земельного участка (для сельскохозяйственного использования) также свидетельствует о приобретении ФИО2 доли в праве на имущество для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. Наименование расположенных на земельном участке зданий (кормокухня, свинарник) не препятствуют их использованию для иных целей, не противоречащих виду разрешенного использования земельного участка, в том числе для выращивания крупного рогатого скота. Представленные ФИО2 фотографии имущества не подтверждают использование его для личных нужд. Из фотографий усматривается, что количество стойл в спорном имуществе явно превышает количество, необходимое для удовлетворения личных нужд семьи. Конструкция стойл и иных помещений, как видно из фотографий, позволяет их использование не только для разведения свиней, но и для выращивания крупного рогатого скота. Отсутствие доказательств фактического использования спорного имущества для личных нужд в совокупности с установленными обстоятельствами позволяет признать, что ФИО2 приобрел долю в праве на имущество для деятельности хозяйства. Суд допускает, что доля в праве могла быть приобретена, в том числе и для формального соблюдения требований получателя субсидий на поддержку молочного животноводства, о чем указано в показаниях потерпевшего № 1 в приговоре.

Судом также учтено, что имущество ранее являлось предметом торгов в рамках исполнительного производства по требованиям кредиторов крестьянского (фермерского) хозяйства, и ФИО2 не заявлял возражений относительно его реализации.

При рассмотрении вопроса об утверждении положения в деле о банкротстве глава хозяйства длительное время также не заявлял возражений о невозможности реализации имущества по долгам крестьянского (фермерского) хозяйства и приводил доводы о необходимости реализации имущества по оценке, проведенной в ходе исполнительного производства.

Более того, договор купли-продажи от 01.07.2015 доли в спорном имуществе представлен в дело как "договор купли-продажи коровника" (информационный лист к ходатайству о приобщении документов 16.08.2023, обособленный спор № 10), что противоречит доводу ФИО2 о несоответствии целевого предназначения зданий, заявленного им в обоснование ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу, что доля в праве собственности на спорное имущество не подлежит исключению из конкурсной массы крестьянского (фермерского) хозяйства

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было предложено заявителю доказать происхождение денежных средств, за счет которых приобреталась доля в праве на недвижимое имущество, подлежит отклонению по причине его необоснованности.

При этом судом учитываются положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2024 по делу № А53-1968/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина


Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова


Г.А. Сурмалян