Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А12-19939/2021

312/2022-40239(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19939/2021
г. Саратов
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю., судей Волковой Т. В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЮГМЕТАЛЛОПТТОРГ» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ЮК «СтилГарант» на решение Арбитражного Волгоградской области от 05 июля 2021 года по делу № А1219939/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЮГМЕТАЛЛОПТТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮК «СтилГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени, в судебное заседание явились:

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЮГМЕТАЛЛОПТТОРГ» ФИО2 лично,

- от общества с ограниченной ответственностью «ЮК «СтилГарант» представитель ФИО3, действующая на основании доверенности № 3 от 21.03.2022, выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЮГМЕТАЛЛОПТТОРГ» (далее – ООО ТД «ЮГМЕТАЛЛОПТТОРГ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮК «СтилГарант» (далее – ООО «СтилГарант», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 190 026,30 руб., неустойки в сумме 1 086 882,50 руб.


Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2021 с ООО «ЮК «СтилГарант» в пользу ООО ТД «ЮГМЕТАЛЛОПТТОРГ» взыскана задолженность в сумме 85 790,80 руб., неустойка в размере 142 761,15 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

С ООО «ТД «ЮГМЕТАЛЛОПТТОРГ» в пользу ООО «ЮК «СтилГарант» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 390 руб.

С ООО «ЮК «СтилГарант» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3451 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.0.2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд не дал должной оценки всем представленным в дело доказательствам.

ООО «ЮК «СтилГарант» в своей жалобе выражает несогласие с принятым решением, ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации товарной накладной № 110 от 14.03.2019, необоснованно отклонены доводы ответчика о неполучении товара, а также считает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств данного документа. Также ссылается на то, что судом первой инстанции неверно произведен расчет задолженности, неустойки, расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.03.2019 между ООО ТД «Югметаллоптторг» (поставщик) и ООО «ЮК «СтилГарант» (покупатель) заключен договор № 43/2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить принятый товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование и количественные характеристики товара указываются в счетах на оплату, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 2 300 026,30 руб., в подтверждение чего им представлены товарные накладные № 110, 111 от 14.03.2019.

Согласно пункту 5.2 договора оплата товара производится в порядке 100% предоплаты.

Ответчиком оплата принятого товара произведена частично в сумме 1 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 232 от 11.07.2019, № 235 от 12.07.2019, № 102 от 22.04.2019, № 104 от 23.04.2019.

Наличие неоплаченной задолженности в сумме 1 190 026,30 руб. послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.


Установив факт передачи товара по товарной накладной № 110 от 14.03.2019 с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 1 110 000 руб. полученного товара, суд взыскал задолженность в сумме 85 790,80 руб.

При этом суд исходил из того, изначально факт данной поставки ответчиком не оспаривался. Судом учтено частичное погашение задолженности по данной поставке, а именно: в платежных поручениях № 102 от 22.04.2019, № 104 от 23.04.2019 в назначении платежа указано: «оплата по договору № 43/2019 от 14.03.2019 согласно ТН № 110 от 14.03.2019». В суде первой инстанции представитель ответчика пояснял, что тот товар, который был действительно поставлен ООО «ЮК «СтилГарант», был принят и оплачен.

Изложенный в апелляционной жалобе ответчика довод о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ООО «ЮК «СтилГарант» о фальсификации данного доказательства, судебной коллегией отклоняется.

Действительно, ответчиком подавалось заявление о фальсификации товарно-транспортной накладной № 110 от 14.03.2019 (т. 2 л.д. 92), а также заявлялось ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении данного документа (т. 2 л.д. 119).

Между тем, при рассмотрении ходатайства о фальсификации суд не обязан назначать по делу экспертизу и вправе разрешить данный вопрос путем оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности по товарной накладной № 110 от 14.03.2019.

Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не находит.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по поставке, оформленной товарной накладной № 111 от 14.03.2019, на сумму 1 104 235,50 руб.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486, пункту 2 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.


Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении довода о недоказанности истцом факта поставки товара, с учетом распределения бремени доказывания, должен представить доказательства, опровергающие требования истца.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств и довода о том, что директором ФИО4 товарная накладная № 111 от 14.03.2019 не подписывалась, определением суда от 18.11.2021 по делу была назначена судебная почерковедческая техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВЛСЭ Минюста РФ.

В материалы дела поступили заключения экспертов № 8617/3-3 от 21.01.2022 и № 8619/3-3 от 10.02.2022, согласно которым экспертами сделаны выводы, что установить кем – самой ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от ее имени и одной или несколькими печатными формами выполнены оттиски ООО «ЮК СтилГарант» в товарно-транспортной накладной № 111 от 14.03.2019, не представляется возможным, поскольку выявленные совпадающие и различающиеся признаки малочисленны и не образуют совокупностей, достаточных для положительных или отрицательных выводов.

Определением суда от 04.05.2022 года по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная экспертиза.

Согласно выводам эксперта подписи от имени ФИО4 и рукописные записи фамилии «ФИО4», расположенные в товарно-транспортной накладной № 111 от 14.03.2019, выполнены не самой ФИО4, а другим лицом. Установленные экспертом различающиеся признаки устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для категорического вывода. Установленные совпадения отдельных частных признаков касаются часто встречающихся признаков в почерках разных лиц, поэтому совпадающие признаки не являются существенными.

Между тем, необходимо учесть следующее.

Спорные поставки товара осуществлялись истцом на основании универсальных передаточных документов № 110 от 14.03.2019 и № 111 от 14.03.2019, каждый из которых состоит из трех страниц: счета-фактуры, товарно-транспортной накладной. На всех трех страницах имеются подписи от имени директора ФИО4 и оттиски печати ООО «ЮК СтилГарант» (т. 1 л.д. 92-93, 69-70).

Предметом исследования экспертов являлась собственно товарно-транспортная накладная № 111 от 14.03.2019, о чем указано в текстах самих заключений со ссылкой на том 1 л.д. 70, а также из содержания этих заключений.

При этом подпись директора и оттиск печати в счете-фактуре не оспаривались, экспертами не исследовались и опровергнуты не были.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что факт принадлежности печати ответчику в судебном заседании не был опровергнут.

Из смысла статьи 182 ГК РФ следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе


должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Полномочия лица выступать от имени организации обычно подтверждаются доверенностью (статья 185 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ заключение сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Учитывая особенности товара, то обстоятельство, что поставка осуществлялась силами поставщика и товар принимался по месту нахождения ответчика, полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять определенного хозяйствующего субъекта во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, либо индивидуального предпринимателя, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте, а, следовательно, заверение печатью подписи подтверждает получение товара именно уполномоченным лицом.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью).

Поскольку наличие печати не опровергнуто, доказательств того, что она находилась у третьих лиц не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она является надлежащим доказательством по делу и подтверждает полномочия лица, получившего товар.

Таким образом, при наличии на представленных документах печати выполнение подписи от имени ФИО4 не ею самой не будет иметь принципиального значения.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что из содержания досудебной претензии истца и ответа на нее (письмо № 210 от 30.06.2021) следует, что ответчик признавал факт поставки товара по спорным товарным накладным на общую сумму 2 300 026,30 руб., оспаривал лишь объем частичного исполнения обязательств и заявлял о возврате части товара. Корректировочные счета-фактуры № 1 от


31.03.2019 на сумму 85 695 рублей и № 2 от 31.03.2019 на сумму 1 189 930,50 руб. не являются достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим возврат товара, однако из них следует признание покупателем факта получения товара по товарным накладным № 110 и № 111 от 14.03.2019, при этом наименование продукции также совпадает. Данные корректировочные счета-фактуры исходят от ответчика и подписаны его представителем (т. 1 л.д. 22-23, 38-40).

Кроме того, в ответ на судебный запрос Межрайонной инспекцией ФНС № 10 по Волгоградской области была представлена информация о том, что в книге покупок за 1 квартал 2019 ООО «ЮК «СтилГарант» отражены операции по приобретению товара у ООО ТД «Югметаллоптторг» как по накладной № 110 от 14.03.2019, так и накладной № 111 от 14.03.2019. Данная информация представлена в налоговые органы самим ответчиком (т. 1 л.д. 76-77).

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу части 5 данной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки утверждению ответчика факт получения им товара является подтвержденным, а исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.03.2019 по 16.07.2021 в размере 1 086 882,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несвоевременного расчета за поставленный товар поставщик вправе предъявить покупателю штраф в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом


допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

О снижении размера неустойки ответчиком не завалялось.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судебный акт первой инстанции принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом не верно, содержащиеся в решении выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

В этой связи решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что апелляционная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме, в пользу истца подлежат возмещению также все понесенные им судебные расходы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2022 года по делу № А12-19939/2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮК «СтилГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЮГМЕТАЛЛОПТТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 190 026,30 руб., неустойку в размере 1 086 882,50 руб., расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 46 720 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску 34 385 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮК «СтилГарант» оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течениеЭ лдевкутрхо мннеасяя пцоедвп иссоь дденйяс тивзигтоелтьонвал.ения постановления в полном объеме через арбитражный суДда пннеырве оЭйП :инУсдтосатновцерияиющ. ий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 7:59:18

Кому выдана Луева Лариса Юрьевна

Председательствующий Л. Ю. Луева

Электронная подпись действительна.

Судьи Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Федера льное казн ачейство Т. В. Волкова Дата 21.12.2021 7:59:18

Кому выдана Жаткина Светлана Александровна

С. А. Жаткина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 7:58:38

Кому выдана Волкова Татьяна Владимировна