Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А40-268326/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14831/2019


г. Москва Дело № А40-268326/18


Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «ОПТИМ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2019, принятое судьей Эльдеевым А.А., в порядке упрощенного производства по А40-268326/18 (47-2310)

по исковому заявлению ООО «ФЛИТСЕРВИС КО»

к ООО «ОПТИМ»

о взыскании,

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФЛИТСЕРВИС Ко» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ОПТИМ» о взыскании задолженности по договору №092-Л от 16.06.2014 в размере 251 929 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 613 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФЛИТСЕРВИС Ко» (поставщик) и ООО «ОПТИМ» (покупатель) заключен Договор поставки №092-Л от 16.06.2014, согласно условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар в соответствии с условиями договора, и согласно прилагаемых счета, счет-фактуры, накладной и спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.5.1. договора оплата должна производиться на оснований счета в течение 14 дней с даты передачи товара.

Истцом была осуществлена поставка товара по накладным № 960 от 02.02.2016г. на сумму 179 343,27 руб., № 3445 от 28.03.2016 г. на сумму 72 586,36 руб.

Принятые на себя обязательства Ответчик не выполнял, проводил частичную оплату за товар и в результате не осуществил оплаты в полном объеме, за этот период с июня 2014 года по октябрь 2018 года Ответчик получив товара на 1 632 016,23 руб., оплату осуществил на 1 380 086,60 руб., задолженность составляет 251 929,63 руб.

Ответчик гарантийным письмом от 24.03.2016 г. обязался оплатить счет №755 от 25.01.2016 г. в течении 21 календарного дня после поступления продукции на склад Ответчика.

Истец, доверяя письменным гарантиям Ответчика, по накладкой №3445 от 28.03.2016 г. на 72 586,36 руб. осуществил поставку продукции по указанному счету, но Ответчик получив по экспедиторской расписке от транспортной компании груз 01.04.2016 г., не возвратил накладную №3445 от 28.03.2016г. на 72 586,36 руб. с отметкой о получении товара до настоящего времени.

ООО «ФЛИТСЕРВИС Ко» неоднократно обращалось в УМВД России по Липецкой области с заявлением с просьбой провести в установленном порядке проверку соответствия законодательству деятельности ООО «ОПТИМ» и в случае выявления нарушения законодательства привлечь к ответственности виновных лиц.

В сентябре 2018 года ООО «ФЛИТСЕРВИС Ко» получили постановление от 27 августа 2018г., которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ отказано на основании п.1. ч.1 ст.24 УПК РФ ст.о/у отделения № 5 ОЭБ и ПК УМВД РФ по г.Липецку капитана полиции ФИО2

Прокурор Советского района г.Липецка, действуя в интересах неопределенного крута лиц, обратился в Советский районный суд гор. Липецка с иском к ООО «ОПТИМ» (Дело №2-4432/2018) о признании действий незаконными, возложении обязанности предоставить документы о месте нахождения юридического лица, исключении из ЕГРЮЛ недостоверных сведений о местонахождении юридического лица, указывая, что прокуратурой Советского района г.Липецка проведена проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах, а также государственной регистрации, при которой выявлены нарушения при регистрации организации ООО «ОПТИМ». Прокуратурой установлено, что собственником офиса 514 по адресу: <...>, является ОАО «Липецкагропромпроект». Однако в МИФНС №6 по Липецкой области ООО «ОПТИМ» ИНН <***> зарегистрировано по указанному адресу.

В суде было установлено «...В судебном заседании ФИО1, который является генеральным директором данной организации, исковые требования признал, указав, что с марта 2018 года ООО «ОПТИМ» располагается по адресу его регистрации: <...>, деятельность организация осуществляет, клиенты имеются...».

Решением Советского районного суда г.Липецка от 04 июля 2018 года по делу №2-4432/2018 признать незаконными действия ООО «ОПТИМ» по непредставлению сведений об изменении места нахождения юридического лица. Обязать ООО «ОПТИМ» предоставить в МИФНС России № 6 по Липецкой области сведения о фактическом адресе места нахождения юридического лица. Данное решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц недостоверных сведений о местонахождении ООО «ОПТИМ» по адресу: 398001 <...>.

Однако до настоящего времени решение Советского районного суда г. Липецка ООО «ОПТИМ» не выполнено и не внесло изменения в МИФНС России №6 по Липецкой области.

В нарушение п.8.4. договора Ответчик не известил Истца об изменении почтовых реквизитов, и Истец узнал об этом из решения Советского районного суда гор. Липецка.

Истцом была составлена и направлена в адрес ответчика претензия с требованиями о возврате денежных средств.

В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку истцом доказан факт оплаты, доказательств поставки товара ответчиком не представлено.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 613 руб.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Ответчик должен уплатить проценты на сумму задолженности, размер которых определяется ключевой ставкой, установленного ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Перепроверив расчет процентов, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу №А40-268326/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.