Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А27-2586/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-2586/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Камнева А.С., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кит-лидер» ( № 07АП-776/2025(7)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2025 по делу № А27-2586/2024 (судья Мешкова К.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Кемерово, известный суду адрес: <...>, ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве

при участии в судебном заседании: ФИО2, паспорт,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 07.10.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) ФИО3 (далее - ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2025 удовлетворено заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве. В реестре требований кредиторов ФИО2 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Домо-Сервис-2» с суммой требований 98 314,13 рублей основного долга, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 12 044,78 рублей неустойки, учтенной отдельно в реестре требований должника и признанной подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2025 по делу № А27-2586/2024, на ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Кит-лидер» (далее – ООО «Кит-лидер», апеллянт) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальной замене ООО «Домо-Сервис-2».

В обоснование доводов жалобы указано, что суд произвел замену кредитора на основании ничтожного договора. Заявитель отмечает, что в действительности ФИО3 преследовала цель погашения задолженности ФИО2 по ЖКУ, поскольку ИП ФИО3 приобрела право по номинальной стоимости, без какого-либо дисконта. Ссылается на недопустимость погашения требований отдельного кредитора. Полагает, что заявление о процессуальном правопреемстве специально заявлено после включения требований ООО «Домо-Сервис-2» в реестр требований кредиторов должника. Подчеркивает, что условия мирового соглашения, утвержденного «дружественными» кредиторами, являются заведомо невыгодными. Считает, что воля «дружественных» кредиторов направлена на освобождение ФИО2 от обязательств, на прекращение обособленного спора о признании недействительными сделок должника в отношении дорогостоящих объектов недвижимости.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 02.09.2025 ООО «Кит-лидер» настаивает на наличии у него права на уплату государственной пошлины в размере 50% от установленной законом, поскольку апелляционная жалоба рассматривается в рамках дела о банкротстве.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО3 представила письменные пояснения по доводам апелляционной жалобе, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО2 и представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании поддержали обжалуемый судебный акт.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснения, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 21.08.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

27.02.2025 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора ООО «Домо-Сервис-2» с суммой требований 98 314,13 рублей основного долга, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 12 044,78 рублей неустойки, установленной определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2025 по делу № А27-2586/2024, на нового кредитора ФИО3

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для процессуальной замены кредитора.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.01.2025 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Домо-Сервис-2» в размере 98 314,13 рублей основного долга, 12 044,78 рублей неустойки.

18.11.2024 между ФИО3 (цессионарий) и ООО «ДомоСервис-2» (цедент) был заключен договор уступки права требования № 1 от 18.11.2024 (далее - Договор).

По условиям Договора Цедент, являвшийся управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...> передает, а Цессионарий, принимает в собственность дебиторскую задолженность должника ФИО2 по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: <...>, образовавшуюся за период с сентября 2023 г. по февраль 2024 г. в общей сумме 110 358,91 рублей (в т.ч. основной долг: 98 314,13 рублей; пени: 12 044,78 рублей - начисленная за период по 19.08.2024).

Цена передаваемого права требования определена сторонами в размере его номинала - 110 358,91 рублей.

Согласно пункту 3 Договора Цессионарий становится новым кредитором, приобретает право собственности на передаваемую дебиторскую задолженность после подписания настоящего соглашения. Права требования по настоящему договору считаются перешедшими к Цессионарию в полном объеме с момента его подписания.

Как справедливо отмечает апеллянт, в силу требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является ничтожным.

Тем не менее, в рассматриваемом случае даже в отсутствие договора уступки как ничтожного и не порождающего для его участников правовых последствий, погашение

задолженности по коммунальным платежам третьим лицом в силу требований статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дает основания такому лицу предъявлять требования к должнику в силу перехода прав на основании закона (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, действительная воля ФИО3, осуществившей платежи в пользу ООО «ДомоСервис-2», была направлена на погашение задолженности дочери ФИО2 за жилищно-коммунальные услуги, в целях сохранения надлежащих условий проживания ФИО2, во избежание отключения электроэнергии (горячей воды). На это обстоятельство также указывает сам апеллянт.

Управляющая компания в полном объеме без каких-либо дисконтов со своей стороны получила погашение своих требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об использовании для расчетов с ООО «ДомоСервис-2» средств должника. Доходы ФИО3 позволяли ей в непродолжительный промежуток времени аккумулировать необходимую денежную сумму для погашения задолженностей дочери по коммунальным платежам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности замены кредитора в реестре требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 10 000 рублей для физических лиц и 30 000 рублей для организаций.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Кит-лидер» уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей.

Вопреки мнению апеллянта, размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы для юридических лиц в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 30 000 рублей. Правила подпункта 9 пункта 1 указанной статьи применяются при рассмотрении обособленных споров судами первой инстанции.

С учетом изложенного с ООО «Кит-лидер» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2025 по делу № А27-2586/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кит-лидер» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кит-лидер» в доход федерального бюджета 15 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи А.С. Камнев

ФИО1