Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А06-1716/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1716/2024
г. Саратов
27 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая экспертиза»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 февраля 2025 года по делу №А06-1716/2024

по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Каспийгео»,

о взыскании основного долга по муниципальному контракту от 13.12.2021 в размере 2 363 500 руб., пени по контракту в сумме 471 297 руб. 01 коп., процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 16.09.2023 по 04.12.2023 в сумме 94 540 руб., процентов, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, с 05.12.2023 по день фактической оплаты основного долга,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая экспертиза» – ФИО1, по доверенности от 11.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая экспертиза» (далее – ООО «Интэкс», ответчик) о взыскании основного долга по муниципальному контракту от 13.12.2021 в размере 2 363 500 руб., пени по контракту в сумме 471 297 руб. 01 коп., процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 16.09.2023 по 04.12.2023 в сумме 94 540 руб., процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, с 05.12.2023 по день фактической оплаты основного долга.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Каспийгео» (далее – ООО «Каспийгео», третье лицо).

05 февраля 2025 года Арбитражным судом Астраханской области с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая экспертиза» в пользу администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» взыскан основной долг по муниципальному контракту от 13.12.2021 в размере 2 363 500 руб., пени по контракту в сумме 471 297 руб. 01 коп., проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 16.09.2023 по 04.12.2023 в сумме 94 540 руб., проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, с 05.12.2023 по день фактической оплаты основного долга. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая экспертиза» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 37 647 руб. Возвращены обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая экспертиза» с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства в сумме 200 000 руб., оплаченные платежным поручением от 06.12.2024 № 1918.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая экспертиза»

не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Истец, третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 между администрацией (заказчик) и ООО «Интэкс» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №0125300012221000026 (далее – контракт), согласно которому исполнитель обязуется разработать проектно-сметную документацию «Разводящие сети села Яманцуг Приволжского района Астраханской области», в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Во исполнение условий договора администрация перечислила ООО «Интэкс» аванс в общем размере 2 363 500 руб., что подтверждается платежным поручением 30.12.2021 №599502 на сумму 2 363 500 руб.

Ответчиком работы по договору не выполнены в полном объеме, в связи с чем истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи с неисполнением обязательств по договору истец начислил ответчику пени по контракту в сумме 471 297 руб. 01 коп.

В целях досудебного урегулирования спора администрацией была направлена в адрес ООО «Интэкс» претензия от 04.12.2023 №6645 с требованием оплаты задолженности. Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 13.12.2021 между администрацией (заказчик) и ООО «Интэкс» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №0125300012221000026 (далее – контракт), согласно которому исполнитель обязуется разработать проектно-сметную документацию «Разводящие сети села Яманцуг Приволжского района Астраханской области», в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта прохождение государственной экспертизы документации осуществляется Исполнителем. В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы, Исполнитель обязан откорректировать документацию в соответствии с замечаниями экспертизы и направить ее на повторное прохождение.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 7 878 333 (семь миллионов восемьсот семьдесят восемь тысяч триста тридцать три) руб. 33 коп., без НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу пункта 2.3 контракта авансовый платеж в размере 30% выплачивается в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами муниципального контракта и выставленного счета Исполнителем. Последующий платеж за оказанные услуги, в размере разницы между суммой контракта и суммой авансового платежа, ранее уплаченного, выплачивается по факту оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта оказанных услуг на основании выставленного счета. Валютой контракта является рубль Российской Федерации.

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта не позднее 20 декабря 2022 года (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение условий договора администрация перечислила ООО «Интэкс» аванс в общем размере 2 363 500 руб., что подтверждается платежным поручением 30.12.2021 № 599502 на сумму 2 363 500 руб.

Истец указал, что ответчиком работы по договору не выполнены в полном объеме, в связи с чем истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Срок оказания услуг: с момента заключения контракта не позднее 20 декабря 2022 года (пункт 3.1 контракта).

Доказательств выполнения работ на заявленную сумму или доказательств возврата суммы предварительной оплаты по договору ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 2 363 500 руб.

Однако ответчик считает, что им работы выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями задания, заказчику данные документы переданы по электронной почте.

Ответчик указал, что факт выполнения работ подтверждается заключением специалиста от 25.10.2024 №25.10/2024 об исследовании персонального компьютера, с которого были направлены электронные письма 30.10.2024 с 10.00 по 16.00, а также тем, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для истца.

Определением от 02.10.2024 суд первой инстанции предлагал сторонам предоставить электронную переписку, оформленную в нотариальном порядке. Однако, ответчик уклонился от совершения данных действий.

Суд пришел к выводу, что ответчик предоставил в суд противоречащие друг другу доказательства из электронной почты. Так, материалы дела содержат представленный ответчиком скриншот из электронной почты. Данное электронное письмо отправлено 23.08.2022 в 12:33.

Согласно заключения специалиста, представленного ответчиком, за период времени не более одной минуты ответчик направил в адрес истца 3 письма, где одно вложение «с.Яманцуг» повторяется и только в 1 письме присутствует экспертиза (страницы 23-29). При этом, в скриншоте в материалах дела (предоставлен ответчиком) «Файлы будут храниться до 18.02.2023 года». В скриншотах из заключения специалиста указано: ««Файлы будут храниться до 19.02.2023 года».

Кроме того, представленное ответчиком заключение специалиста от 25.10.2024 №25.10/2024 является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза была произведена ответчиком в досудебном порядке и в отсутствие истца и третьего лица, и, следовательно, последние были лишены объективной возможности заявить свои возражения относительно способа и порядка ее проведения. Ответчик, оспаривая доводы истца о недопустимости заключения специалиста от 25.10.2024 №25.10/2024 в качестве доказательства по делу, предложил истцу заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Истцом, в свою очередь, в материалы дела представлена копия протокола осмотра доказательств от 29.10.2024, в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения в суде для предоставления в суд, согласно которому нотариусом ФИО2 произведен осмотр доказательств в виде электронной почты http://e.mail.ru, в электронном почтовом ящике – otdelmun_zakaz@mail.ru/.

Арбитражный суд в силу статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются, в том числе письменные и вещественные доказательства. Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается.

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1 (с последующими изменениями, далее - Основы) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В соответствии с абзацами 3 и 4 статьи 103 Основ нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Представленный истцом в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств от 29.10.2024 выполнен нотариусом в порядке, предусмотренном статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и не отменен в порядке, установленном главой 37 ГК РФ.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

По результатам исследования протокола осмотра доказательств от 29.10.2024 суд признал протокол осмотра доказательств от 29.10.2024 надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 75 АПК РФ и подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и как следствие его довод о том, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для истца, правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, работа ответчиком в согласованный срок не исполнена. Кроме того, материалы дела также не подтверждают факт выполнения ответчиком части указанных работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность и переданных ему в установленном порядке.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Контракта исполнитель принял на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию «Разводящие сети села Яманцуг Приволжского района Астраханской области», в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Прохождение государственной экспертизы документации осуществляется Исполнителем. 1. В соответствии с пунктом 7 Технического задания стадийность проектирования: 1 стадия - Проектная документация; 2 стадия - Рабочая документация (инженерные изыскания, проектно-сметная документация, государственная экспертиза).

Таким образом, результатом работ по Контракту является проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу.

Частью 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - «Закон №44-ФЗ») «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регламентировано, что результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий.

В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Указанная норма права является императивной и не позволяет истцу принять результат работ (проектная документация и (или) инженерные изыскания), который не прошел государственную экспертизу.

Истец (заказчик) не обладает специальными познаниями, чтобы проверить качество таких работ, кроме того, указанной нормой права государство защищает себя от некачественных проектов и результатов инженерных изысканий, которые можно многократно переделывать. В данном случае государство делегирует обязанности по проверке такого рода работ специальным уполномоченным органам, защищая, в том числе, интересы конечных потребителей и обеспечивая безопасность эксплуатации таких объектов для широкого круга лиц.

Согласно пункту 3.2 Закона №44-ФЗ результаты инженерных изысканий могут быть направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией или до направления проектной документации на экспертизу.

Следовательно, у ответчика имелась возможность пройти экспертизу инженерных изысканий (инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические), однако, этого не было сделано.

Таким образом, в отсутствие государственной экспертизы проектной документации и (или) выполненных инженерных изысканий, истец не может принять и использовать инженерные изыскания.

Доводы апеллянта о том, что часть работ были пересланы истцу, что подтверждается электронными письмами, апелляционный суд отклоняет, поскольку такой порядок выполнения работы и передачи результатов работы контрактом не предусмотрен.

Согласно пункту 5.3.1 контракта исполнитель передает заказчику проектные материалы на бумажном носителе в 4-х экземплярах и 1 экземпляр на электронном носителе. Документы, предусмотренные п. 5.3.1 настоящего контракта должны быть откорректированы по замечаниям Государственной экспертизы.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что результаты выполненной работы были направлены по электронной почте, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судом учтена позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС23-553 от 09.03.2023, в соответствии с которой передача документов на Яндекс Диске, без порядка, установленного договором: документы на бумажном и электронном носителе с соответствующим актом выполненных работ, не является фактом передачи результата работ, обязательства по оплате не возникают.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно расценил поведение ответчика как недобросовестное, поскольку оно имеет противоречивый характер, направленный на изменение того объема правоотношений, который изначально был сформирован при заключении контракта, в том числе в той части, которая определяет порядок передачи заказчику выполненной работы.

Суд также правомерно отклонил довод ответчика о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных в рамках дела №А60-5836/2023, так как в настоящем деле имеют место иные фактические обстоятельства дела и другой объем доказательственной базы. При этом истец по настоящему делу не принимал участие в рассмотрении дела №А60-5836/2023.

Ссылка ответчика на решение УФАС по Астраханской области от 22.09.2023 об отказе во включении сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков несостоятельна, поскольку из решения антимонопольного органа следует, что рассмотрение гражданско-правового спора не входит в полномочия Астраханского УФАС России. При этом наличие или отсутствие вины сторон контракта в нарушении сроков выполнения работ является обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках настоящего дела.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Контррасчет в подтверждение фактов исполнения ответчиком встречной обязанности по выполнению работ или возврата суммы предварительной оплаты по договору со ссылками на первичные документы вопреки требованиям процессуального закона не представлен. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания уплаченного аванса в размере 2 363 500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени по контракту в сумме 471 297 руб. 01 коп. за период с 21.12.2022 по 15.09.2023.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта не позднее 20 декабря 2022 года (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в данном случае ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по контракту по своей вине.

Доказательств того, что в ходе исполнения контракта ООО «Интэкс» заявляло о приостановлении работ ввиду непредставления Заказчиком какой-либо документации в порядке статьи 63 ГК РФ, ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением обязательств по договору истец начислил ответчику пени по контракту в сумме 471 297 руб. 01 коп.

Суд апелляционной инстанции также проверил представленный истцом расчет неустойки, признает его верным и соответствующим действующему законодательству, материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке.

Коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для уменьшения начисленной неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка 471 297 руб. 01 коп. за период с 21.12.2022 по 15.09.2023.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2023 по 04.12.2023 в сумме 94 540 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2023 по 04.12.2023 в сумме 94 540 руб.

Апелляционный суд, проверив указанный расчет истца, признает его правильным.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 05.12.2023 по день фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.12.2023 по день фактического исполнения решения суда является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Апелляционный суд принимает во внимание, что работы ответчиком не исполнены в согласованный срок. В п.6.3 договора между ООО «Интекс» и ООО «Каспийгео» указано, что согласно СП 47.13320.2016 срок действия технических отчетов к инженерным изысканиям составляет 2 года. По истечению данного срока техническая документация подлежит обновлению. Согласно материалам дела отчет по инженерно-геодезическим изысканиям был направлен 19.05.2022, отчет по инженерно-геологическим изысканиям – 19.08.2022, отчет по инженерно-экологическим изысканиям – 08.08.2022, отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям – 22.08.2022. Следовательно, срок годности истек 19.05.2024, 19.08.2024, 08.08.2024, 22.08.2024.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае установленные частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения экспертизы отсутствуют, поскольку нецелесообразно проведение экспертизы и установление потребительской ценности изысканий с истекшим сроком и в отсутствие госэкспертизы.

Учитывая установленные выше обстоятельства, оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верным выводам о том, что у заказчика не возникло обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ, так как проектная документация может быть использована заказчиком надлежащим образом только при наличии положительного заключения государственной экспертизы,

При отсутствии положительного заключения государственной экспертизы результат работ потребительской ценности не имеет, не может быть использован заказчиком по целевому назначению, а, следовательно, оплате не подлежит.

При этом, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о наличии вины заказчика, поскольку ссылка ответчика на затягивание истцом согласований документально не подтверждена.

По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 февраля 2025 года по делу №А06-1716/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Н.В. Савенкова


В.Б. Шалкин