Постановление от 20 марта 2025 г. по делу № А55-32006/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-32006/2023
г. Самара
21 марта 2025 года
11АП-18806/2024

11АП-657/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Хоробровым И.Д., после перерыва секретарем Лысенковой Т.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "РПК Парус" - ФИО1, доверенность от 01.06.2024, диплом,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 доверенность от 07.11.2024, диплом,

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РПК Парус" и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2024 года по делу № А55-32006/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РПК Парус" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "РПК Парус" о взыскании

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4, акционерное общество "Московский автомобильный завод "Москвич", общество с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания "Бастион", индивидуальный предприниматель ФИО5.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РПК Парус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 4 070 108,03 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 501 229 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора на выполнение подрядных работ № 79/22 от 11.11.2022, убытки в размере 2 568 879,03 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 441 730 руб. задолженности за фактически выполненные работы по договору № 79/22 от 11.11.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, акционерное общество "Московский автомобильный завод "МОСКВИЧ", общество с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания "Бастион", индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением от 26.11.2024 первоначальные требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "РПК Парус" взыскано 1 501 229 руб. неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 990 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит изменить решение в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался не неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Судом не в полной мере был исследован основной договор № 79/23 от 11.11.2022. Суд не принял во внимание положения пункта 6.6 договора, где указано, что убытки, причиненные заказчику в связи с ненадлежащим выполнением работ, подлежат возмещению подрядчиком в полном объеме.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик отклонил доводы жалобы истца как необоснованные.

Ответчик также не согласился с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования оставить без удовлетворения, встречные требования удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что работы были выполнены и предъявлены к приёмке.

В отказе от приемки работ истец указал на несоответствие по качеству, сославшись на заключение по результатам контроля качества сварных соединений от 20.01.2023 № 014, выполненное АО "ЛСЦ ПИИ Микро".

Исходя из действующего законодательства, датой подписания документа считается дата самого документа.

При приёмке работ истец не опроверг дату составления актов о приёмке выполненных работ № 4 от 13.12.2022 и № 5 от 20.12.2022, не оспорил то обстоятельство, что к дате составления актов о приёмке выполненных работ результаты работ были предъявлены к сдаче. Следовательно, приёмка результата работ осуществлялась истцом в декабре 2022 года и январе-феврале 2023 года

Судом первой инстанции проигнорированы доводы ответчика о том, что в процессе приёмки работ истец злоупотребил правом и, не уведомив ответчика, привлёк для оценки качества работ АО "ЛСЦ ПИИ Микро" и ООО "Московский центр строительных экспертиз "Бестра".

Суд грубо нарушил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), не приняв во внимание решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2024 по делу № А46-12227/2023 по иску истца к ИП ФИО5, которым установлено, что ИП ФИО6 в порядке якобы устранения недостатков в выполненных ответчиком работах, видоизменил до полного разрушения результат выполненных ответчиком работ, но вместе с тем, ожидаемого результата не достиг. Следовательно, вывод суда о некачественном выполнении ответчиком работ является необоснованным. Также судом неправильно оценены пояснения третьего лица.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились, с учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Третье лицо АО МАЗ "МОСКВИЧ" представило отзыв, в котором отклонило доводы жалоб и истца, и ответчика как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно исковому заявлению между ООО РПК "Парус" и АО МАЗ "МОСКВИЧ" (заказчик) заключен договор 06322111714120100000000 от 18.10.2022 на оказание услуг по изготовлению и монтажу объемных световых конструкций.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги/выполнить работы по изготовлению, монтажу объемных световых конструкций и сопутствующие услуги в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1) к договору, являющееся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять услуги/работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором

В соответствии с пунктом 5.3.3 договора от 18.10.2022 исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств субисполнителей, при условии предварительного письменного уведомления заказчика. При этом исполнитель несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субисполнителей. Привлечение субисполнителей не влечет за собой изменение стоимости и объема услуг/работ по настоящему договору.

Персонал, привлекаемый к работе по субподрядному договору, допускается к работе на объектах заказчика только с письменного согласия заказчика и только для разового оказания временных услуг.

Во исполнение указанного договора между ООО РПК "Парус" (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 79/22 от 11.11.2022, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы согласно техническому заданию (приложение № 1) и спецификацией (приложение № 3), а ответчик обязался оплатить их.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора: срок начала выполнения работ 11.11.2022, срок окончания выполнения работ 20.12.2022.

В соответствии с приложением № 3 к договору, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению "несущего каркаса", "каркаса под буквы", "объёмной рамы букв", монтажу "несущего каркаса" и "каркаса под буквы", монтажу "объёмной рамы букв" по адресу: <...> (АО МАЗ "МОСКВИЧ") в срок до 20.12.2022, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы в размере 2 582 000 руб.

Истец перечислил ответчику 2 032 000 руб., что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы ответчиком были выполнены некачественно, что подтверждено заключением по результатам контроля качества сварных соединений от 20.01.2023, выполненным АО "ЛСЦ ПИИ Микро".

Заключением эксперта по строительно-технической экспертизе на объекте, расположенном по адресу: <...>, от 13.02.2023, выполненным ООО "Московский центр строительных экспертиз "Бестра" установлена стоимость качественно выполненных работ и сметная стоимость устранения недостатков.

Согласно указанному заключению качество сварных швов не соответствует требованиям СП 16.13330.2017 Свод правил стальные конструкции; сварные швы выполнены некачественно, жесткость конструкции ослаблена и в данный момент представляет угрозу жизни и здоровья граждан; материал, применённый для строительства металлоконструкций пришел в негодность, допустимое повторное применение составляет порядка 50% от общего объёма.

Сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 2 146 584,58 руб.

Истец не имеет претензий к ответчику только по одной позиции, указанной в спецификации - изготовление "объемной" рамы букв, стоимостью 530 771 руб.

На основании изложенного истец считает, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ, перечисленные денежные средства в качестве аванса подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Кроме этого, истец по вине ответчика понес убытки в общей сумме 2 568 879,03 руб. в виде расходов на исправление допущенных ответчиком нарушений условий договора, а именно:

22.12.2022 для устранения недостатков в выполненных ответчиком работах между ООО "РПК Парус" и ИП ФИО5 был заключен договор подряда №27/12-2022 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, зачистке и проварке дефектных сварочных швов по адресу: <...> (АО МАЗ "МОСКВИЧ"). Срок выполнения работ до 31.12.2022, стоимость работ 500 000 руб.

09.12.2023 между истцом и ИП ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг № 85/22 от 09.12.2023 на работы по перекраске каркаса на объекте: <...> (АО МАЗ "МОСКВИЧ") в размере 262 063 руб.

31.01.2023 между истцом и ООО МСК "Басион" был заключен договор на выполнение подрядных работ № 03/23 от 31.01.2023.

Согласно техническому заданию, подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, доработке металлоконструкций и их монтажу каркаса на объекте: <...> (АО МАЗ "МОСКВИЧ"). Стоимость работ составляет 1 400 000 руб. Также между сторонами заключено дополнительное соглашение на 50 000 руб.

17.01.2023 между истцом и АО "ЛСЦ ПИИ "МИКРО" заключен счет-договор № 10 на выполнение работ по ультразвуковой дефектоскопии сварных соединений с выездом на объект: <...> (АО МАЗ "МОСКВИЧ"). Стоимость работ - 15 000 руб.

30.01.2023 между истцом и ООО "Московский центр строительной экспертизы"Бестра" был заключен договор № 35 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы/обследованию на объекте: <...> (АО МАЗ "МОСКВИЧ"). Стоимость работ составляет 71 731, 50 руб.

Также истец понес командировочные расходы, а также затраты на покупку дополнительных материалов в размере 578 604,68 руб., что подтверждено авансовыми отчетами.

Кроме этого истцу были причинены убытки в связи с оплатой заказчику АО МАЗ "МОСКВИЧ" неустойки в размере 72 536,90 руб. и 98 327,79 руб., что подтверждено платежными поручениями.

16.05.2023 истец получил от ответчика письмо об оплате выполненных работ и соглашение о расторжении договора № 79/22 от 11.11.2022.

16.05.2023 истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки выполненных работ (исх. № 46/23).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 441 730 руб.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что выполнил работы на сумму 2 473 730 руб., что подтверждено односторонними актами о приёмке выполненных работ № 4 от 13.12.2022 на сумму 1 636 185,00 руб., № 5 от 20.12.2022 на сумму 837 545,00 руб., которые истцом необоснованно не приняты.

Также ИП ФИО2 указала, что сторонами не согласована окончательная редакция договора № 79/22 от 11.11.2022 на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций, а также что истец не представил исходную техническую документацию.

Из отзыва третьего лица АО "МАЗ "МОСКВИЧ" следует, что уведомления от ООО "РПК "Парус" о привлечении субподрядчиков/соисполнителей не получало, письменное согласие не давало.

Условиями договора от 18.10.2022 установлен срок оказания услуг в течение 25 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 12.11.2022. До настоящего момента работы не выполнены в полном объеме и заказчиком не приняты.

На основании указанного отзыва, суд пришел к выводу о том, что третье лицо подтвердило некачественное выполнение работ ответчиком.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что договор подряда в редакции истца ответчиком не подписан, поскольку между сторонами имелись разногласия по ряду условий, в том числе существенных, в частности, стороны не достигли соглашения по срокам выполнения работ, порядку сдачи-приемки работ, порядку производства работ по монтажу конструкций, по гарантийным срокам и порядку и срокам исполнения гарантийных обязательств, порядку и срокам рассмотрения сторонами обращений и требований, а также других условий.

В материалы дела представлен договор подряда на выполнение подрядных работ № 79/23 от 11.11.2022, подписанный обеими сторонами без разногласий.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

В письме № б/н от 16.05.2023 ответчик просил оплатить выполненные работы и выразил свое намерение расторгнуть договор, то есть фактически отказался от исполнения договора.

Руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее- ГК РФ) суд признал обоснованным отказ истца от подписания актов выполненных работ, а представленные истцом документы, подтверждающие по его мнению, некачественное выполнение работ надлежащими и достаточными для подтверждения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 501 229 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не соглашается по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ дача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу статьи 720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки.

В отсутствие подписанного сторонами акта приемки подрядчик не лишен возможности доказывать факт действительного выполнения работ и передачи их результата заказчику иными доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик выполнил работы и направил в адрес истца акты выполненных работ №4 от 13.12.2022 на сумму 1 636 185 руб. № 5 от 20.12. 2022 на сумму 837 545 руб.

Истец акты не подписал, в письменном отказе от подписания актов от 16.05.2023 (исх.№46/23) мотивировал отказ ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, некачественным выполнением работ, указал на соглашение о расторжении договора.

Из искового заявления следует, что в ходе визуального осмотра выполненных ответчиком работ, заказчиком было принято решение о проведении лабораторного исследования о соответствии /несоответствии сварных швов.

Истец заключил счет-договор №10 от 17.01.2023 на ультразвуковую дефектоскопию сварных соединений с АО "ЛСЦ ПИИ "МИКРО .

Согласно заключению по результатам качества сварных соединений от 20.01.2023 № 014 сварные швы обследованных металлоконструкций требованиям проекта и СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" актуализированная редакция СНИП 3.03.87 таб.10.7 и таб.10.10 не удовлетворяют.

30.01.2023 истец заключил договор № 35 с ООО "Московский центр строительных экспертиз "Бестра" на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы/обследования.

Согласно заключению эксперта №914 сварные швы выполнены некачественно. В соответствии с пунктом 2.4.1 договора заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работы выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Также заказчик имеет право ссылаться на недостатки выполняемых работ (также выявленные после окончания срока действия договора) в том числе по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок (пункт 2.4.3).

В силу пункта 2.4.4 назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

При обнаружении заказчиком или уполномоченными контрольными органами несоответствия качества, объема выполненных работ условиям договора вызвать полномочных представителей подрядчика для представления разъяснений.

Таким образом, из условий договора не следует право заказчика на самостоятельное устранение недостатков.

Однако в нарушение вышеуказанных пунктов договора истец не вызывал ответчика для составления акта об обнаруженных недостатках, для исследования сварных швов самостоятельно привлек АО "ЛСЦ ПИИ "МИКРО и ООО "Московский центр строительных экспертиз "Бестра", при этом о проведении исследования ответчик также не извещался и при исследовании не участвовал.

Из экспертного исследования ООО "Московский центр строительных экспертиз "Бестра", не следует, что выявленные недостатки являются неустранимыми.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты выполненных работ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 №12888/11).

При этом в силу части 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Истец требование об устранении недостатков в разумный срок подрядчику не направил.

В нарушение пункта 3 части 715 ГК РФ и пункта 2.4.4 договора до расторжения договора с ответчиком, заключил договор с ИП ФИО5 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, зачистке и проварке дефектных сварочных швов по адресу: <...> (АО МАЗ "МОСКВИЧ") со сроком выполнения работ до 31.12.2022.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-12227/2023 от 10.04.2024 установлено, что ИП ФИО5 выполнил работы некачественно, в связи с чем, суд взыскал с него в пользу ООО "РПК Парус" неосновательное обогащение в виде перечисленного аванса в размере в размере 150 000 руб.

При этом из решения следует, что в качестве доказательств некачественного выполнения работ истец представил заключение от 20.01.2023 № 014 АО "ЛСЦ ПИИ "МИКРО".

Однако в качестве подтверждения некачественного выполнения работ ИП ФИО2 истец представил тоже заключение от 20.01.2023 № 014 АО "ЛСЦ ПИИ "МИКРО". Указанные действия со стороны истца являются недобросовестными, поскольку указанное заключение не может одновременно подтверждать работу ответчика и третьего лица.

Кроме этого, представленные истцом заключения специалистов АО "ЛСЦ ПИИ "МИКРО и ООО "Московский центр строительных экспертиз "Бестра получены истцом самостоятельно без извещения и согласования экспертных организаций с ответчиком, Исследования проведены на основании заключенных договоров с истцом, без участия ответчика.

Ответчик представил рецензию №118-2024 на указанные акты, изготовленную ООО "Индекс", из которой следует, что заключения специалистов выполнены со значительными отступлениями от требований, предъявляемых к составлению такого рода заключений, содержат противоречивые выводы и сведения, установленная сметная стоимость не является достоверной по причине недостаточности исследовательской части заключения.

На основании изложенного, учитывая, что заключения специалистов получены истцом в нарушение условий договора, без привлечения подрядчика, в отсутствии других доказательств, сами по себе они не могут быть признаны достаточными доказательствами некачественного выполнения ответчиком работ.

Для определения качества выполненных работ в силу части 5 статьи 720 ГК РФ должна быть проведена судебная экспертиза.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции перед сторонами спора ставился вопрос о целесообразности назначения судебной экспертизы по делу.

Однако согласно доводам сторон, проведение экспертизы не представляется возможным. Так, согласно пояснениям АО "Московский автомобильный завод "Москвич" сварные швы переделывались неоднократно, ввиду чего, проведение судебной строительно-технической экспертизы металлоконструкции, после произведенных изменений, с целью установления первоначального состояния, невозможно. Восстановить первоначальные швы в том состоянии, по которому фиксировались расхождения по качеству, уже не представляется возможным. Указанное подтвердили также экспертные учреждения ООО "Стройконсалт" и ООО "СБД "Эскорт", в адрес которых судом были направлены запросы о возможности проведения экспертизы.

Таким образом, в нарушение условий договора истец лишил ответчика права на устранение обнаруженных недостатков.

Учитывая, что в данном случае право заказчика на самостоятельное устранение недостатков договором не предусмотрено, требование об их устранении в адрес ответчика не направлялось, договор с другим подрядчиком на устранение недостатков выполненных ответчиком работ заключен до расторжения договора с ответчиком, оснований считать, что ответчик выполнил спорные работы некачественно и на сумму меньшую, чем указано во встречном исковом заявлении, не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 501 229 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Встречное требование о взыскании задолженности в размере 441 730 руб. подтверждено односторонними актами выполненных работ, которые суд апелляционной инстанции, при вышеуказанных обстоятельствах, признает надлежащими доказательствами, а заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Признавая требование истца о взыскании убытков не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 723 ГК РФ

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение 1 501 229 руб. возникшее в связи с ненадлежащим исполнением договора на выполнение подрядных работ № 79/22 от 11.11.2022, а также убытки, понесенные истцом на исправление ненадлежащим образом выполненных ответчиком работ в размере 2 568 879,03 руб.

Суд правильно указал, что требование заказчика о взыскании с подрядчика аванса по существу представляет собой такой способ защиты прав заказчика, как соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

Однако одновременное применение нескольких способов защиты, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ (абзац второй и третий), недопустимо. Данный вывод не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 26.10.2015 № 308-ЭС15-12905.

Поскольку заказчик по существу уже реализовал по своему выбору право, предусмотренное пунктом 1 статьи 723 ГК РФ на возмещение своих расходов на устранение недостатков и не оплатил эти работы подрядчику, а требование истца о взыскании неосновательного обогащения признано законным и обоснованным, суд пришел к выводу о том, что оснований для применения к ИП ФИО2 имущественной ответственности в виде убытков заказчика, не имеется.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлены убытки в связи устранением некачественно выполненных ответчиком работ, указанное требование удовлетворению не подлежат, поскольку факт некачественного выполнения работ, истцом не доказан

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в размере 2 568 879,03 руб. также является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца и ответчика относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2024 года по делу № А55-32006/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. Первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РПК Парус" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 441 730 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 835 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РПК Парус" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РПК Парус" излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 2793 руб. (платежное поручение №1665 от 02.10.2023).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи А.Г. Котельников

В.А. Морозов