Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А08-10604/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10604/2023
г. Воронеж
3 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2024.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,


при участии:    

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности №31АБ2335143 от 08.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройПоставка», индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2024 по делу №А08-10604/2023 по исковому заявлению ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройПоставка» (ИНН <***> ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) о признании сделки недействительной, третьи лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9, 



установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройПоставка» (далее – ООО «СпецСтройПоставка») ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «СпецСтройПоставка», индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ИП ФИО6) о признании договора подряда №12/07/2022 от 12.07.2022, заключенного между ИП ФИО6 и ООО «СпецСтройПоставка», ничтожной сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самострельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2024 по делу №А08-10604/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что оспариваемый договор подряда является мнимой сделкой, о чем свидетельствует поведение ИП ФИО6, который в ходе рассмотрения дела №А08-13579/2022 обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер, однако по настоящее время не предпринял мер по принудительному взысканию присужденной ему задолженности за выполненные работы по оспариваемому договору подряда. Заявитель жалобы указывает на то, что суд области формально оценил представленные в дело доказательства, вывод со ссылкой на ч. 2 ст. 69 АПК РФ и решение по делу А08-13579/2022 является преждевременным. Заявитель жалобы также полагает необоснованным отказа суда в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, о привлечении в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ООО «Югонск-Агро», являющегося собственником земельного участка, на котором производились работы по оспариваемому договору подряда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков и третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.  

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «СпецСтройПоставка» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2019 за ОГРН <***>.

Участниками ООО «СпецСтройПоставка» являются ФИО7 (размер доли в уставном капитале 33%), ФИО8 (размер доли в уставном капитале 33%), ФИО9 (размер доли в уставном капитале 17%), ФИО4 (размер доли в уставном капитале 17%).

Директором общества с 29.04.2019 по настоящее время является ФИО7.

12.07.2022 между ИП ФИО6 (подрядчик) и ООО «СпецСтройПоставка» (заказчик) заключен договор подряда № 12/07/2022, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по расчистке земельного участка с кадастровым номером 31:05:0506001:11, общей площадью 960 000 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, район Старооскольский, в границах ОАО «Озерки», от лесных насаждений, что включает в себя следующие виды работ: раскорчевка, удаление порубочных остатков, рекультивация земельного участка и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2023 по делу № А08-13579/2022 с ООО «СпецСтройПоставка» в пользу ИП ФИО6 взыскано 4 800 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда №12/07/2022 от 12.07.2022 и 47000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 4 847000 руб. 00 коп.

Истец полагает договор подряда №12/07/2022 от 12.07.2022 недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства: ИП ФИО6 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ спустя более четырех месяцев с момента наступления срока исполнения обязательств, индивидуальный предприниматель не заявил в рамках дела №А08-13579/2022 о взыскании штрафных санкций (договорной неустойки или процентов за пользование чужими денежными средства на основании ст. 395 ГК РФ), мер для принудительного взыскания задолженности, имея обязательства перед контрагентами, не предпринял, при этом в ходе рассмотрения дела №А08-13579/2022 заявлял о принятии обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:05:0506001:11, собственником которого является ООО «Югонск-Агро», что было установлено в ходе рассмотрения дела №А08-10417/2020.

Истец считает, что единственной целью оспариваемого договора подряда являлась попытка наложения ареста на спорные земельные участники с использованием обеспечительных мер, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области законным и обоснованным  по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление №25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ). В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Истец в качестве правовых оснований недействительности договор подряда №12/07/2022 от 12.07.2022 указывает нормы статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 и 8 постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким  образом, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, факт исполнения ИП ФИО6 работ по очистке земельного участка подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А08-13579/2022, а также представленными ответчиком доказательствами наличия реальной возможности выполнения указанных в договоре работ с использованием собственной и арендованной техники.

В ходе рассмотрения дела № А08-13579/2022 суд пришел к выводам о том, что договор подряда № 12/07/2022 от 12.07.2022 заключен, оснований для признания его недействительным не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2023 по делу № А08-13579/2022 не носит преюдициального характера для настоящего дела, поскольку при рассмотрения дела № А08-13579/2022 ФИО4 и ФИО9 не участвовали, отклоняется, так как независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле об оспаривании договора, оценка обстоятельств, установленных в деле, которое рассмотрено раньше, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57).

В материалы настоящего дела представлены копии СТС,  ответ инспекции гостехнадзора Белгородской области, подтверждающие наличие у ИП ФИО6 необходимой техники, а также использование арендованного экскаватора.

Судом учтено, что ИП ФИО6 оказание такого рода услуг относится к его основной деятельности.

Истцом также указано, что аналогичные услуги оказывались для ООО «КФХ «Рассвет».

Доводы истца о том, что о мнимости договора подряда свидетельствует поведение ИП ФИО6, который обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ спустя более четырех месяцев с момента наступления срока исполнения обязательств, не заявил в рамках дела №А08-13579/2022 о взыскании штрафных санкций (договорной неустойки или процентов за пользование чужими денежными средства на основании ст. 395 ГК РФ), а затем в ходе рассмотрения дела №А08-13579/2022 обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер, однако по настоящее время не предпринял мер по принудительному взысканию присужденной ему задолженности, не могут быть приняты судом.

 Как следует из сведений КАД ИП ФИО6 обратился в арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СпецСтройПоставка" о взыскании 4 800 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы. Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление, в котором он просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащее ООО «СпецСтройПоставка: земельные участки с кадастровыми номерами: 31:05:0508001:11 (960 000 кв. м), 31:05:0508001:12 (123 300 кв. м), 31:05:0508001:13 (340 000 кв. м), до вступления решения Арбитражного суда Белгородской области по делу в законную силу.

Определением от 26.12.2022 в удовлетворении заявления ИП  ФИО6 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

13.03.2023 г. в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО6, о  наложении запрета на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего  ООО «СпецСтройПоставка»: земельные участки с кадастровыми номерами: 31:05:0508001:11 (960 000 кв.м.), 31:05:0508001:12 (123 300 кв.м.), 31:05:0508001:13 (340 000 кв.м.), до вступления решения Арбитражного суда Белгородской области по делу в законную силу.

 Определением от 14.03.2023  ИП ФИО6 отказано в принятии обеспечения иска.

25.04.2023 года принято решение по делу №А08-13579/2022.

Таким образом, доводы истца  о мнимости договора со ссылкой   на намерение  и цель сторон договора - наложение ареста на имущество общества в рамках дела о взыскании долга по договору подряда носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Непредъявление ИП ФИО6 при обращении в суд с иском в рамках дела №А08-13579/2022 требования о взыскании штрафных санкций, не может быть квалифицировано судом как злоупотребление правом, поскольку определение предмета иска является исключительным правом истца.

Непринятие по настоящее время мер по принудительному взысканию задолженности, присужденной решение от 25.05.2023, также позиции истца не свидетельствует о мнимости договора подряда, поскольку исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обстоятельства осуществления предпринимателем хозяйственной деятельности, его взаимоотношения с другими контрагентами не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Как верно указал суд области, воля сторон при заключении спорной сделки была направлена на выполнение в пользу общества работ по расчистке земельного участка и получение ответчиком ИП ФИО6 за выполненные работы определенной денежной суммы.

Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего результата исключает в данном конкретном случае возможность признания их мнимыми.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Материалами дела не подтверждается наличие у сторон умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При таких обстоятельствах, суд области не нашел оснований для признания требований истца обоснованными, поскольку не усмотрел, что заключение оспариваемого договора подряда повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновения у него иных неблагоприятных последствий.

Неоплата обществом оказанных и принятых работ по договору сама по себе не является убытками общества, связанными со злоупотреблением ООО «СпецСтройПоставка».

Доказательств того, что сделка является мнимой не представлено. Существенных оснований полагать, что спорная сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем признаки  ничтожности  сделки  не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец в подтверждение своих доводов в судебном заседании 25.01.2024 устно заявил ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Югонск-Агро» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о назначении судебной экспертизы с постановкой вопроса об установлении факта выполнения работ на земельном участке, в удовлетворении которых судом отказано.

Довод  истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица подлежит отклонению, поскольку истцом не доказано, что решение по данному делу может повлиять на права или обязанности ООО «Югонск-Агро».

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как верно указал суд области, ходатайство истца о проведении по делу экспертизы состояния земельного участка в связи с необходимостью проверки качества выполненных работ не подлежит удовлетворению, поскольку не относится к предмету доказывания в рамках настоящего дела, а также учитывая сроки выполнения работ и нахождение земельного участка на момент рассмотрения дела в собственности у иного юридического лица.

С учетом изложенного, ссылка истца на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы также подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае оснований для назначения судебной экспертизы при наличии в деле достаточных доказательств для разрешения спора по существу не имелось.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска обосновано отказано.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета РФ, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2024 по делу №А08-10604/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1

        Судьи      


Е.В. Маховая


ФИО3