Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А40-45205/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-45205/17
г. Москва
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвест Строй XXI век" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2017 по делу №А40-45205/17, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-429),

по иску ООО "ЭЛЕКСПРОФИЛЬ" (ИНН <***>) к ООО "ИНВЕСТСТРОЙ-ХХ1 ВЕК" (ИНН <***>), о взыскании 567 715 руб. - долга, 64 383,01 руб. - неустойки за период с 06.04.2016 г. по 01.03.2017 г., с последующим её начислением с 02.03.2017 г. по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭЛЕКСПРОФИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНВЕСТСТРОЙ-ХХ1 ВЕК" о взыскании о взыскании 567 715 руб. – долга, 64 383,01 руб. – неустойки за период с 06.04.2016 г. по 01.03.2017 г., с последующим её начислением с 02.03.2017 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Инвест Строй XXI век" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «ЭлексПрофиль» (Исполнитель) и ООО «ИнвестСтрой-XX! ВЕК» (Заказчик) заключен договор №28 от 16.03.2016г., согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из профиля ПBX на объекте Заказчика (п. 1.1. Договора).

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Впоследствии сторонами подписано Дополнительно соглашение № 1 от 25.03.2016 г.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 01.04.2016г , справки о стоимости выполненных работ и затрат, из которых усматривается выполнение истцом взятых на себя обязательств по договору, сдача работ ответчику и их принятие ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков, качества, объема выполненных работ.

Согласно пункту п.2.2.1. Договора, оплата производится Заказчиком в течение 3 рабочих дней после подписания окончательного акта сдачи-приёмки выполненных работ по Договору.

Факт оплаты 567 715 руб. материалами дела не подтвержден.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Претензия истца с требованием погасить задолженность, оставлена без удовлетворения.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга и взыскал 567 715 руб.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2016 г. по 01.03.2017 г. в сумме 64 383,01 руб.

Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный в материалы дела расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства и договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Требование истца о взыскании процентов на сумму задолженности, начиная с 02.03.2017 г. по день фактической уплаты долга, также подлежит удовлетворению с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", ст. 395 ГК РФ, согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., в обоснование чего истцом представлены договор оказания юридических услуг от 27.02.2017г., Дополнительное соглашение №1 от 27.02.2017г., платежное поручение № 76 от 01.03.2017 г

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, указанной в Информационном письме Президиума ВАС от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из временных затрат, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку, подготовку процессуальных документов, и осуществление действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату представителя в размере 55 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу № А40-45205/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи: Т.Ю. Левина

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.