Решение от 31 января 2023 г. по делу № А60-35103/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35103/2020
31 января 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35103/2020 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСПЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛПЛАСТИК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 099 076,54 руб.,


при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены.

от ответчика: К.А. Гаюн, представитель по доверенности от 27.04.2020 г.

от третьего лица: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.



Определением суда от 12.08.2020г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.10.2020г.

В судебном заседании суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

К материалам дела приобщены документы истца, поступившие 29.07.2020 во исполнение определения суда от 22.07.2020, а также оригинал технического заключения.

Истец пояснил, что не возражает относительно ходатайства ответчика приостановление производства по делу.

Суд полагает, что в настоящее время отсутствует необходимое обоснование приостановления производства по делу.

Поэтому суд откладывает предварительное судебное заседание на 22.10.2020 15:40, о чём вынесено протокольное определение.

После отложения в судебном заседании ответчик отказался от ранее поданного им ходатайства о приостановлении производства по делу, принятого к рассмотрению в предварительном судебном заседании 31.08.2020.

В связи с этим суд не рассматривает данное ходатайство о приостановлении.

Суд приступил к рассмотрению ходатайства истца о привлечении соответчика и выделении требований в отдельное производство, поступившие в электронном виде 13.10. 2020г.

Ответчик возражает относительно их удовлетворения.

Суд рассмотрел данное ходатайство в условиях совещательной комнаты.

В обоснование ходатайства указаны следующие мотивы.

Согласно заключённому между истцом и ООО ЧОО «Ермак-Урал» («исполнитель», «ЧОО») договору № 12/2018-03 от 01.04.2018г. последний принял под охрану объекты расположенные по адресу <...> (далее «объект», «охраняемая территория») находящиеся во владении, пользовании, хозяйственном ведении истца, а согласно п. 3.1.1. и 3.1.2. договора обязан был организовать и обеспечить охрану ТМЦ истца и обеспечить соблюдение внутри объектного и пропускного режима, контролировать ввоз и вывоз ТМЦ на территорию и с территории охраняемого объекта.

Пунктами 5.1.1., 5.1.2. договора предусмотрено что исполнитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение ТМЦ в пределах прямого действительного убытка. Факты хищения, а также утраты или повреждения имущества посторонними лицами, как и возмещение причиненного ущерба устанавливаются в том числе судом.

Из поданного по настоящему делу иска следует, что фактические действия исполнителя сами по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ненадлежащее исполнение ЧОО «Ермак-Урал» своих договорных обязательств способствовало совершению правонарушения и причинению истцу убытков. При этом присутствует причинно-следственная связь между допущенными со стороны исполнителя нарушениями договорных обязательств и возникшими у истца убытками, поскольку исполнитель имел реальную возможность предотвратить причинение ущерба заказчику, обеспечить сохранность его имущества.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

На основании вышесказанного истец просит привлечь к участию в настоящем деле в качестве солидарного соответчика ООО ЧОО «Ермак-Урал».

В соответствии с ч. 2, 5, 6 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Как видно из доводов искового заявления и ходатайства о привлечении соответчика, требование истца к ответчику и заявленному соответчику вытекают из разных обязательств, а из обстоятельств дела не вытекает, что у данных лиц имеются общие обязанности перед истцом, и что они имеют одно основание.

В связи с этим суд не усматривает наличия оснований для вывода о процессуальном соучастии на стороне ответчика.

Также истец просит выделить в отдельное производство требование ООО «Аспект» к ООО «Новас» о:

1.неустойки за нецелевое использование помещений в размере 35 083.20 руб.

2.неустойки за невозврат помещений за период с 15.04.2020г. по 07.07.2020г. в размере 291 190.56 руб.

3.соответствующую сумму уплаченной госпошлины.

Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Между тем, истец никак не обосновал, что раздельное рассмотрение требований будет отвечать целям эффективного правосудия.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности обоих ходатайств.

Суд приобщил к материалам дела дополнение, поступившие от истца в электронном виде 13.10. 2020, отзыв ответчика.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

В ходатайстве истца указано, что в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании убытка (основания иска по делу № А60-45717/2020), а так же требования из нарушения арендных отношений (основания иска по делу № А60-23088/2020, с той лишь разницей, что они заявлены за предшествующий период тому который заявлен в рамках настоящего дела) считаю, по мнению истца, имеются основания для приостановки производства по делу № А60-35103/2020 до момента вступления судебных актов по делам № А 60-45717/2020 и № А 60-23088/2020.

Ответчик возражает относительно приостановления производства до рассмотрения дела №А60-45717/2020, а вопрос о приостановлении производства по делу №А60-23088/2020 оставляет на усмотрение суда.

При этом пояснил, что будет обжаловать решение от 16.10.2020 по данному делу.

Суд рассмотрел данное ходатайство в совещательной комнате.

Из приведенных доводов истца не вытекает объективная невозможность разрешения настоящего дела до рассмотрения дела №А60-45717/2020, в том числе истец не привел убедительных аргументов относительно того, каким образом возможный судебный акт по делу №А60-45717/2019 может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

В то же время в рамках дела №А60-23088/2020, которое уже рассмотрено, но по которому итоговый судебный акт не вступил в законную силу, были установлены обстоятельства относительно наличия факта уклонения ответчика от своевременного возврата арендованных помещений истцу, что имеет непосредственное отношение к предмету доказывания по настоящему делу, учитывая доводы искового заявления и отзыва на исковое заявление.

В связи с этим настоящее дело не может быть полноценно рассмотрено до окончательного разрешения дела №А60-23088/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 г. производство по делу №А60-35103/2020 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А60-23088/2020.

В связи с тем, что имеются сведения о разрешении дела №А60-23088/2020, арбитражный суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 08.04.2021г.

В судебном заседании суд приобщил дополнения истца и ходатайство о приостановлении производства по делу (поступило в электронном виде 07.04.2021г.).

Ответчик также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Согласно ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено.

Рассмотрев ходатайства сторон о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А60-45717/2020, суд его удовлетворил в связи со следующим.

Согласно ч. 9 ст. 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что основаниями для приостановления производства по делу могут служить обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В соответствии со ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 и п. 5 ст. 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По делу №А60-45717/2020 по ходатайству ООО «Новас» назначена судебная экспертиза с целью ответа на вопросы:

1) Имеются ли в помещениях № 100 (ремонтный бокс) площадью 132,0 кв.м, №102 (дальний гараж) площадью 9,0 кв.м, №103 (дальний гараж) 8,8 кв.м, № 105 (дальний гараж) площадью 8 кв.м., расположенных по адресу: <...>, переданных по договору субаренды №72/ППСК от 01.10.2020 г. Обществу с ограниченной ответственностью «Новас», недостатки?

2)Если недостатки имеются, то каковы причины их возникновения (нормальный износ; износ, превышающий нормальный; неисполнение обязанности по капитальному ремонту; неисполнение обязанности по текущему ремонту и т.д.)?

3)Было ли допущено Обществом с ограниченной ответственностью «Новас» ухудшение указанного выше имущества (износ, превышающий нормальный) в период с 01.10.2019 г. по 14.04.2020 г.?

4)Какова стоимость устранения выявленных недостатков (указать стоимость недостатков по группам в зависимости от причины возникновения)?

Таким образом, дела №А60-35103/2020 и №А60-45717/2020 связаны по предмету, основанию и лицам, участвующим в деле.

Результат данной экспертизы представлен в виде заключения в суд 30.03.2021г. в дело №А60-45717/2020, где подтвержден убыток причиненный именно ООО «Новас» в период действия договора субаренды № 72/ППСК от 01.10.2019г.

Настоящее дело не может быть рассмотрено до вступления в законную силу решения по делу №А60-45717/2020, поскольку в противном случае возникает риск принятия двух противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд счёл рассмотрение данного дела невозможным до вступления в законную силу по делу № А60-45717/2020.

Таким образом, в целях обеспечения правовой определённости суд счёл в данном конкретном случае производство по настоящему делу подлежащим приостановлению.

Определением от 15.04.2021 г. было приостановлено производство по делу №А60-35103/2020 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А60-45717/2020.

В определении от 07.12.2021 г. также было уточнено основание для приостановления производства по делу: до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А60-45717/2020, а также по делу №А60-23088/2020.

В связи с поступлением в материалы дела ходатайства о возобновлении производства по делу, было назначено судебное заседание по указанному вопросу на 14.09.2022 г.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к делу итоговых судебных актов всех инстанций по делам № А60-45717/2020 и А60-23088/2020 г.

С учетом состоявшихся судебных актов по указанным делам суд определил возобновить производство по делу.

В связи с необходимостью получения от сторон итоговых письменных позиций по делу, с учетом состоявшихся судебных актов по делам № А60-45717/2020 и А60-23088/2020 г., судебное разбирательство подлежит отложению.

Судом возобновлено производство по делу, судебное разбирательство отложено на 13.10.2022 г.

От истца 20.09.2022 г. поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Ответчик возражает относительно принятия к рассмотрению нового требования о взыскании задолженности по арендной плате, которое ранее не заявлялось.

Как следует из совокупности абз. 1, 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Суд принял уточнение исковых требований за исключением требования по п. 2 просительной части ходатайства (о взыскании задолженности по арендной плате в общей сумме 847 844 руб.), поскольку ранее данное требование в рамках настоящего спора не заявлялось, оно является новым требованием и подлежит предъявлению в порядке отдельного искового производства.

Судом приобщена к делу итоговая позиция ответчика, поступившая 12.10.2022 г.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что договор субаренды не прекратил своего действия, но подтвердил, что договор аренды с собственником, на основании которого был заключен договор аренды с ответчиком, прекратил свое действие. Объяснить свою позицию относительно того, почему истец полагает договор субаренды действующим при прекращении действия договора аренды, истец суду не смог.

Между тем, для рассмотрения требования по взысканию неустойки за невозврат помещений имеет существенное значение вопрос о том, был ли, и если был, то когда именно, расторгнут договор субаренды с ответчиком.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, противоречивые пояснения истца, суд считает необходимым привлечь к участию в деле собственника арендованных ответчиком нежилых помещений и открытой площадки - АО «Уралпластик» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 20.12.2022 г.

От третьего лица 09.11.2022 г. поступил отзыв, который суд приобщил к делу.

Истец заявил ходатайство о приобщении итоговой позиции по делу, а также о принятии содержащегося в ней уточнения иска. Ходатайство удовлетворено, принято уточнение исковых требований.

Также суд приобщил к делу возражения ответчика, поступившие 25.11.2022 г.

В ходе судебного разбирательства в результате заслушивания позиции истца и исследования доводов отзыва третьего лица, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, которые бы подтверждали ряд юридически значимых доводов отзыва третьего лица и итоговой позиции истца. При этом истец пояснил, что такие доказательства имеются, в частности, они находятся в материалах другого судебного дела.

В связи с этим судебное разбирательство суд откладывает.

Судом принято уточнение исковых требований по ходатайству истца от 06.12.2022 г.

Также суд приобщил к делу дополнительные документы по ходатайству истца, поступившему 16.12.2022 г. При этом суд осмотрел оригиналы данных документов и возвратил их истцу.

Суд удовлетворил с согласия истца ходатайство ответчика от 19.12.2022 г. о приобщении дополнительных доказательств.

С учетом времени, когда доказательства, приобщенные в судебном заседании 20.12.2022 г., были представлены в дело сторонами, суд удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 24.01.2023 г.

Судом приобщен от ответчика оригинал справки ГИБДД, ранее представленной ответчиком в электронном виде 19.12.2022 г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «АСПЕКТ» (далее – арендатор, истец) и ООО «Новас» (далее – субарендатор, ответчик) был заключен договор субаренды в соответствии с которым, арендатор обязался предоставить во временное пользование нежилое помещение на срок указанный в договоре, а субарендатор обязался использовать их по назначению и вносить за пользование соответствующую арендную плату.

Так, согласно условий договора № 72/ППСК от 01.10.2019г. и акта приема передачи № 1 от той же даты субарендатор принял в пользование помещения № 102,203,105, объект 100 общей площадью 157.8 кв.м., а так же открытую площадку площадью 100 кв.м. (далее «объект», «помещения»).

В обоснование исковых требований по настоящему делу, истец ссылался на следующие обстоятельства.

По смыслу п. 1.1. Арендатор передает, а Субарендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 620017, <...> строение 11 для использования в качестве складского помещения.

Согласно п. 2.2.1 договора Субарендатор обязался использовать помещения в целях, указанных в пункте 1.1. договора, а так же содержать помещения в надлежащем санитарно-техническом состоянии, в полной исправности, образцовом санитарном и противопожарном состоянии, соблюдать требования СЭС, Гос.пожар.надзора и иных отраслевых правил и норм (п.2.2. договора).

Кроме того, п. 2.2.5 договора предусмотрено, что Субарендатор за свой счет своевременно проводит текущий ремонт помещений, в срок до трех дней устраняет все выявленные неисправности, возникшие по вине Субарендатора. Перепланировку любые изменения и улучшения арендуемых помещений производить только с письменного согласия Арендатора.

Реконструкцию или перепланировку помещения, переоборудование сантехники и другие ремонтные работы, и неотделимые улучшения, без вреда для занимаемого помещения, производить только с письменного разрешения Арендатора и после предварительного согласования с соответствующими службами (п. 2.2.8 договора).

Однако, арендуемые помещения использовались ответчиком под автосервис. Так, по результатам натурного обследования технического состояния помещений, которое проводилось 24.02.2020г. экспертной организацией ООО «СтройДиагностика» было составлено техническое заключение № СД 14/2020-ТЗ от 30.04.2020г. согласно выводов которого помещения использовались под авторемонтные мастерские (лист 10) при этом стоимость восстановительного ремонта помещений составила 1 772 802.78 руб., что отражено в дефектной ведомости (приложение № 2 в заключении – локальный сметный расчёт).

При причинении вреда строительным конструкциям зданий, материальным ценностям и имуществу Арендатора и/или собственника, занимаемых Субарендатором помещений (при возникновении пожара и других обстоятельствах) Субарендатор возмещает собственнику и/или Арендатору указанных помещений причиненный вред в полном объеме, включая упущенную выгоду (п. 4.4. договора).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что указанным выше заключением установлено нецелевое использование арендуемых помещений, его перепланировка и переоборудование то Субарендатор подлежит взысканию неустойка в размере 35 083.20 руб. Так, согласно п. 4.3 договора в случае нецелевого использования занимаемых площадей, самовольного переоборудования, перепланировки, а так же передачи помещений либо части помещений третьим лицам, Субарендатор уплачивает Арендатору неустойку в размере 10% от суммы годовой оплаты по договору.

Кроме прочего, в связи с тем, что помещения не возвращены Арендатору до настоящего времени то требую в соответствии с п. 4.2. договора уплатить неустойку из расчета 3 508.32 руб. за каждый день нарушения обязательства.

Так, письмом № 20/2020 от 10.03.2020г. ООО «Новас», воспользовавшись правом предусмотренным в п. 4.12 договора и ст. 620 ГК РФ, уведомил ООО «АСПЕКТ» о расторжении договора по своей инициативе с 09.04.2020г. Согласно п. 2.2.6 договора Субарендатор обязан освободить и сдать помещения Арендатору по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней с момента прекращения действия настоящего договора. По истечении срока действия настоящего договора, а также при досрочном его прекращении, передать Арендатору все произведенные в арендованном помещении перестройки и неотделимые улучшения без нанесения вреда помещениям.

Принимая во внимание положения договора и уведомление о его расторжении - договор субаренды считается расторгнутым с 09 апреля 2020 года, при этом в соответствии с его условиями ООО «Новас» обязан передать ООО «АСПЕКТ» объект по акту приема-передачи (возврата) в срок до 14 апреля 2020 года.

В этой связи ООО «АСПЕКТ» в адрес ООО «Новас» направил письмо от 10.03.2020г. (почтовый идентификатор № 62013144038211) в котором просил последнего прибыть на объект по адресу: <...> в 16.00 ч. «14» апреля 2020 г. для передачи (возврата) помещения. Между тем, представители ООО «Новас» так и не явились на объект для составления акта приема-передачи (возврата) помещения.

Письменная претензия истца от 08.05.2020г., отправленная посредствам почты России согласно почтовой квитанции с идентификатором № 62006245300356 и описью содержимого от 08.05.2020г. оставлена ответчиком без внимания.

На основании вышеизложенного, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в части периода начисления неустойки от 06.12.2022 г., истец просил взыскать:

1.стоимость восстановительного ремонта помещений (убыток) в сумме 444 837.60 руб.

2.неустойку за нецелевое использование помещений в размере 35 083.20 руб.

3.неустойку за невозврат помещений за период с 03.09.2020г. по 20. 12.2022г. (с учетом моратория) в размере 2 297 949.60 руб.

При рассмотрении исковых требований суд руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно положениям ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

По смыслу п. 3 ст. 615 ГК РФ если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещении убытков.

Пункт 2 ст. 612 ГК РФ освобождает от ответственности арендодателя за те недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены арендодателем при заключении договора, либо были известны арендатору, либо те, которые могли быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества. Таким образом, состояние арендуемого имущества, если оно не соответствует условиям договора, должно было быть обнаружено арендатором во время осмотра или проверки имущества при заключении договора или передаче имущества.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие следующих обязательных условий: возникновение убытков; наличие противоправного поведения лица, действия (бездействие) которого повлекли причинение убытков; наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками; вину должника (в необходимых случаях).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абз. 2 п. 12: размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил, в частности, следующие пояснения.

Согласно пункту 4.12. договора договор может быть расторгнут досрочно Субарендатором с уведомлением об этом Арендатора за один месяц.

10.03.2020г. ООО «Новас» вручило ООО «Аспект» уведомление о расторжении договора субаренды №20/2020 от 10.03.2020 г. в связи с неисполнением Арендатором своих обязанностей по содержанию системы энергоснабжения, обязанностей по уборке снега, льда и сосулек, невыполнением обязанности по установке индивидуальных приборов учета, чинения препятствий в пользовании арендуемым имуществом.

Таким образом, договор субаренды №72/ППСК от 01.10.2019 г. считается расторгнутым с 10.04.2020 г.

Согласно пункту 2.2.6. договора Субарендатор обязан освободить и сдать помещения по акту в течение трех рабочих дней с момента прекращения действия договора.

12.04.2020 г. Ответчик письмом №48/2020 от 10.04.2020 уведомил Истца о необходимости принять арендуемые помещения по акту 13.04.2020 г. в 16 часов 00 минут. Указанное письмо было направлено посредством электронной почты (пунктом 6.3. договора субаренды предусмотрена возможность обмена электронными сообщениями).

Вместе с тем 13.04.2020 г. в 16 часов 00 минут Арендатор на приемку помещений не явился, в связи с чем, акт приема-передачи помещений был составлен Субарендатором в одностороннем порядке.

14.04.2020 г. Субарендатор вручил Арендатору уведомление №50/2020 с приложением, в том числе, одностороннего акта приема-передачи, шести комплектов ключей от помещений и фотографий помещений.

Итак, договор субаренды действовал с 01.10.2019 г. по 10.04.2020 г. Помещения переданы Субарендатором 14.04.2020 г.

Данные доводы о дате передачи помещений суд признал необоснованными по следующим мотивам.

В п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 610 ГК РФ в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, ООО «Новас» письмом от 10.03.2020 № 20/2020 уведомило ООО «Аспект» о расторжении договора субаренды от 01.10.2019 № 72/ППСК по инициативе ответчика.

Кроме того, как установлено в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 г. по делу № А60-23088/2020, в день получения от ответчика уведомления № 20/2020 о досрочном расторжении договора, ООО «Аспект» направило в адрес ООО «Новас» письмо от 10.03.2020 с просьбой прибыть 14.04.2020 в 16 час. 00 мин. на объект по адресу: <...> стр. 11, для передачи (возврата) помещений из аренды, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.03.2020 и описью вложения в письмо.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» (Отчет об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 62013144038211) письмо прибыло в место вручения 18.03.2020; 18.04.2020 письмо возвращено отправителю по иным обстоятельствам. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из содержания статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Новас» не представило доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ему ООО «Аспект».

В данном случае, истец предпринял все необходимые меры для уведомления субарендатора с просьбой прибыть на объект в целях передачи (возврата) помещений из аренды, которые требовались от него по характеру обязательства и условиям оборота. В свою очередь ответчик необоснованно уклонился от передачи спорных помещений 14.04.2020.

Доводы ответчика о том, что ООО «Новас» уведомило истца 12.04.2020 посредством электронной почты письмом (исх. № № 48/20 от 10.04.2020) о необходимости явиться на передачу арендуемых помещений 13.04.2020 в 16:00, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик не представил доказательств направления указанного письма на электронный или согласованный в договоре адрес истца, не подтвердил получение такого письма ООО «Аспект», в связи с чем уведомление о необходимости явиться на передачу арендуемых помещений 13.04.2020 не может считаться доставленным.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что ответчик 14.04.2020 вручил истцу копию одностороннего акта о передаче помещений, ключи от помещений, фотоснимки (письмо № 50/2020 от 14.04.2020), подлежат отклонению, поскольку указанное письмо не содержит подписи уполномоченных лиц с расшифровкой и оттиска печати ООО «Аспект» на получение соответствующих доказательств, в связи с чем не представляется возможным установить, кому данное письмо передано и кем получено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец отрицает получение письма № 50/2020 от 16.04.2020, на которое ссылается ответчик. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), иного не доказано.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац второй статьи 622 ГК РФ).

При таких условиях, оснований для прекращения начисления арендной платы за период до 30.04.2020 не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные обстоятельства не подлежат пересмотру в настоящем деле.

Между тем, довод истца о невозврате арендованных помещений в период с 03.09.2020 г. (начальная дата начисления неустойки за невозврат помещений) суд оценивает критически по следующим мотивам.

Как следует из технического заключения №СД14/04.20-ТЗ, представленного Истцом, в арендуемых помещениях на дату осмотра (24.04.2020 г.) признаки пребывания Истца в ранее арендуемых помещениях отсутствуют.

Доступ Истца к помещениям имелся, в противном случае, техническое заключение №СД14/04.20-ТЗ не могло бы быть составлено Обществом «Стройдиагностика».

Соответственно, ключами от помещений Истец располагал, а Ответчик помещение передал.

Истец, отрицая факт возврата помещений и факт получения ключей от помещения 14.04.2020 г., тем не менее, 24.04.2020 г. обеспечил доступ и осмотр всех арендуемых помещений Обществом «Стройдиагностика» для составления технического заключения №СД14/04.20-ТЗ.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Юридическая природа владения недвижимостью заключается в наличии фактического свободного доступа к ней.

Доказательств того, что доступ ООО «Стройдиагностика» в помещения обеспечивал Ответчик, в материалы дела не представлено.

Из заключения ООО «Стройдиагностика» видно, что помещения освобождены от имущества Ответчика, деятельность в них не ведется.

Более того, тот факт, что 28.08.2020 г. Истец передал помещения арендодателю - АО «Уралпластик», сам по себе свидетельствует о том, что помещения на эту дату находились в распоряжении (фактическом владении) Истца.

Указанные обстоятельства сами по себе указывают на отсутствие правовых оснований для взыскания с Ответчика неустойки за просрочку передачи помещения за период с 03.09.2020 г. по 20.12.2022 г.

Что касается довода Истца о наличии на открытой площадке автомобиля Газель (гос номер у738нв 96) и ваз 2101 без номерных знаков, то Истец не представил доказательств принадлежности данных автомобилей Ответчику.

Ответчик отрицает принадлежность ему данных автомобилей.

Представленной ответчиком справкой ГИБДД также опровергается наличие у ответчика тех автотранспортных средств, нахождение которых на арендуемой территории истец рассматривает в качестве доказательств невозврата помещений в указанный спорный период.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд признал необоснованным начисление неустойки за невозврат помещения в период с 03.09.2020 г. по 20.12.2022 г.

В удовлетворении данного требования судом отказано.

Что касается требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, то суд отмечает следующее.

Как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 г. по делу №А60-45717/2020:

- АО «Уралпластик» (Арендодатель) 28.07.2020 уведомил ООО «Аспект» (Арендатор) об одностороннем отказе от договора в соответствии с п. 4.1., указав на необходимость возврата помещений 28.08.2020. Объекты аренды возвращены арендодателю, о чём составлен Акт приема - передачи (возврата) помещений, согласно которому часть помещений возвращены в нормальном состоянии с учётом их износа, а часть в удовлетворительном, а именно помещения № 102,103,105 гаражного бокса и объект 100 общей площадью 157,8 кв.м, а также примыкающая к ним площадка площадью 100 кв.м.;

- в соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении № 02Э-21, стоимость необходимого текущего ремонта для устранения недостатков составляет 288 886 руб. 80 коп., стоимость капитального ремонта для устранения недостатков составляет 35313 руб. 60 коп., стоимость работ по устранению ущерба, нанесенного в период с 01.10.2019 по 14.04.2020 составляет 155 950 руб. 80 коп. (стр. 6 решения, абз. 4 сверху).

Таким образом, судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела установлена стоимость работ по устранению ущерба, нанесенного в период с 01.10.2019 по 14.04.2020 (в период, когда помещение находилось в субаренде у Ответчика), стоимость такого ремонта составляет 155 950 руб. 80 коп.

Из материалов дела не следует, что после 30.04.2020 г. поведение ответчика привело к возникновению ущерба, стоимость которого превысила указанную величину, поскольку, как уже было отмечено, истец также имел доступ к спорным помещениям и в период с 14.04.2020 г. по 30.04.2020 г., и после 30.04.2020 г.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В данном случае с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся доказательств в их совокупности, суд полагает, что с разумной степенью достоверности можно установить размер ущерба спорным помещениям, за который отвечает ответчик, в сумме 155 950 руб. 80 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части убытков в данной сумме.

В отношении требования о взыскании неустойки за нецелевое использование помещений суд признает обоснованными следующие возражения ответчика.

Целевое использование - складское указано в договоре ошибочно. Указанные помещения, как следует из ответа ООО «Феликс», не менее 3 лет до даты заключения договора с ООО «Новас» использовались под автосервис.

Объекты расположены на землях, отведенных согласно ЕГРН для обслуживания автомобилей.

Сам предмет договора - гаражи и ремонтный бокс.

В течение срока исполнения договора Арендодатель не предъявлял Арендатору претензий по поводу целевого использования помещений, хотя неоднократно присутствовал в помещениях Ответчика.

Данная позиция ответчика подтверждается также письмом ООО «Феликс» (т.3, л.д. 30-32), согласно которому прежние (до ответчика) субарендаторы также осуществляли в спорных помещениях деятельность, аналогичную деятельности ответчика.

По существу данные пояснения ООО «Феликс» не были опровергнуты истцом.

В связи с этим отсутствуют основания для вывода о нецелевом использовании арендованных помещений и, соответственно, для начисления спорной неустойки за это.

Таким образом, в данной части суд рассмотрел и отклонил исковые требования.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От окончательной цены иска (2 777 870 руб. 40 коп.) государственная пошлина составила 36 889 руб., тогда как истец уплатил 33495 руб. Доплате при этом подлежит государственная пошлина в сумме 3394 руб.

Удовлетворены исковые требования в общей сумме 155 950 руб. 80 коп. (5,61% от заявленных). Таким образом, расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика в сумме 1 879 руб. 07 коп. (33495 руб. х 5,61%).

Недоплаченная государственная пошлина взыскивается со сторон в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям или требованиям, в удовлетворении которых отказано, а именно с ответчика в сумме 190 руб. 40 коп. (3394 руб. х 5,61%), с истца в сумме 3 203 руб. 60 коп. (3 394 руб. х 94,39 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСПЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 155 950 (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 80 коп. в счет возмещения ущерба, а также 1879 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 190 (сто девяносто) руб. 40 коп.

4. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСПЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3203 (три тысячи двести три) руб. 60 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяА.С. Воротилкин