Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А60-23387/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13465/2018-ГК
г. Пермь
23 октября 2018 года
Дело № А60-23387/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,


при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Рустов Холдинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2018 года,

принятое судьей О.И. Вакалюк

по делу № А60-23387/2018

по иску закрытого акционерного общества "Екатеринбургская генерирующая компания" (ОГРН 1069670133917, ИНН 6670134152)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рустов Холдинг" (ОГРН 1156658065178, ИНН 6658476720)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рустов-Импэкс" (ОГРН 1026602348960, ИНН 6658147814)

о взыскании задолженности по договору о переводе долга,

установил:

Закрытое акционерное общество "Екатеринбургская генерирующая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рустов Холдинг" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 4 30ЕГК-75УФ-107/17 о переводе долга от 28.02.2017 в размере 591 138 руб. 82 коп., в том числе: 400 000 руб. основного долга, 149 041 руб. 13 коп. процентов за пользование суммой займа, 42 097 руб. 69 коп. процентов за нарушение сроков возврата займа за период с 01.01.2018 по 09.04.2018 с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рустов-Импэкс".

Решением арбитражного суда от 19.07.2018 (резолютивная часть от 16.07.2018) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 591 138 руб. 82 коп., в том числе: 400 000 руб. основного долга, 149 041 руб. 13 коп. процентов за пользование суммой займа, 42 097 руб. 69 коп. процентов за нарушение сроков возврата займа, начисленных за период с 01.01.2018 по 09.04.2018 с продолжением их начисления начиная с 10.04.2018 по день фактической уплаты долга в сумме 549 041 руб. 13 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

Решение суда от 19.07.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек по оплате услуг представителя является чрезмерной, так как судебные издержки составляют существенную часть суммы исковых требований, дело не является сложным, объем услуг представителя крайне незначителен, по делу проведено только два судебных заседания. Ответчик считает, что истцом допущено злоупотребление правом при подаче в арбитражный суд однотипных исков, содержащих однотипные документы, имеющие своей целью увеличение общей суммы судебных издержек, просит решение суда в части взыскания судебных расходов изменить, взыскать судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов ответчиком не представлено.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2015 между истцом (займодавец) и третьим лицом (заемщик) заключен договор займа № 47 ЕГК-65УФ-318/18, согласно которому займодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в размере 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.03.2016, а также выплатить проценты на сумму займа в размере 16 %.

28.02.2017 между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) заключен договор № 4 30ЕГК-75УФ-107/17 о переводе долга, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по договору займа № 47 ЕКГ-65УФ-318/18 от 02.12.2015.

Ответчик обязался до 31.12.2017 вернуть истцу 513 492 руб. 25 коп., в том числе: 400 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 79 430 руб. 17 коп. - обязательства по оплате процентов за пользование суммой займа, начисленные на 28.02.2017; 33 886 руб. 74 коп. - обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными требованиями на 28.02.2017; а также оплатить проценты за пользование суммой займа, начисленные с 01.03.2017 по дату погашения из расчета 16% годовых.

К установленному сроку обязательства ответчика по оплате суммы задолженности не были исполнены, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 18 от 07.02.2018.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Факт принятия ответчиком обязательств третьего лица по оплате долга, возникшего из договора займа № 47ЕКГ-65УФ-318/15 от 02.12.2015, подтверждается договором от 28.02.2017 № 430ЕКГ-75УФ-107/17.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности по договору займа № 47ЕКГ-65УФ-318/15 от 02.12.2015, обязанность по оплате задолженности перешла к ответчику на основании договора о переводе долга от 28.02.2017, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании 400 000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 149 041 руб. 13 коп.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В отсутствие доказательств возврата суммы займа, при наличии просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов в размере 149 041 руб. 13 коп.

Согласно пункту 3.1 в случае не возврата суммы займа или ее части в срок, указанный в пункте 2.2. настоящего договора, заимодавец вправе потребовать от заёмщика выплаты процентов, начисленных на сумму займа за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в размере учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Заёмщик обязан после получения от заимодавца такого требования незамедлительно выплатить начисленные проценты.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По расчету истца, размер процентов за нарушение сроков возврата займа по статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2018 по 09.04.2018 составляет 42 097 руб. 69 коп.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании 42 097 руб. 69 коп. удовлетворены судом первой инстанции.

Требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, признано судом законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В части взыскания основного долга, процентов за пользование займом, процентов за нарушение сроков возврата займа по статье 395 ГК РФ решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

02.04.2018 между истцом (заказчик) и ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» (исполнитель) заключен договор 23ЕГК-50-095/18 оказания консультационных (юридических) услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску ЗАО "ЕГК" к ООО "РУСТОВ-ХОЛДИНГ", а именно:

а) подготовить исковое заявление со всеми необходимыми приложениями, направить его в Арбитражный суд Свердловской области;

б) осуществлять подготовку процессуальных и иных документов, необходимых для представления интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области;

в) собирать и представлять в Арбитражный суд Свердловской области доказательства, необходимые для защиты интересов Заказчика при рассмотрении;

г) представлять интересы Заказчика во всех судебных заседаниях по гражданскому делу по иску ЗАО "ЕГК" к ООО "РУСТОВ-ХОЛДИНГ" в Арбитражном суде Свердловской области, 17 Арбитражном апелляционном суде (в случае подачи апелляционной жалобы).

Стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата услуг в размере 100 000 руб. произведена истцом по платежному поручению № 145 от 06.04.2018.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил договор 23ЕГК-50-095/18 оказания консультационных (юридических) услуг от 02.04.2018, платежное поручение № 145 от 06.04.2018.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, проделанной представителем истца, обоснованно взыскал с ответчика 25 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона

Доводы ответчика относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышенности понесенных судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы ответчик не представил.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов до 10 000 руб. судом апелляционной инстанции не установлено.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на невысокую сложность дела, вопреки доводам жалобы, не подтверждает чрезмерности судебных расходов. Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции и довод ответчика о том, что судебные издержки составляют существенную часть суммы исковых требований, поскольку сумма иска не имеет определяющего значения при разрешении вопроса о разумности размера расходов на оплату услуг представителей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку подано пять однотипных исков, по которым подготовлены однотипные процессуальные документы, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на рассмотрение иных дел с его участием, сама по себе иные выводы по заявленному требованию о взыскании судебных расходов не влечет.

Размер судебных расходов к взысканию определяется в каждом конкретном случае применительно к обстоятельствам конкретного дела.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 19.07.2018 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Поскольку при подаче жалобы доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2018 года по делу № А60-23387/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рустов Холдинг" (ОГРН 1156658065178, ИНН 6658476720) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


В.Ю. Дюкин



Ю.В. Скромова