Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А43-7549/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-7549/2024
17 октября 2024 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2024 по делу № А43-7549/2024, по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ДЭП №7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 234 423 руб. 85 коп.



У С Т А Н О В И Л :

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» (далее – АО «ДЭП №7») о взыскании 234 423 руб. 85 коп. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и муниципальных нужд» и мотивированы причинением истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 04.06.2018 № 199.

Ответчик - АО «ДЭП №7» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2024 по делу № А43-7549/2024 иск ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород удовлетворен частично: с АО «ДЭП №7» в пользу ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород взыскано 218 900 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «ДЭП №7», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что АО «ДЭП №7» не является ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог, ни причинителем вреда имуществу потерпевшего. На момент заключения контракта дорога не соответствовала нормативным требованиям, имела ряд дефектов и нуждалась в параллельном проведении капитального ремонта, что относится к автомобильным дорогам категории IБ и в меньшей части к категории II. Ответственность ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород является первичной по отношению к ответственности подрядчика.

Ссылаясь на статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на вину ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород в состоянии дороги, в связи с чем во взыскании убытков должно быть отказано.

Определением суда от 19.07.2024, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 19.08.2024.

02.08.2024 от ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против доводов заявителя; указал на законность и обоснованность принятого по делу решения; просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород (заказчиком) и АО «ДЭП №7» (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 199, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород - Казань-Уфа, км 15+600 -км 340+660; искусственных сооружений М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, км 15+600 -км 340+660 ((автомобильная дорога М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, участок км 94+052 - км 340+660), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ по содержанию автомобильных дорог согласован с 01.07.2018 по 30.06.2023 (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктами 13.7 контракта исполнитель несёт имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с привлечением к административной ответственности заказчика, травмами или ущербом, нанесённым третьим лицам, возникшим вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

В период действия государственного контракта, в результате несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения (выбоина на дорожном полотне), 07.05.2023 на Южном обходе г. Владимир ФАД М7 км 180+730 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен имущественный ущерб владельцу транспортного средства марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***>.

Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-4929/2023 от 15.08.2023 с ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород в пользу ФИО1 взыскано: 208 900 руб. материального ущерба, 10 000 руб. расходов по составлению заключения об оценке, 234 руб. 85 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 5289 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

Во исполнение указанного решения истцом в адрес ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 234 423 руб. 85 коп., что подтверждается платёжным поручением от 17.11.2023 № 2437.

Полагая, что ненадлежащее исполнение АО «ДЭП №7» взятых на себя обязательств по контракту по безопасному движению причинило убытки ФИО1, которые были взысканы в судебном порядке по решению Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода с ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, последнее обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения АО «ДЭП №7» обязательств по государственному контракту от 04.06.2018 № 199, в связи с чем признал требования истца о взыскании убытков, составляющих сумму ущерба, выплаченного потерпевшему, подлежащими удовлетворению частично.

Апелляционная инстанция с выводом суда согласна в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

А лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Материалом ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижегородскому району по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2023, и решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-4929/2023 от 15.08.2023 подтверждается, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения в результате наличия недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины на проезжей части.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его причина – ненадлежащее состояние покрытия автомобильной дороги установлен также вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-4929/2023 от 15.08.2023 установлены В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом непосредственно АО «ДЭП №7» в спорный период исполняло обязательства по содержанию а/д Москва – Владимир - Нижний Новгород - Казань-Уфа на основании государственного контракта от 04.06.2018 № 199. В частности, общество приняло на себя обязанность обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог (Приложение No1). В ситуациях, угрожающих безопасности дорожного движения, принять незамедлительные меры по устранению данной ситуации, при невозможности ее ликвидировать, в течение 24 часов известить заказчика и до получения от него указаний оградить место производства аварийных работ согласно ОДМ 218.6.019–2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».

Доказательств надлежащего исполнения АО «ДЭП №7» принятых на себя обязательств, принятия исполнителем мер по установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка, его ремонта АО «ДЭП №7», уведомлении о наличии повреждений заказчика, в материалы дела не представлено. Таким образом, ответчиком не доказано надлежащее исполнение им обязательств по контракту от 04.06.2018 № 199 и как следствие - отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого причинены заявленные ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород убытки. При таких обстоятельствах требования последнего удовлетворены правомерно.

Ссылка заявителя на то, что на момент заключения контракта дорога не соответствовала нормативным требованиям, имела ряд дефектов и нуждалась в параллельном проведении капитального ремонта, документально не подтверждена.

Состояние дорог должно соответствовать определенным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Поскольку ответчик, в нарушение требований Закона № 196-ФЗ и действующего ГОСТ Р 50597-2017, государственного контракта не исполнил возложенные на него обязанности по принятию своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, что в конечном итоге и послужило причиной произошедшего ДТП, на нем лежит обязанность по возмещению убытков.

К возникновению убытков потерпевшего, вызванного повреждением автомобиля в результате ДТП, привело бездействие ответчика, на которого в силу положений контракта возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент ДТП, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дорожное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суду не представлено (представленные документы таковыми доказательствами не являются).

На основании указанного государственного контракта заказчик имеет право на возмещение подрядчиком убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Пунктом 7.3.6 предусмотрена обязанность исполнителя - ежедневно информировать заказчика об изменениях в состоянии объекта, в соответствии с установленным Федеральным дорожным агентством порядком представления информации о состоянии автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений на них, дорожно-транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациях на объектах дорожного хозяйства Российской Федерации, в том числе в соответствии с распоряжением Росавтодора от 20.07.2017 № 1643-р «Об утверждении Положения о предоставлении информации о состоянии автомобильных дорог общего пользования федерального значения, дорожно-транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациях на объектах дорожного хозяйства Российской Федерации».

В нештатных ситуациях, исполнитель обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать расчистку проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта на объекте (участке объекта). Исполнитель обязан по согласованию с заказчиком вводить временные ограничения или прекращение движения, когда иными мерами невозможно обеспечить безопасность дорожного движения, в целях обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам, утвержденного приказом Минтранса России от 12.08.2011 № 211 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам». С момента обнаружения нештатных ситуаций на объекте (участках объекта), препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, исполнитель обязан немедленно приступить к ликвидации их последствий и своевременно оповещать ДДС (дежурно-диспетчерскую службу) заказчика о складывающей ситуации на дороге и принимаемых мерах, взаимодействуя с подразделениями ГИБДД и МЧС (пункт 7.3.14 контракта). Доказательств исполнения данных обязанностей не представлено.

Будучи участником рассмотрения спора в Канавинском районном суде г.Нижнего Новгорода, АО «ДЭП-7» мер к возмещению ущерба потерпевшему не приняло.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2024 по делу № А43-7549/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.


Судья Н.А. Насонова