Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А41-22982/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22982/18
08 августа 2018 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТРАСТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018 по делу № А41-22982/18, принятое судьей Досовой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТРАСТ» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАСТ" (далее - ООО "УРАЛТРАСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости по дорожно-транспортному происшествию от 28.11.2017 с участием автомашины "Лада" (г.р.з. С257РМ163, страховой полис ЕЕЕ N 0728881348) и автомашины "Лада" (г.р.з. <***>) в размере 3 885 руб. 12 коп., 14 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, неустойки в размере 3 535 руб. 35 коп., начисленной за период с 25.12.2017 по 26.03.2018, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018 по делу № А41-22982/18  в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада", государственный регистрационный знак С257РМ163 и автомобиля "Лада", государственный регистрационный знак <***>.

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя автомобиля "Лада" (г.р.з. С257РМ163), нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (справка о ДТП от 28.11.2017).

В результате ДТП автомобиль "Лада", принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0728881348.

Потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 6 900 руб.

Как следует из искового заявления, в связи с осуществлением страховщиком выплаты без учета утраты товарной стоимости, потерпевший предпринял меры по установлению суммы недоплаченного страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости и заключил договор на проведение оценки с ООО "Автотехэксперт".

В соответствии с отчетом от 13.02.2018 N 452/0218-ТсУТС величина утраты товарной стоимости ТС составила 3 885 руб. 12 коп.

15.02.2018 между ФИО1 (цедент) и ООО "УРАЛТРАСТ" (цессионарий) был заключен договор N 452/0218-ТсУТС уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования выплаты страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах", обязанность по выплате которого возникла в результате ДТП от 28.11.2017 в связи с повреждением принадлежащего цеденту имущества в виде автомобиля "Лада", государственный регистрационный знак <***>.

Претензией от 01.03.2018 N 452/0218-утс истец обратился к ответчику с требованием оплатить страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как разъяснено пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление) утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Положения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) и указанного Постановления содержат алгоритм действий страховщика и потерпевшего, состоящий из следующих обязанностей: обязанности по направлению потерпевшим заявления о страховой выплате; организации и проведении страховщиком осмотра транспортного средства; организации независимой экспертизы; осуществление страховой выплаты и совершение действий по определению ее размера, в том числе в случае несогласия потерпевшего с такой суммой.

Согласно пункту 20 Постановления при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Доказательств направления потерпевшим страховщику уведомления об утрате товарной стоимости, требования возмещения утраты товарной стоимости до проведения независимой оценки в материалы дела не представлено.

Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом, а также возмещения расходов по ее проведению страховой компанией.

Указанная правовая позиция содержится и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2016 г. по делу N А40-460/2016.

В нарушение пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший, не уведомив страховщика о несогласии с размером страховой выплаты после ее осуществления, самостоятельно организовал независимую экспертизу.

Таким образом, страховщиком были выполнены все действия, предусмотренные Законом об ОСАГО, результатом которых стала выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего до передачи права (требования) другому лицу.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование истца к ответчику о взыскании утраты товарной стоимости не может быть удовлетворено судом на основании отчета оценщика, проведенного с нарушениями требований Закона об ОСАГО.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки доказательств, сделанной судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, неустойки и финансовой санкции являются акцессорными по отношению к основному, они также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018 по делу № А41-22982/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


Н.А. Панкратьева