Постановление от 12 июля 2022 г. по делу № А60-10001/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2845/2020(13,14)-АК

Дело № А60-10001/2019
12 июля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2022 года

о результатах рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО3;

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО3;

вынесенное в рамках дела № А60-10001/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,



установил:

25.02.2019 в суд поступило заявление ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 11.03.2019 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 17.04.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 03.12.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

27.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 50 000,00 руб.

07.02.2022 и 08.02.2022 в арбитражный суд поступили заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов с ИП ФИО3 в размере 55 000,00 руб. и 20 000 руб.

Рассмотрение заявлений ФИО2, ФИО4, в том числе и по иному обособленному спору, не заявленному к взысканию расходов финансовым управляющим, объединены к совместному рассмотрению с целью соблюдения принципа процессуальной экономии, поскольку ответчиком по требованиям является ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 (резолютивная часть от 17.03.2022) заявление ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов с ИП ФИО3 удовлетворено частично. С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взыскано 50 000 руб. В остальной части заявления отказано. Заявление финансового управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик ИП ФИО3 и финансовый управляющий ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик ИП ФИО3 в желобе просит определение суда от 23.03.2022 отменить в части признания разумными судебные расходы в размере 35 000,00 руб. по договору от 08.12.2021 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о чрезмерности заявленных ИП ФИО4 ко взысканию судебных расходов по договору от 08.12.2021, ссылаясь на небольшой объем работ и сложность категории дел, а также на отсутствие необходимости составления дополнительных документов от представителя ФИО4 Полагает разумными судебные расходы в размере 15 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО2 в желобе просит определение суда от 23.03.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Кредитор ИП ФИО4 в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы ИП ФИО3

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 по делу №А60-10001/2019 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2, договор купли-продажи от 19.07.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО3 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу жилого дома с кадастровым номером 66:19:1907004:451, площадью 350 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская обл., Пригородный р-н, урочище «Демидово», д.16 и земельного участка с кадастровым номером 66:19:1907004:96, площадью 1874 кв.м.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2021, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 по делу №А60-10001/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021оставлены без изменения, жалобы ФИО3 без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что по вышеуказанному обособленному спору понесены судебные издержки по оплате услуг привлеченного представителя ФИО7 для представления интересов в апелляционной и кассационной инстанциях, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов в размере 50 000 руб.

Кредитором ФИО4 по вышеуказанному обособленному спору также заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции с ответчика ФИО3 в размере 20 000 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, отказано в удовлетворении заявлений ФИО5 и ФИО3 о признании торгов №5537 по продаже имущества должника недействительными.

В связи с рассмотрением указанных заявлений, кредитор ФИО4 понес расходы на представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 35 000 руб., соответствующее требование о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО3 предъявлено в арбитражный суд.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов по заявлениям ФИО4

Суд первой инстанции, не установив оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о взыскании с ФИО3 расходов на услуги представителя, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего. Установив факт несения кредитором ФИО4 расходов, связанных с оказанием юридических услуг в рамках обособленных споров, результаты их рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов в размере 50 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кредитором ФИО4 в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя представлены:

договор от 10.08.2021 на оказание юридических услуг с адвокатским кабинетом «АръерГард» в суде апелляционной инстанции для представления интересов в суде апелляционной инстанции по обособленному спору об оспаривании сделки; платежное поручение № 47 от 27.09.2021 на сумму 20 000 руб.;

договор от 20.07.2021 на оказание юридических услуг с адвокатским кабинетом «АръерГард» в лице адвоката Гора А.Н., для представления интересов в суде первой инстанции по обособленному спору о признании торгов недействительными; платежные поручения № 36 на сумму 10 000 руб. и №41 на сумму 10 000 руб.;

договор от 08.12.2021 на оказание юридических услуг со Специализированной адвокатской конторой №6 по представлению интересов в суде апелляционной инстанции по обособленному спору о признании торгов недействительными; платежное поручение №66 от 10.12.2021 на сумму 35 000 руб.

Факт несения расходов, их связь с рассмотрением настоящего дела и фактическое выполнение услуг в рамках заключенных договоров подтверждены исследованными судом доказательствами.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, с учетом доводов ответчика, установив факт несения кредитором ФИО4 расходов в заявленной сумме, их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, категорию и степень сложности дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем кредитора, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся судебную практику, результат рассмотрения дела, суд первой инстанции в силу предоставленного ему права, с учетом критерия разумности, признал возможным определить сумму подлежащих взысканию с ответчика представительских расходов в сумме 50 000 руб.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, снизив судебные расходы до 50 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно определения разумного размера расходов суд апелляционной инстанции не находит.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма расходов кредитора ФИО4 определена судом с учетом баланса имущественных прав и интересов сторон, и обстоятельств конкретного дела, а также с учетом количества представленных доказательств; объема подготовленных материалов; объема проведенной представителем заявителя работы, соразмерности платы за услуги представителя.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика ИП ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, действуя в интересах кредиторов, с соблюдением интересов должника для участия в суде апелляционной и кассационной инстанции финансовым управляющим должника ФИО2 был заключен договор с ФИО7 на оказание возмездных юридических услуг от 08.07.2021 и дополнительное соглашение к нему от 05.10.2021 в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной.

По условиям вышеуказанного договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. (25 000 руб. по условиям договора от 08.07.2021 и 25 000 руб. по условиям дополнительного соглашения от 05.10.2021).

Факт несения расходов подтверждается распиской о получении ФИО7 денежных средств непосредственно в самом договоре и дополнительном соглашении к нему.

Таким образом, факт несения финансовым управляющим расходов, их связь с рассмотрением настоящего дела и фактическое выполнение услуг в рамках заключенных договоров подтверждены материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требования фактически направлены на обход процедур, применяемых в деле о банкротстве на возмещение расходов арбитражных управляющих для оплаты услуг привлеченных лиц. При этом суд указал, что законность и обоснованность привлечения финансовым управляющим специалиста для представления интересов должно быть предметом рассмотрения иного обособленного спора.

Вместе с тем, положения пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве и разъясняющий порядок ее применения пункт 21 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 направлены на обеспечение сохранности конкурсной массы должника-гражданина, ее ограждения от необоснованных неконтролируемых расходов по оплате услуг сторонних специалистов путем установления рассматривающим дело о банкротстве судом соответствующих источников их покрытия с учетом конкретных обстоятельств дела о банкротстве (абзац 3 пункта 21 названного постановления Пленума), а также исходя из волеизъявления участвующих в нем лиц (абзац 2 того же пункта). Таким образом, приведенные нормы регулируют правоотношения между участвующими в деле о банкротстве лицами (должником, его кредиторами и финансовым управляющим), связанные с расходованием конкурсной массы.

В рассматриваемом случае вытекающее из отношений ФИО2 с ФИО7 по возмездному оказанию юридических услуг (глава 39 ГК РФ) требование о возмещении понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве судебных издержек, обращенное к проигравшей данный спор стороне, интересы конкурсной массы должника-банкрота не затрагивает.

Заявленное требование, адресованное ответчику ФИО3 исходя из его правовой природы, регулируется нормами главы 9 АПК РФ и уточняющими их разъяснениями пункта 18 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, согласно которым судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт, то есть применительно к результатам рассмотрения вышеупомянутого обособленного спора об оспаривании сделки - ФИО3

Делая вывод о необоснованности заявления финансового управляющего в отсутствии доказательств несения расходов на оплату услуг представителя непосредственно из конкурсной массы, судом первой инстанции не учтено следующее.

Поскольку в преддверии несостоятельности (банкротства) гражданин может совершить сделки со своим имуществом, которые могут быть квалифицированы как подозрительные или преференциальные, то в процедуре банкротства правом оспаривания сделок от имени должника-гражданина наделяется финансовый управляющий как лицо, которое осуществляет контроль имущественного состояния должника; таким же правом наделены конкурсные кредиторы или уполномоченный орган (при условии достижения размера их кредиторской задолженности установленного порогового значения) (абзац 2 пункта 7 статьи 213.9, пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 110 АПК РФ, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Целью оспаривания сделок в процедуре банкротства по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве является формирование конкурсной массы должника для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Таким образом, сторонами обособленного спора по оспариванию сделки являются, с одной стороны, финансовый управляющий (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), действующий в интересах должника и его кредиторов (т.е. в интересах конкурсной массы), с другой стороны, лицо, совершившее с должником либо с иным лицом за счет должника оспариваемую сделку.

С учетом изложенного, на стороне ФИО3, как проигравшей в споре, лежит обязанность по возмещению судебных расходов выигравшей стороне, которую в данном случае представлял финансовый управляющий ФИО2

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, с учетом доводов ответчика, установив факт несения финансовым управляющим расходов в заявленной сумме, их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, категорию и степень сложности дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем финансового управляющего, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся судебную практику, результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить сумму подлежащих взысканию с ответчика представительских расходов в сумме 30 000 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

С учетом вышеуказанного определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 следует изменить в обжалуемой финансовым управляющим части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, которые повлекли неправильное применение норм материального права (подпункты 3 и 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ), заявление финансового управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с ИП ФИО3 удовлетворить частично.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2022 года по делу № А60-10001/2019 изменить, изложив пункт 2 резолютивной части в следующей редакции:

«2. Заявление финансового управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу финансового управляющего ФИО2 30000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2022 года по делу № А60-10001/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий М.А. Чухманцев


Судьи Т.Ю. Плахова


О.Н. Чепурченко