Постановление от 9 ноября 2019 г. по делу № А53-24146/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24146/2014
город Ростов-на-Дону
09 ноября 2019 года
15АП-7598/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: адвокат Поддубная С.В. по доверенности от 30.05.2019, ордер от 27.06.2019 № 63972;

от ФИО3: представитель Поддубная С.В. по доверенности от 05.07.2018;

от ФИО4: представитель Поддубная С.В. по доверенности от 18.09.2019;

от ФИО5: представитель Поддубная С.В. по доверенности от 18.09.2019;

от ФИО6: представитель Поддубная С.В. по доверенности от 18.09.2019;

от конкурсного управляющего СПК «Громчанский» ФИО7: представитель ФИО8 по доверенности от 01.03.2019;

от кредитора ООО «Донагронова»: представитель ФИО9 по доверенности от 13.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 Алексеевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2019 по делу № А53-24146/2014

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО7

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Союз»

о признании договора аренды земельного участка недействительным,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Громчанский»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Громчанский» (далее - должник) конкурсный управляющий должником ФИО7 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:07:0600026:108, расположенного по адресу: 346164, х. Громчанский, Верхнедонской район, Ростовской 2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения требований, конкурсный управляющий ФИО7 просил признать недействительными сделками договоры аренды долей в праве на земельный участок от 14.02.2018, заключенные между ООО «Агро-Союз» и собственниками долей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018, с учетом принятого судом уточнения требования, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчиков привлечены физические лица – собственники долей земельного участка с кадастровым номером 61:07:0600026:108.

Ввиду того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности собственников долей в составе земельного участка с кадастровым номером 61:07:0600026:108, как правообладателей спорного имущества, суд привлек указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2019 по делу № А53-24146/2014 требования конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными 127 договоров аренды долей от 14.02.2018, заключенные между ООО "Агро-Союз" и собственниками долей в праве на земельный участок.

Не согласившись с определением суда от 01.02.2019 по делу № А53-24146/2014, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий не указал площадь земельного участка, незаконно переданного в аренду третьему лицу – ООО «Агро-Союз». Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 61:07:0600026:108 находится в общей долевой собственности 196 лиц, доли которых не выделены в натуре, предметом аренды может являться только земельный участок в целом. В связи с этим позиция заявителя о заключении договоров аренды в отношении части земельного участка является необоснованной. Местоположение и размер земельного участка, приходящегося на долю в праве, не определены. В связи с этим, апеллянт полагает, что оспоренные договоры аренды долей в праве на земельный участок от 14.02.2018 являются не заключенными в виду неопределенности объекта аренды и в отсутствие их фактической передачи арендатору (часть 2 статьи 433 ГК РФ). Судом не учтено, что договоры не были исполнены: арендатор не приступил к использованию земельным участком в соответствии с его назначением. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. На момент принятия обжалуемого судебного акта, срок действия договоров аренды истек.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2019 по делу № А53-24146/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Агро-Союз» и ФИО4 просят обжалуемый судебный акт отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В письменных пояснениях ответчики ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО5 указали, что обработка земельного участка с кадастровым номером 61:07:0600026:108 с февраля 2018 года после заключения договора аренды доли производилась силами ООО «Агро-Союз». Во исполнение условий договоров краткосрочной аренды в указанные сроки арендодателями своевременно была получена арендная плата от ООО «Агро-Союз» (ИНН <***>), то есть договоры фактически исполнены.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «РусАгро-Дон» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 (резолютивная часть от 30.10.2014) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО13.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 222 от 06.12.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2015 (резолютивная часть от 25.03.2015) в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Громчанский» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на ФИО13.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015 (резолютивная часть от 22.04.2015) внешним управляющим должника утвержден ФИО13. Сведения о введении в отношении СПК «Громчанский» внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 89 от 23.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2016 (резолютивная часть от 26.04.2016) СПК «Громчанский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №103 от 11.06.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2016 (резолютивная часть от 27.06.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО14.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2017 арбитражный управляющий ФИО14 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Громчанский». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что между СПК «Громчанский» и множественностью лиц на стороне арендодателей заключен договор аренды земельного № 1 от 02.09.2005, по условиям которого арендатору СПК «Громчанский» передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:07:0600026:108, расположенный по адресу: 346164, х. Громчанский, Верхнедонской район, Ростовской области, для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 2084,3 га.

Конкурсный управляющий выявил, что с 27.06.2018 по 04.07.2018 на вышеуказанном земельном участке производилась незаконная уборка сена третьим лицом - ООО «Агро-Союз».

По указанному факту ООО «Громчанский» обратилось с заявлением в правоохранительные органы. В ответе МО МВД РФ «Шолоховский» от 16.07.2018 №4/10303 указано, что в ходе проведения проверки установлено, что часть земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:07:0600026:108 в 2018 году обработаны ООО «Агро-Союз». Также установлено, что ООО «Агро-Союз» заключило с собственниками данных земельных участков договоры аренды на 11 месяцев.

Таким образом, ООО «Агро-Союз» заключило договоры аренды части земельного участка с кадастровым номером 61:07:0600026:108, который уже находился в аренде у СПК «Громчанский» с 02.09.2005.

Договоры аренды, заключенные между ООО «Агро-Союз» и собственниками земельных участков, содержат идентичные условия. Согласно условиям договоров аренды, участник долевой собственности передает ООО «Агро-Союз» долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 20843000 кв.м, кадастровый номер 61:07:0600026:108, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Верхнедонской район, вблизи Нижнетиховский, земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное.

Договоры заключены 14.02.2018 сроком на 11 месяцев.

В соответствии с условиями договоров аренды ООО «Агро-Союз» обязуется выплачивать каждому арендодателю арендную плату в виде: зерно фуражное 1300 кг, масло подсолнечное 20 литров, мука 50 кг, оплата ритуальных услуг на сумму не более 20 000 рублей, вспашка огородов до 0,1 га, или денежная компенсация; бесплатное предоставление автотранспорта 1 раз в год, возмещение налоговых платежей за земельную долю.

Полагая, что указанные договоры аренды не соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров недействительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает права сдачи в аренду имущества, уже переданного в аренду, поскольку, осуществив полномочия собственника по представлению лицу права владения имуществом, собственник утрачивает названное право на период такого предоставления, а следовательно, не является лицом, которое может предоставить право пользования другому лицу.

По смыслу положений статей 606, 607 ГК Ф имущество, предоставленное в аренду одному лицу, не может быть передано в аренду другому лицу.

Как следует из материалов дела между СПК «Громчанский» и собственниками земельных участков, находящихся в долевой собственности, заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей № 1 от 02.09.2005.

В соответствии с условиями договора арендатору (СПК «Громчанский») передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:07:0600026:108, расположенный по адресу: 346164, х. Громчанский, Верхнедонской район, Ростовской области, для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 2084,3 Га.

Договор заключен сроком на 49 лет и вступает в силу с момента его регистрации. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП.

По истечении срока действия договора он может быть продлен по договорённости сторон. При этом стороны не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока его действия, должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях.

Согласно пункту 5.1 договора №1 от 02.09.2005 изменение условий договора и его прекращение по истечении срока допускается по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых сельхоз работ. Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда.

Таким образом, на момент заключения оспоренных договоров аренды долей - 14.02.2018, земельный участок передан в аренду должнику и не мог быть предметом иных договоров аренды до момента его расторжения в судебном порядке.

В данном случае спорные сделки совершены за счет имущества СПК «Громчанский», поскольку право аренды включено в конкурсную массу.

Согласно отчету об оценке от 14.03.2018 №14/03, размещенному в ЕФРСБ, рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:07:0600026:108 составляет 24 562 000 руб.

Довод ответчиков о том, что должник долгое время не обрабатывал земельный участок, обоснованно отклонен судом, поскольку к предмету рассматриваемого требования не относится и мог быть учтен лишь при рассмотрении вопроса о расторжении договора аренды в судебном порядке.

Учитывая изложенное, договоры, заключенные между собственниками долей и ООО «Агро-Союз» в отношении имущества, обремененного не прекращенными правами аренды другого лица, не могут считаться соответствующими закону. В силу положений статьи 168 ГК РФ такой договор ничтожен. При этом ООО «Агро-Союз» было известно о наличии обременения в виде права аренды СПК «Громчанский».

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (часть 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственники долей земельного участка и ООО «Агро-Союз» действовали недобросовестно при заключении новых договоров аренды, не расторгнув в установленном порядке договор аренды № 1 от 02.09.2005.

Довод ООО «Агро-Союз» о том, что общим собранием участников долевой собственности, которое состоялось 06.04.2017, принято решение о расторжении договора аренды с должником, правомерно отклонено судом, поскольку договором предусмотрен судебный порядок расторжения его в одностороннем порядке. На момент заключения оспариваемых сделок договор аренды № 1 от 02.09.2005 не был расторгнут в установленном законом порядке. Решение Шолоховского районного суда от 13.12.2018 о расторжении договора аренды № 1 от 02.09.2005 вступило в законную силу только после его обжалования в апелляционном порядке.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, порядок образования земельных участков регламентирован статьями 11.2, 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 данной статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (пункт 2 статьи 11.3 ЗК РФ). Требования к содержанию решений об образовании земельных участков установлены в пункте 4 статьи 11.2 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 4 указанной статьи образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно пункту 4 статьи 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков.

По общему правилу прекращение договора аренды земельного участка при выделе из него других земельных участков не следует. Указание на преимущественное право арендатора на заключение договора аренды или на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды предполагает действие первоначального договора аренды в отношении выделенных земельных участков. Положение пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ, предусматривающее преимущественное право на заключение договоров аренды образуемых и измененных земельных участков, направлено на стабилизацию арендных отношений, а не на их прекращение.

Пункт 6 статьи 27 Земельного кодекса РФ определяет, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2001 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ (вступил в силу 01.07.2011) участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как установил суд, собственники долей земельного участка не обращались к арендатору (СПК «Громчанский») с требованием о выделе земельного участка для заключения нового договора аренды с ООО «Агро-Союз» в пределах доли принадлежащей собственнику.

Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что собственники долей выражали несогласие с заключением договора аренды № 1 с СПК «Громчанский», согласие должника на выдел долей не получено, выдел долей не осуществлялся.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что передача другому лицу (ООО «Агро-Союз») прав владения и пользования земельным участком, уже находящимся во владении и пользовании СПК «Громчанский», чье владение и пользование не прекращено в установленном договором порядке, противоречит требованиям статей 606, 607 ГК РФ, пункта 1 статьи 41, пункта 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 168 ГК влечет ничтожность договоров аренды долей от 14.02.2018.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что спорные договоры аренды долей в праве на земельный участок от 14.02.2018 являются не заключенными ввиду неопределенности объекта аренды, в отсутствие фактической передачи арендатору и доказательств исполнения сделок, а потому не могут быть признаны недействительными.

Приведенный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

Согласно названным нормам права существенными условиями договора аренды недвижимого имущества являются объект аренды и размер арендной платы.

Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность (пункт 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73).

Стороны договоров аренды от 14.02.2018 подтвердили их фактическое исполнение, а именно: ООО «Агро-Союз» произвело покос сена с части земельного участка, что установлено правоохранительными органами. При проведении проверки правоохранительными органами оснований использования земельного участка, ООО «Агро-Союз» сослалось на заключение с собственниками долей земельного участка соответствующих договоров аренды. Более того, как следует из материалов дела, должник и ООО «Агро-Союз» заявили о нарушении их прав и законных интересов именно в результате исполнения оспариваемых договоров аренды долей.

Договоры аренды долей земельного участка, содержащие указанные пороки, вместе с тем, повлекли правовые последствия в отношениях между участниками сделки, а также могут породить весь комплекс последствий, на которые они непосредственно направлены. Поэтому договоры могут быть оспорены по правилам о недействительности сделок.

Таким образом, ввиду фактического исполнения договоров аренды долей, стороны соглашений не вправе требовать признания этих договоров незаключенными.

В суде апелляционной инстанции был заявлен довод о том, что договоры аренды не нарушают права должника и иных третьих лиц; договор аренды № 1 от 02.09.2005 был расторгнут решением Шолоховского районного суда от 13.12.2018, которое вступило в законную силу, а потому признание недействительными оспариваемых договоров аренды не приведет к восстановлению прав должника.

Суд апелляционной инстанции проверил указанный довод и пришел к выводу о том, что он подлежит отклонению ввиду нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 16.07.2018 между СПК «Громчанский» (заказчик) и ООО «Громчанский» (исполнитель) заключен договор №07-18 на выполнение сельскохозяйственных работ по обработке сельскохозяйственных земель (пашни) с целью сохранения качественных характеристик земель и экологического состояния, и дальнейшего целевого использования. Исполнитель обязался произвести посев озимой пшеницы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Работы выполняются на территории заказчика, расположенной по адресу: Ростовская область, Верхнедонской район вблизи хутора Нижне-Тиховской, общей площадью 1481,3 га, кадастровый номер 61:07:600026:0108, 61:07:600026:0082, 61:07:600026:0131 (пункт 1.2 договора. Заказчик обязан предоставить беспрепятственный проход и проезд исполнителю к месту выполнения работ (пункт 2.1.1 договора).

Из правых позиций, заявленных сторонами при рассмотрении спора, усматривается, что имеется неразрешенный спор в отношении того, кто имел правые основания для использования спорного земельного участка; кто осуществил посев озимой пшеницы; кто фактически произвел уборку урожая и распорядился собранным с земельного участка урожаем. Установление и исследование этих обстоятельств не входит в предмет доказывания при разрешении спора о признании недействительными оспоренных договоров аренды долей земельных участков. Вместе с тем, это свидетельствует о том, что оспаривание договоров аренды направлено на восстановление права должника, как арендатора земельного участка, пользоваться и распоряжаться им вплоть до расторжения договора аренды № 1 от 02.09.2005, в том числе заявлять требование о возврате неосновательного обогащения.

В связи с этим, расторжение договора аренды № 1 от 02.09.2005 в судебном порядке решением Шолоховского районного суда от 13.12.2018 не препятствует рассмотрению требования о признании недействительными договоров аренды долей земельных участков от 14.02.2018, заключенных между ООО «Агро-Союз» и собственниками долей, которые заключены в период действия договора от 02.09.2005.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2019 по делу № А53-24146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

Г.А. Сурмалян