Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А41-36021/2017

216/2018-4606(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36021/17
23 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Московской области: ФИО2, по доверенности от 19.09.17,

от открытого акционерного общества «Луховицкое дорожное ремонтно-строительное управление»: представитель не явился, извещен,

от временного управляющего открытого акционерного общества «Луховицкое дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года по делу № А41-36021/17, принятое судьей Гараевой А.Х.,

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Московской области о признании открытого акционерного общества «Луховицкое дорожное ремонтно-строительное управление» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы (МИФНС) № 8 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

- признать открытое акционерное общество «Луховицкое дорожное ремонтно- строительное управление» (ОАО «Луховицкое ДРСУ») несостоятельным (банкротом);

- включить во вторую очередь реестра требований должника задолженности по НДФЛ и страховым взносам в размере 2 972 863 рубля 22 копейки,

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности перед бюджетом в размере 2 997 485 рублей 59 копеек, в том числе основной долг в размере 1 446 761 рубль 81 копейка, пени в размере 999 655 рублей 21 копейка, штраф в размере 551 068 рублей 57 копеек;

- назначить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содружество» (т.1, л.д. 2-5).

Заявление подано в соответствии со статьями 3, 6, 7, 32, 41 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года по делу № А41-36021/17 заявление МИФНС № 8 по Московской области признано обоснованным, в отношении ОАО «Луховицкое ДРСУ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3. Требование МИФНС № 8 по Московской области в размере 2 972 863 рубля 22 копейки включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Требование МИФНС № 8 по Московской области в размере 1 446 761 рубль 81 копейка основного долга, 999 655 рублей 21 копейка пени, 551 068 рублей 57 копеек штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Луховицкое ДРСУ» (т.2, л.д. 96-97).

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС № 8 по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части введения в отношении должника процедуры наблюдения (т.2, л.д. 99-101).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника и временного управляющего должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МИФНС № 8 по Московской области в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, применить в отношении должника положения статьи 230 Закона о банкротстве.

Заслушав мнение представителя уполномоченного органа, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В своем заявлении МИФНС № 8 по Московской области указала, что по состоянию на 20 апреля 2017 года задолженность ОАО «Луховицкое ДРСУ» по обязательствам в бюджет Российской Федерации составляет 5 970 348 рублей 81

копейка, в том числе основной долг – 4 419 625 рублей 03 копейки, пени – 999 655 рублей 21 копейка, штраф – 551 068 рублей 57 копеек.

До настоящего времени обязанность по уплате задолженности в бюджет Российской Федерации должником не исполнена.

В связи с наличием задолженности Инспекцией были приняты меры принудительного взыскания.

В соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказом МНС России от 02 апреля 2003 года «БГ-3-29/159@ заявителем выставлены требования об уплате налога.

Обязанность должника по уплате налога не была исполнена по истечении восьми календарных дней, с даты получения указанных требований.

В отношении должника в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика – организации на счетах в банках.

Луховицким районным отделом Службы судебных приставов вынесено постановление 42708694/5020 от 07 сентября 2016 года об объединении в сводное исполнительное производство.

Поскольку в ходе исполнительного производства задолженность

ОАО «Луховицкое ДРСУ» перед МИФНС № 8 по Московской области погашена не была, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление МИФНС № 8 по Московской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования уполномоченного органа являются обоснованными, в связи с чем, ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Закона (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно документам, представленным МИФНС № 8 по Московской области, сумма задолженности ОАО «Луховицкое ДРСУ» в бюджет Российской Федерации составляет 5 970 348 рублей 81 копейка.

Заявленная уполномоченным органом задолженность подтверждается представленными в дело доказательствами (налоговыми декларациями, решениями налогового органа, требованиями об уплате налога, решениями, принятыми в порядке статей 46. 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доказательств, что должником представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации, в результате которых произошло уменьшение налоговых обязательств, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что заявление МИФНС № 8 по Московской области является обоснованным, в связи с чем, ввел в отношении в отношении ОАО «Луховицкое ДРСУ» процедуру наблюдения.

Доводы заявителя жалобы о необходимости введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве являются необоснованными и подлежат отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу положений статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом два, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу приведенных норм права при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника имеет значение наличие доказательств, подтверждающих факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Для возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника принципиальное значение имеет то обстоятельство, что должник отсутствует либо не представляется возможным установить место его нахождения, а сам должник фактически прекратил свою деятельность, причем размер кредиторской задолженности, числящейся за должником, не имеет значения.

Доказательств того, что должник фактически прекратил деятельность, а его руководитель отсутствует и невозможно установить место его нахождения, уполномоченным органом не представлено.

Из материалов дела следует, что отсутствует совокупность всех условий для применения в отношении должника процедуры отсутствующего должника.

При этом, вопреки доводам Инспекции, надлежащим образом оформленного письменного ходатайства о введении в отношении ОАО «Луховицкое ДРСУ» упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника с приложением соответствующих доказательств в его обоснование, МИФНС № 8 по Московской области в суде первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в отношении ОАО «Луховицкое ДРСУ» положений статьи 230 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года по делу № А41-36021/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: Н.Я. ФИО4 Мизяк