Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № А40-176556/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-12387/2017

Дело №А40-176556/16
г.Москва
15 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ЗАО «АИГ страховая компания» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2017 по делу №А40-176556/16, принятое судьей Романовым О.В. (43-1553) в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ЗАО «АИГ страховая компания» (ОГРН <***>)

к 1) ОАО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>); 2) ООО «СВАИНОВА» (ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ЗАО «АИГ страховая компания» взыскано 50 254, 86 руб. в счет возмещения ущерба и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 010, 22 руб., а также с ООО «СВАИНОВА» в пользу ЗАО «АИГ страховая компания» взыскано 18 619, 14 руб. в счет возмещения ущерба и расходы по уплате госпошлины в сумме 744, 78 руб. Требование истца о взыскании с ответчиков судебных издержек в сумме 8 000 руб. (4 000 + 4 000) оставлено судом без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям в части отказа во взыскании с ответчиков судебных издержек в размере 8 000 руб. (4 000 + 4 000) и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что 22.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю «Шкода», государственный регистрационный знак <***> застрахованного истцом на момент ДТП, причинены механические повреждения.

Во исполнение обязательств по договору страхования истец оплатил ремонт поврежденного автомобиля в размере 108 874 руб., что подтверждается платежным поручением №058 от 31.01.2014.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 90 254, 86 руб.

ДТП согласно справке произошло по вине водителя, который является сотрудником ООО «СВАИНОВА», при управлении автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный знак <***> в результате нарушения ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ССС №0302139642.

Истец в адрес ОАО «АльфаСтрахование» направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ЗАО «АИГ страховая компания» страховое возмещение в размере 40 000 руб.

Таким образом, невозмещенная часть ущерба со стороны ОАО «АльфаСтрахование» составляет 50 254, 86 руб. (90 254, 86 – 40 000 руб.), а общая величина невозмещенного ущерба – 68 874 руб. (108 874 – 40 000).

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие страхового случая и размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Стоимость ремонта оплачена истцом в полном объеме.

Таким образом, поскольку ответчики в досудебном порядке ущерб в полном объеме не оплатили, доказательств обратного в материалы дела не представили, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 931, 935, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, а также ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании в счет возмещения ущерба с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ЗАО «АИГ страховая компания» 50 254, 86 руб. и с ООО «СВАИНОВА» в пользу ЗАО «АИГ страховая компания» 18 619, 14 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные издержки в размере 8 000 руб. (4 000 + 4 000).

В подтверждение несения судебных издержек в заявленной сумме истец ссылается на договор №07.03.13/Ю от 07.03.2013, заключенный между истцом и ООО ЦСПП «ЮРИСТ», Акт от 10.08.2016, счет №378 от 10.08.2016, платежное поручение №43686 от 17.08.2016.

Согласно положениям ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Разумными, как указано в п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.10 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к данному делу суд первой инстанции обоснованно указал, что ЗАО «АИГ страховая компания» является профессиональным участником рынка страховых услуг, имеет в своем штате юридическую службу и несет все риски, связанные с ведением деятельности в сфере страхования.

К указанным рискам относятся и необходимые юридические действия по взысканию ущерба в порядке суброгации.

Тот факт, что истцом заключен договор с коллекторским учреждением на оказание юридических услуг, не влияет на объем рисков, принимаемых страховой компанией на себя, а расходы, которые несет ЗАО «АИГ страховая компания» по оплате услуг коллекторов, должны включаться в те необходимые расходы страховщика, которые он должен нести в связи с осуществлением своей деятельности.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов не подлежит удовлетворению за необоснованностью.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.201, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А40-176556/16, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.