Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А71-11072/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14834/2018-АК
г. Пермь
08 ноября 2018 года
Дело № А71-11072/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «РКД»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 сентября 2018 года по делу № А71-11072/2018,

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РКД» (ИНН 7727325195, ОГРН 1177746826465)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности в части назначенного административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКД» (далее – заявитель, ООО «РКД», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении от 20.06.2018 №463 в части наложения штрафа в размере, превышающем 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2018 (резолютивная часть объявлена 03.09.2018) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая доказанность в его действиях состава вменяемого правонарушения, ссылается на наличие оснований для назначения административного штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Таким основанием, по мнению апеллянта, является наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения; оказание содействия административному органу в ходе административного производства; предотвращение вредных последствий правонарушения; добровольное исполнение предписания об устранении допущенного нарушения); устранение на дату составления протокола об административном правонарушении нарушений, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан; тяжелое материальное положение юридического лица в связи с приостановлением деятельности в период 24.05.2018 по 14.06.2018, наличие обязательств по оплате труда перед работниками.

Управление Роспотребнадзора представило отзыв с возражениями на доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 22.05.2018 № 16 в отношении общества «РКД» проведено расследование с целью установления причинно-следственных связей формирования очага кишечных инфекций, предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека, организации санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в связи с получением информации из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» о регистрации 4-х случаев кишечной инфекции среди посетителей предприятия общественного питания «Династия», деятельность в котором осуществляет заявитель, предотвращения возможного возникновения угрозы здоровью людей.

В ходе расследования административным органом 23.05.2018 произведен осмотр помещений, территорий, оборудования, производственных цехов предприятия общественного питания ООО «РДК» по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 273, о чем составлен протокол осмотра, произведен отбор проб готовой продукции производства ООО «РКД», сырья для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы по установлению соответствия (несоответствия) техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, что зафиксировано в протоколе о взятии проб и образцов от 23.05.2018.

Согласно экспертным заключениям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» от 29.05.2018 № № 1555, 1556, 1557, 1558, 1559, 1560, выявлены нарушения требований пункта 2 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее ТР ТС 021/2011).

Согласно экспертному заключению от 29.05.2018 №1555, протоколу лабораторных исследований от 29.05.2018 №3233/10 в продукции - шашлык из семги, отобранной 23.05.2018, дата изготовления 23.05.2018, изготовитель ООО «РКД», в 1,0г продукции выявлены бактерии группы кишечной палочки (далее БГКП), которые не допускаются в 1,0 г продукта.

В соответствии с экспертным заключением от 29.05.2018 №1556 в продукции - омлет в разовой упаковке, отобранной 23.05.2018, дата изготовления 23.05.2018, в 1,0 г продукции выявлены БГКП, которые не допускаются в 1,0г продукта, количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов превышает гигиенический норматив (фактически выявленное количество микроорганизмов - 6,0*10 в третьей степени КОЕ/г, гигиенический норматив - не более 1*10 в третьей степени КОЕ/г).

Согласно экспертному заключению от 29.05.2018 № 1557 в продукции - стейк из семги, отобранной 23.05.2018, дата изготовления 23.05.2018, изготовитель ООО «РКД», в 1,0 г продукции выявлены БГКП, которые не допускаются в 1,0 г продукта, количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов превышает гигиенический норматив (фактически выявленное количество микроорганизмов - 6,0*10 в третьей степени КОЕ/г, гигиенический норматив - не более 1*10 в третьей степени КОЕ/г); в продукции - скумбрия на гриле, отобранной 23.05.2018, дата изготовления 23.05.2018, изготовитель ООО «РКД», количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов в продукции превышает гигиенический норматив (фактически выявленное количество микроорганизмов - 4,5*10 в третьей степени КОЕ/г, гигиенический норматив - не более 1*10 в третьей степени КОЕ/г); в продукции «Конвертики» из свинины с корейской морковкой внутри, отобранной 23.05.2018, дата изготовления 23.05.2018, изготовитель ООО «РКД», в 1,0 г продукции выявлены БГКП, которые не допускаются в 1,0 г продукта.

Согласно экспертному заключению от 29.05.2018 №1558 в продукции - семга запеченная, отобранной 23.05.2018, дата изготовления 23.05.2018, изготовитель ООО «РКД», в 1,0 г продукции выявлены БГКП, которые не допускаются в 1,0 г продукта, количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов превышает гигиенический норматив в 3 раза (фактически выявленное количество микроорганизмов - 3,0*10 в третьей степени КОЕ/г, гигиенический норматив - не более 1*10 в третьей степени КОЕ/г).

Согласно экспертному заключению от 29.05.2018 №1559 в продукции - свиная шейка на углях, отобранной 23.05.2018, дата изготовления 23.05.2018, изготовитель ООО «РКД», в 1,0 г продукции выявлены БГКП, которые не допускаются в 1,0 г продукта.

Согласно экспертному заключению от 29.05.2018 №1560 в продукции - овощи гриль, отобранной 23.05.2018, дата изготовления 23.05.2018, изготовитель ООО «РКД», количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов превышает гигиенический норматив (фактически выявленное количество микроорганизмов - 1,1*10 в третьей степени КОЕ/г, гигиенический норматив - не более 5*10 во второй степени КОЕ/г).

По факту выявленного нарушения 01.06.2018 уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 20.06.2017 должностным лицом Управления Роспотребнадзора вынесено постановление, которым ООО «РДК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, полагая, что размер наложенного штрафа является чрезмерным, не соответствует характеру и тяжести вменяемого правонарушения, назначен без учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, влечет для юридического лица неблагоприятные последствия, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований, размер назначенного административного штрафа признал соответствующим тяжести совершенного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение требований пункта 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 при изготовлении пищевой продукции (кулинарных блюд), не соответствующей требованиям законодательства о техническом регулировании, создавшем угрозу возникновения пищевых отравлений у людей при употреблении изготовленной обществом продукции. Обществом не осуществлялся производственный лабораторный контроль изготавливаемой кулинарной продукции, воды из разводящей системы водопровода предприятия, смывов с оборудования, рук персонала, инвентаря, в связи с чем невозможно оценить качество и безопасность изготавливаемой продукции при осуществлении деятельности ООО «РКД» в предприятии общественного питания.

Не оспаривая факта нарушений и в целом наличие состава вменяемого административного правонарушения, обществом на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о наличии оснований для снижения назначенного административного штрафа до 150 000 руб.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В таком случае в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела. Кроме того, представленные заявителем в материалы дела документы (анализ счета 51, банковская выписка, отчет о финансовых результатах) не являются достаточными доказательствами, подтверждающими тяжелое финансовое положение общества.

Из материалов дела не следует и судом апелляционной инстанции не установлены такие исключительные обстоятельства, которые обязывали бы суд применить правило снижения административного штрафа, установленное частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. При этом приведенные апеллянтом в обоснование соответствующего довода обстоятельства исключительными обстоятельствами признаны быть не могут.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии смягчающих обстоятельств были оценены судом первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не относятся к исключительным обстоятельствам по смыслу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, оснований для иных суждений апелляционный суд не находит.

Прекращение досрочно исполнения административного наказания по статье 6.6 КоАП РФ к исключительным обстоятельствам не относится.

В целом из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлено, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, в связи с чем, оснований для снижения штрафа ниже низшего предела у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2018 года по делу № А71-11072/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Л.Х. Риб



Судьи


Е.Ю. Муравьева



Л.Ю. Щеклеина