Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А68-9990/2014

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9990/2014

(20АП-1024/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Восточно-пятницкий карьер» – конкурсного управляющего ФИО2 (решение от 27.07.2015, определения от 24.01.2017, определение от 28.04.2017), от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области – представителя ФИО3 (доверенность от 02.12.2016 № 01-42/36), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела № А68-9990/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Восточно-пятницкий карьер» по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восточно-пятницкий карьер» ФИО2 об определении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей и оплаты их услуг сверх установленного лимита, а именно: установить размер оплаты услуг по охране объектов, включенных в конкурсную массу должника, по договору № 1 об оказании охранных услуг от 01.09.2015 с 01.09.2015 по 01.09.2016 в размере 2 772 580 рублей, с 01.09.2016 в размере 150 000 рублей ежемесячно, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27. 07. 2015 общество с ограниченной ответственностью «Восточно-пятницкий карьер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Восточно-пятницкий карьер» обратился в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством об определении размера оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «Комплекс безопасности столицы - Северо-Запад» (далее – ООО «ЧОО «Комплекс безопасности столицы - Северо-Запад»), привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей и оплаты его услуг сверх установленного лимита.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2017 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Федеральная налоговая служба России обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение от 24.01.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований ФНС России ссылалось на то, что размер оплаты услуг ООО «ЧОО «Комплекс безопасности столицы - Северо-Запад», привлеченного конкурсным управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве ООО «Восточно-пятницкий карьер», превышает лимит, предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Уполномоченный орган указывал, что в материалы дела не представлено сведений о том, по каким критериям конкурсным управляющим выделено имущество должника, подлежащее охране, в договоре с охранной организацией отсутствует информация о возможности представления отсрочки платежа за оказанные услуги по договору об оказании охранных услуг от 01.09.2015 № 01, считает, что судом первой инстанции не исследованы доказательства налогового органа, представленные в материалы данного обособленного спора, подтверждающие возможность привлечения иной охранной организации с более низкой оплатой стоимости услуг, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением от 07.04.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по делу № А68-9990/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В качестве заинтересованного лица судом было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Комплекс безопасности столицы – Северо-Запад».

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Восточно-пятницкий карьер» поддержал заявленное ходатайство.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восточно-пятницкий карьер» ФИО2 об определении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей и оплаты их услуг сверх установленного лимита, рассмотрен в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает ходатайство конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей: они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела балансовая стоимость активов ООО «Восточно-пятницкий карьер» на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, составляла 67 975 тысяч рублей (т. 1, л.д. 4).

Следовательно, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 974,75 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В своем ходатайстве конкурсный управляющий, ссылаясь на рыночную стоимость и социальную значимость выявленного имущества должника, указал, что заключение договора об оказании охранных услуг обоснованно, соответствует целям и задачам конкурсного производства, а также является обязанностью конкурсного управляющего, размер оплаты услуг соответствует ожидаемому результату. Обратил внимание, что лимит на оплату услуг привлеченных лиц при оплате услуг ООО «ЧОО «Комплекс безопасности столицы - Северо-Запад» по договору об оказании охранных услуг от 01.09.2015 № 01 будет превышен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

По смыслу названных пунктов, арбитражный управляющий при привлечении специалистов должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу). Кроме того, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Необходимость привлечения специалистов основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника. Согласно инвентаризационным описям основных средств №1 от 11.02.2016, №2 от 14.06.2016 в составе имущества должника выявлено 16 зданий и сооружений, ж/д пути, э/сети, канализационные сети, земельный участок, станки и оборудование, всего 38 объектов недвижимого и движимого имущества рыночной стоимостью 44 902 тысяч рублей.

На основании договора № 01 об оказании охранных услуг от 01.09.2015 конкурсный управляющий привлек для осуществления круглосуточной охраны имущества должника ООО «ЧОО «Комплекс безопасности столицы - Северо-Запад».

В соответствии с договором сумма оплаты услуг ООО «ЧОО «Комплекс безопасности столицы - Северо-Запад» составляет 150 000 рублей в месяц за 3 стационарных поста разных удаленных друг от друга, указанных в пункте 1.1 договора.

В связи с отсутствием денежных средств, необходимых на оплату услуг по охране объектов, дополнительным соглашением от 01.11.2015 стороны согласовали уменьшение количества постов до 2 единиц, дополнительным соглашением от 14.01.2016 количество постов охраны было сокращено до 1 поста.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 150 000 рублей в месяц за каждый выставленный пост.

Конкурсный управляющий указывает, что по состоянию на 01.09.2016 стоимость охранных услуг составила:

150 000 рублей (стоимость услуг за 1 пост) * 3 (количество постов)*2 (количество месяцев с 01.09.2015г. по 01.11.2015г.) + 150000 рублей * 2 * 2 (количество месяцев с 01.11.2015г. по 31.12.2015г.) + 222 580,65 рублей (стоимость охранных услуг в январе 2016г.) + 150 000 рублей * 1 (количество постов с 01.02.2016г. по 01.09.2016г.)* 7 (количество месяцев с 01.02.2016г. по 01.09.2016г.) = 2 772 580,65 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2017 конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Лимиты в процедуре банкротства должника = 395 000 + 1% * (67 975 000 -10 000 000) = 974 750 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «ЧОО «Комплекс безопасности столицы - Северо-Запад» является единственным привлеченным конкурсным управляющим лицом.

Охрану имущества ООО «ЧОО «Комплекс безопасности столицы - Северо-Запад» в соответствии с договором № 01 от 01.09.2015 года осуществляют сотрудники частной охранной организации, оплата оказанных услуг не произведена, акты оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. К числу данных мер, в том числе, относится заключение договоров хранения имущества должника.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника.

Таким образом, привлечение ООО «ЧОО «Комплекс безопасности столицы - Северо-Запад» было произведено во исполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Возражения ФНС России о том, что оплата услуг привлеченного лица завышена и в результате мониторинга рынка охранных услуг конкурсный управляющий мог привлечь охранную организацию с оплатой услуг в меньшем размере отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В материалы дела ФНС России представлена информация о стоимости, тарифах, цены на охрану объектов (т. 1, л.д. 53-54). Однако, уполномоченным органом, не представлена информация об охранных организациях, которые могут осуществлять охранные услуги с отсрочкой оплаты на срок более года.

В свою очередь, конкурсным управляющим представлены письма: от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сатурн» от 17.05.2017 (т. 1, л.д. 200), от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Защита-М-2» от 22.05.2017 (т. 1, л.д. 201), от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охрана ЮГП» от 30.05.2017 (т. 1, л.д. 203). Указанные организации, расположенные в пределах Тульской области, подтвердили факт обращения к ним конкурсного управляющего и их отказа от заключения договора по охране имущества, в связи с неопределенностью и сроков оплаты охранных услуг.

Также конкурсным управляющим было представлено дополнительное соглашение от 31.05.2017 № 4 к договору на оказание охранных услуг от 01.09.2015 № 1. Согласно которому пункт 4.3. договора был изложен в следующей редакции: « 4.3. оплата услуг исполнителя производится по мере поступления денежных средств в конкурсную массу заказчика с учетом соблюдения требований об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленных статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, указанным дополнительным соглашением из договора был исключен пункт 4.4., предусматривавший в случае просрочки финансовых платежей, указанных в пункте 4.1. договора, уплату неустойки, возможность исполнителя приостановить оказание услуг и освобождение его от ответственности за возможные риски.

В связи с чем, возражения уполномоченного органа об отсутствии в договоре на оказание охранных услуг от 01.09.2015 условия о возможности представления отсрочки платежа за оказанные услуги по договору от 01.09.2015 № 01, о возможности применения в отношении должника санкций в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, о возможности привлечения иной охранной организации с оплатой услуг в меньшем размере отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Документальных доказательств, подтверждающих, что охранные услуги по факту оказаны не были или документальных доказательств, свидетельствующих о том, что услуги фактически оплачены, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении охранного предприятия, учитывая объем и характер оказанных услуг, в материалы дела не представлено, равно как и не представлены доказательства явной несоразмерности оплаты оказанных услуг ожидаемому результату, либо утраты имущества должника в связи с ненадлежащим исполнением привлеченным лицом охранных услуг.

Также в материалы данного обособленного спора представлены письма охранной организации, послужившие основанием для заключения дополнительных соглашений об уменьшении количества постов охраны (от 24.08.2015, от 20.10.2015, от 23.12.2015, т.1, л. д. 175-177), из которых следует, что охранная организация явилась инициатором сокращения постов охраны с трех до одного из-за оплаты оказываемых ею услуг не ежемесячно, а на условиях отсрочки платежа, что в данном случае не в полной мере отвечает интересам данного хозяйствующего субъекта.

С учетом изложенного, также подлежат отклонению возражения налогового органа о том, что конкурсный управляющий должен был изначально заключить договор с охранной организаций на условиях выставления только одного поста, поскольку действия конкурсного управляющего были направлены в интересах конкурсных кредиторов по обеспечению сохранности конкурсной массы должника (объектов недвижимого имущества), расположенных на значительном расстоянии друг от друга.

Исходя из положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что охранные услуги были оказаны в сентябре, октябре 2015 года на трех объектах на общую сумму 900 000 рублей, в ноябре, декабре 2015, в январе 2016 года охранные услуги оказаны на двух объектах на общую сумму 822 580 рублей 65 копеек, с февраля по ноябрь 2016 года охранные услуги оказаны на одном объекте на сумму 1 500 000 рублей.

Конкурсный управляющий пояснил в судебном заседании, что по договоренности сторон фактически охранники объезжают три объекта несколько раз в сутки.

Принимая во внимание обязанность конкурсного управляющего, предусмотренную статьей 129 Закона банкротстве, по обеспечению сохранности имущества должника, наличие у должника большого количества имущества, его высокую стоимость, а также невозможность выполнения функций по охране данного имущества конкурсным управляющим самостоятельно и отсутствие возможности привлечь охранную организацию с оплатой услуг в меньшем размере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим должника ООО «ЧОО «Комплекс безопасности столицы - Северо-Запад» для оказания услуг по сохранности имущества должника и размера оплаты его услуг в размере, предусмотренном договором от 01.09.2015 об оказании охранных услуг № 01.

Целями конкурсного производства в соответствии с нормами Закона о банкротстве являются формирование конкурсной массы должника, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

Для достижения указанных целей конкурсный управляющий наделен определенными полномочиями, часть из которых является его прямыми обязанностями, нарушение которых ведет к ответственности, установленной действующим законодательством.

Поскольку действия по охране имущества должника являются прямой обязанностью конкурсного управляющего, а ее неисполнение может привести к уменьшению конкурсной массы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы конкурсного управляющего на привлечение охранной организации являются обоснованными и направленными на достижение целей конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восточно-пятницкий карьер» ФИО2 подлежащим удовлетворению.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение от 07.04.2017 (т. 1, л. д. 153-159)), определение Арбитражного суда Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2017 по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2017 по делу № А68-9990/2014 отменить.

Ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восточно-пятницкий карьер» ФИО2 удовлетворить.

Признать обоснованным установление размера оплаты услуг по охране объектов, включенных в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-пятницкий карьер», по договору № 01 об оказании охранных услуг от 01.09.2015 с 01.09.2015 по 01.09.2016 в размере 2 772 580 рублей 65 копеек, с 01.09.2016 в размере 150 000 рублей ежемесячно.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева