Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А76-38718/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7182/18

Екатеринбург

09 ноября 2018 г.


Дело № А76-38718/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик Металлургического района» (далее – общество «Ремжилзаказчик», истец) на решение Арбитражный суд Челябинской области от 05.06.2018 по делу № А76-38718/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

общества «Ремжилзаказчик» – Синицын В.В. (доверенность от 01.10.2017), Рыбчак М.С. (доверенность от 01.11.2018);

общества с ограниченной ответственностью ТСК «Специнвест» (далее – общество ТСК «Специнвест», ответчик) – Паластрова Е.В. (директор, решение единственного участка общества ТСК «Специнвест» № 1), Шаповал О.В. (доверенность от 16.10.2017).

Общество «Ремжилзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества ТСК «Специнвест» неосновательного обогащения в сумме 345 837 руб.

Определением суда от 14.12.2017 исковое заявление общества «Ремжилзаказчик» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.06.2018 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Ремжилзаказчик» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Как указывает заявитель жалобы, представленные ответчиком в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 30.09.2016 № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016 № 2 в адрес общества «Ремжилзаказчик» не направлялись, руководителем данного общества не подписывались, оригиналы указанных документов отсутствуют.

Общество «Ремжилзаказчик» отмечает, что необходимый объем работ по ремонту внутридомовых систем теплоснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Богдана Хмельницкого, 22, на спорную денежную сумму, который должен был выполнить ответчик по договору субподряда от 03.08.2016 № 39СМР/2016-2/2 (далее – договор от 03.08.2016), в действительности выполнил иной субподрядчик – индивидуальный предприниматель Мухитдинов Д.Г. (далее – предприниматель Мухитдинов Д.Г.) по договору субподряда от 04.04.2017 № 39СМР/2017-2/2.

Заявитель жалобы указывает, что в случае отмены обжалуемых судебных актов у истца появится возможность представить суду новые доказательства в обоснование своей позиции по делу, а также путем подачи заявления о фальсификации провести проверку представленных ответчиком доказательств, в том числе по дате их составления, так как они могли быть подписаны бывшим директором истца в период после его увольнения.

Общество «Ремжилзаказчик» полагает, что оспариваемые судебные акты затрагивают права и законные интересы предпринимателя Мухитдинова Д.Г., не привлеченного к участию в рассмотрении настоящего дела. В обоснование данного довода истец указывает, что отказ в удовлетворении его требований фактически разрешил будущий спор с предпринимателем Мухитдиновым Д.Г. о взыскании денежных средств за работы, которые согласно выводам судов первой и апелляционной инстанций выполнил ответчик.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Ремжилзаказчик» (подрядчик) и общество ТСК «Специнвест» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 03.08.2016 № 39СМР/2016-2/2 (далее – договор от 03.08.2016), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 22, а подрядчик – обязательство принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1.1 данного договора субподрядчик обязуется выполнить работы в следующий срок: начало работ – не позднее одного дня, следующего за датой подписания договора, окончание работ – 10.10.2016.

На основании пункта 2.1.15 названного договора по окончании работ субподрядчик в течение 3 рабочих дней обязан составить и предоставить подрядчику акт выполненных работ с указанием адреса и объема выполненной работы.

В силу пункта 2.2.4 договора подрядчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента предоставления их субподрядчиком либо предъявить субподрядчику возражения в письменном виде в тот же срок.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость работ с учетом материалов, используемых для выполнения работ по договору, составляет 4 378 749 руб. без НДС.

Предоплата по договору составляет 30% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, и вносится после предъявления подрядчиком техническому заказчику разрешения на производство работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, полученного от организации, осуществляющей строительный контроль и при условии получения средств финансирования техническим заказчиком (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий данного договора общество «Ремжилзаказчик» перечислило на счет общества ТСК «Специнвест» аванс в сумме 809 277 руб. по платежному поручению от 26.08.2016 № 854.

По утверждению истца, общество ТСК «Специнвест» к 10.10.2016 не выполнило в полном объеме работы на перечисленную в качестве аванса денежную сумму, отработанный аванс составляет 463 440 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03.04.2017 № 2, соответственно, неотработанный аванс – 345 837 руб.

По инициативе общества «Ремжилзаказчик» между сторонами подписано соглашение от 31.01.2017 о расторжении договора от 03.08.2016 с 01.02.2017.

Предпринятые истцом меры по урегулированию возникшего спора о возвращении неотработанного аванса в досудебном порядке оказались безрезультатными, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом обстоятельства, что им в период действия договора от 03.08.2016 не было получено встречное предоставление на заявленную ко взысканию сумму.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовым основанием иска указаны нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца – правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из возникновения между сторонами правоотношений из договора от 03.08.2016, который по своей правовой природе является договором субподряда, соответственно, руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Как указали суды, обстоятельства заключенности договора от 03.08.2016 и его расторжения с 01.02.2017 по соглашению от 31.01.2017 сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражному суду предписывает оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 41, частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, спектр которых достаточно широк; обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов и несут риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные правоотношения возникают и развиваются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 03.08.2016, платежное поручение от 26.08.2016 № 854, подтверждающее получение от истца авансового платежа в сумме 809 277 руб. по названному договору, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2016 № 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016 № 2 по формам КС-2 и КС-3 на сумму 809 277 руб., свидетельствующие о факте выполнения ответчиком в рамках спорного договора работ на указанную сумму, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций истцом представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований общества «Ремжилзаказчик» о взыскании 345 837 руб.

Довод истца об отсутствии в материалах дела оригиналов акта о приемке выполненных работ от 30.09.2016 № 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016 № 2 являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела ответчиком представлены надлежащим образом заверенные копии акта о приемке выполненных работ от 30.09.2016 № 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016 № 2. Иных копий названных документов, содержание которых не соответствовало бы содержанию копий документов, обосновывающих возражения по существу исковых требований, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как отметил суд, оригиналы данных документов были представлены суду апелляционной инстанции для обозрения: указанные документы со стороны общества «Ремжилзаказчик» подписаны генеральным директором Краус Е.Д. без замечаний, скреплены печатью организации. Доказательств того, что подписание оспариваемых документов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего их лица, в материалах дела отсутствуют.

С заявлением о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обращался. При этом наличия объективных препятствий для реализации истцом права на обращение с названным заявлением из материалов дела не следует (статья 8, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые судебные акты затрагивают права и законные интересы предпринимателя Мухитдинова Д.Г., не привлеченного к участию в деле, верно отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при рассмотрении данного вопроса суд исходит из конкретных обстоятельств дела. При этом непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержат суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях указанного лица, его права относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, в связи с чем оснований полагать, что судебные акты по настоящему делу вынесены о правах и обязанностях предпринимателя Мухитдинова Д.Г. не имеется.

Исходя из содержания кассационной жалобы общества «Ремжилзаказчик», суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы истца заявлены с целью получения возможности при новом рассмотрении дела передоказать обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, в том числе посредством представления новых доказательств.

Между тем безосновательное предоставление противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции посредством отмены судебных актов, сопряженной с направлением спора на новое рассмотрение, нарушает принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 309-ЭС16-3904, от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347, от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом «Ремжилзаказчик» доводов.

Нормы материального права применены к установленным по делу фактическим обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций правильно.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Ремжилзаказчик» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 05.06.2018 по делу № А76-38718/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик Металлургического района» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи О.В. Абознова


Г.Н. Черкасская