Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А63-3422/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-3422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2019 по делу № А63-3422/2019, по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Строительноинвестиционная компания «Прогресс» ФИО2, о принятии обеспечительных мер по делу № А63-3422/2019, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Строительноинвестиционная компания «Прогресс» (далее – ООО «СИК «Прогресс», общество) ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к участникам ООО «СИК «Прогресс» ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) об исключении участников из общества.

Совместно с исковым заявлением ФИО2 ходатайствовал перед судом о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ФИО3 (30% доли в уставном капитале), ФИО4 (40% доли в уставном капитале) отчуждение долей в уставном капитале ООО «СИК «Прогресс» любым способом, в том числе дарение, передача доли в залог до вступления решения суда в законную силу;

- запрета регистрирующему органу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права на доли ФИО3 и ФИО4 ООО «СИК «Прогресс».

Заявление мотивировано тем, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил определение суда от 15.03.2019 отменить, принять обеспечительные меры. Апеллянт указывает, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и направлены на сохранение существующего положения до вступления в законную силу решения суда, ввиду чего обоснованность выводов о необходимости удовлетворения заявления подтверждена обстоятельствами корпоративного спора. Непринятие истребуемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, поскольку действия участников общества направлены на вывод имущества.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.04.2019 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2019 не имеется.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума № 55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела установлено, что предметом исковых требований является исключение ответчиков из состава участников ООО «СИК «Прогресс».

В силу статьи 225.1 АПК РФ спор по данному делу относится к категории дел по корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 АПК РФ регулируется также и положениями статьи 225.6 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ с особенностями, установленными указанной статьей.

Частью 1 статьи 225.6 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела.

Обращение лица с тем или иным иском в арбитражный суд само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения судом заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

При обращении в суд истец указал, что в процессе рассмотрения дела ФИО3 и ФИО4 могут произвести отчуждение своих долей иным лицам по цене, значительно превышающей действительную стоимость доли. По мнению истца, продажа указанными лицами доли в уставном капитале общества по значительно завышенной цене приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по существу спора, равно как повлечет отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

Рассмотрев доводы заявления, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Требование истца об исключении ответчиков из состава участников общества носит неимущественный характер и не связано с ведением обществом хозяйственной деятельности.

В данном случае спор идет не о праве на долю в уставном капитале общества, а об ответственности участника перед обществом.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», непосредственно связана с личностью участника общества. Правовой эффект, в целях достижения которого ФИО2 обратился в суд с иском по настоящему делу, заключается в прекращении у ответчиков (затрудняющих, по мнению истца, деятельность общества) статуса участников общества. В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что ограничение права ответчиков на распоряжение в установленном законом порядке принадлежащим им имуществом - долей в уставном капитале ООО СИК «Прогресс» не может быть признано соразмерным требованию об исключении участников из общества, являющемуся предметом иска по настоящему делу.

В нарушение принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), истец не представил доказательств, обосновывающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не привел достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта и причинения ему значительного ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия участников общества направлены на вывод имущества, отклоняется, поскольку доказательств в его обоснование истцом не представлено.

Довод заявителя о том, что обоснованность выводов о необходимости удовлетворения заявления подтверждена обстоятельствами корпоративного спора, также отклоняется, поскольку настоящий спор не рассмотрен по существу, как не рассмотрены и обстоятельства спора.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства дела, а также доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска, и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Суд признает определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2019 по делу № А63-3422/2019 соответствующим нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права (в силу части 4 статьи 270 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не уплачивается.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2019 по делу № А63-3422/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко

О.В. Марченко