Постановление от 25 октября 2022 г. по делу № А60-1812/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11971/2022-ГК
г. Пермь
25 октября 2022 года
Дело № А60-1812/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2022 года

об отказе в приостановлении исполнительного производства

по делу № А60-1812/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизель-сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "Дизель-сервис")

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "НПК "Уралвагонзавод")

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2, доверенность от 11.10.2022;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Дизель-сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НПК "Уралвагонзавод" о взыскании 41 775 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.04.2021 по 17.01.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022, принятым в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 07.04.2022), исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 41 561 руб. 28 коп. процентов за период с 26.04.2021 по 17.01.2022, а также 1989 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу, на его принудительное исполнение Арбитражным судом Свердловской области 14.04.2022 выдан исполнительный лист ФС 036005019, который направлен взыскателю 18.05.2022.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №147720/22/66062-ИП.

Общество "НПК "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о приостановлении исполнительного производства на срок действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление Правительства РФ № 497), то есть до 01.10.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 в удовлетворении заявления общества "НПК "Уралвагонзавод" о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество "НПК "Уралвагонзавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в приостановлении исполнительного производства отменить, принять по делу новый судебный акт о приостановлении исполнительного производства. В обоснование жалобы ответчик указывает, что введенный мораторий на банкротство является общим для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; считает, что имеются основания для приостановления исполнительного производства на срок действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497, то есть до 01.10.2022.

От общества "Дизель-сервис" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель общества "НПК "Уралвагонзавод" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался статьей 327 АПК РФ, статьями 39, 40 Федерального закона от 01.20.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что при установлении оснований для приостановления исполнительного производства необходимо учитывать наличие у должника признаков неплатежеспособности применительно к положениям Закона о банкротстве, а общество "НПК "Уралвагонзавод" не может быть отнесено к числу названных должников, в отношении общества "НПК "Уралвагонзавод" отсутствуют поданные заявления о банкротстве, в материалы дела не представлено доказательств затруднительного материального положения последнего.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Основания для приостановления судом исполнительного производства предусмотрены статьей 39 Закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 4 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ, суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу абзаца 3 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ № 44 со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ.

В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 44, целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики и поддержки бизнеса путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам и носит тотальный характер.

Таким образом, в настоящее время, когда тенденция поддержки субъектов предпринимательской деятельности закреплена на государственном уровне, беспрекословное соблюдение баланса интересов как кредиторов, так и самого должника, имеет первостепенное значение.

Исходя из требований статьи 9.1 Закона о банкротстве одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305).

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В данном случае вопреки выводам суда первой инстанции общество "НПК "Уралвагонзавод" является хозяйствующим субъектом, которому в целях обеспечения стабильности экономики государство оказывает поддержку в виде предоставления моратория, соответственно, требование должника о приостановлении исполнительного производства являлось обоснованным.

Вместе с тем на момент рассмотрения апелляционной жалобы действие моратория закончилось, Постановление Правительства РФ № 497 утратило силу, оснований для приостановления исполнительного производства на данный момент не имеется.

В связи с тем, что окончание действия моратория влечет невозможность применения последствий отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2022 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А60-1812/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


У.В. Журавлева