Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А62-4230/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-4230/2016

20АП-5721/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амега» Фомина Владимира Васильевича, Жукова Алексея Викторовича, его представителя Маганковой А.А. (доверенность от 17.07.2023), от Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области – Геращенковой Н.Н. (доверенность от 29.05.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу Жукова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2023 по делу № А62-4230/2016 (судья Алмаев Р.Н.),

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 17.12.2018 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Амега» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 - члена некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.12.2018.

Решением арбитражного суда от 13.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Амега» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Амега» ФИО2 25.10.2019 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в котором просит:

привлечь к субсидиарной ответственности солидарно контролирующих ООО «Амега» лиц:

- ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8;

Взыскать с ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО7, солидарно 9 845 000 руб.;

Взыскать с ФИО3, ФИО6, ФИО8, солидарно 4 704 590 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Региональная компания Кредо»; ООО «Торговая Компания Кредо»; ООО «Смолстройсервис»; ООО «Профсервис»; ООО «Смоленский экспертный Союз»; ООО «Торговый Дом».

Определением суда от 13.07.2023 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Амега» (ОГРН <***>; ИНН <***>) привлечены ФИО3, ФИО6, ФИО8; с ФИО3, ФИО6, ФИО8, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амега» (ОГРН <***>; ИНН <***>) солидарно взыскано 14 549 590 руб.; в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Амега» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Абзацем третьим пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что предусмотренные обновленным законом нормы, применяются только в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

ФИО9 17.06.2016 обратился в арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО «Амега» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2018 по делу №А62-4230/2016 в отношении должника ООО «Амега» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2019 г. по делу №А62-4230/2016 общество с ограниченной ответственностью «Амега» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно п.5 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п.1 ст.61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п.2 ст.61.11 с ч.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Согласно п.1 ст.61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п.4 ст.61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.8 ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2020 (обособленный спор № А62-4730-8/2016) суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Амега», приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности до проведения мероприятий конкурсного производства, а именно, формирования конкурсной массы, реализации имущества, проведения расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов обособленного спора № А62-4730-8/2016, судом установлено, что отсутствие документации привело к невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившей проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы. Из бухгалтерской документации ООО «Амега» следует, что ООО «Торговый Дом Кредо» присоединился к ООО «Амега» с нулевым балансом. Таким образом, в 2014 году ООО «Амега» полностью утратило все активы. При этом, из -за отсутствия первичных документов бухгалтерского учета ООО «Торговый Дом Кредо» невозможно установить и проанализировать сделки по выводу имущества и утрате активов общества, произвести их оспаривание.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2022 объединено в одно производство обособленный спор № А62-4230-7/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амега» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО7, ФИО6 и обособленный спор № А62-4730-8/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амега» ФИО2 к ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности, в одно производство с присвоением номера дела № А62-4230-7/2016.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2017 по делу №А62-8435/2015 установлено, что ООО «Амега» является универсальным правопреемником ООО «ТД «Кредо» (ОГРН <***> ИНН <***>), реорганизованного в форме присоединения к ООО «Амега» 26.01.2015 (абз.1 стр.5 вышеназванного судебного акта).

Указанным решением Арбитражного суда Смоленской области был признан недействительным договор от 28.12.2012 купли-продажи здания производственной мастерской, общей площади 1499,4 м2, расположенного по адресу: <...>, а также находящегося под зданием земельного участка с кадастровым номером 67:27:00311004:13, расположенного по адресу: <...> заключенный между ООО «Торговый Дом Кредо» и ФИО7, а также применены последствия недействительности сделки в виде понуждения индивидуального предпринимателя Кравцову ГалинуЛеонидовну в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать обществу с ограниченной ответственностью «АМЕГА» по акту приема-передачи здание производственной мастерской общей площадью 1499,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а также земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031004:13, категория земель - земли населенных пунктов, разрешённое использование: под зданием производственной мастерской, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная и обязать общество с ограниченной ответственностью «АМЕГ А» произвести индивидуальному предпринимателю ФИО7 возврат денежных средств в сумме 2 961 800 руб.

При этом суд квалифицировал вышеупомянутую сделку как заключенную вследствие недобросовестного поведения сторон и установил недействительность (ничтожность) сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ, так как в результате совершения этой сделки отчуждено ликвидное имущество ООО «Торговый Дом «Кредо» без получения в пользу общества действительного материального эквивалента (абз.4 ст. 12 вышеупомянутого решения суда). Основанием признания вышеназванной сделки недействительной (ничтожной) являлись также следующие обстоятельства:

1) предметом сделки является ликвидное имущество ООО «Торговый дом Кредо», отчужденное аффилированному лицу по цене значительно отличающейся от его рыночной стоимости при очевидной осведомленности второй стороны сделки - ФИО7 о его действительной стоимости (исходя из состояния рынка недвижимости и наличии предложений о цене продажи объектов-аналогов в открытом доступе);

2) отсутствие сведений об иных активах общества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества и имеющихся на балансе общества на момент совершениясделки, позволяющих достоверно установить возможность исполнения обязанности общества за счет принадлежащего ему имущества;

3) фактическое владение имуществом и использование его в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД Кредо» и после совершения оспариваемой сделки;

4) неправомерной целью совершения сделки в виде избежания ответственности общества по неисполненным обязательствам перед бюджетом на сумму более 20 000 000 рублей за период 2011-2013 года (Акт ИФНС России по г. Смоленску №19/02 от 20.01.2015 выездной налоговой проверки ООО «ТД кредо»);

5) совершение действий, затрудняющих привлечение общества к налоговой ответственности и взыскание недоимки (изменение юридического адреса на другой регион, смена учредителей, реорганизация общества в форме присоединения к юридическому лицу с минимальным уставным капиталом, передача «нулевых» активов и не отражение существующей задолженности перед кредиторами при реорганизации) совершенные непосредственно сразу после принятия решения о проведении выездной налоговой проверки и в период ее проведения.

Указанным судебным актом также было установлено, что контролирующим ООО «Торговый Дом «Кредо» лицами на момент заключения оспариваемой сделки являлись ФИО6 (51% уставного капитал) и ФИО3 (49% уставного капитала), а также ФИО7 - выгодоприобретатель по сделке, являющаяся родной сестрой матери одного из участников общества - ФИО3 (абз.7 стр.5 вышеназванного судебного акта).

При этом судом было установлено, что сделка по отчуждению имущества ООО «Торговый Дом «Кредо» ФИО7 является исходя из положений ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой с заинтересованностью, поскольку стороной сделки выступала родная сестра матери одного из участников общества ФИО3 - ФИО7, образующие группу лиц (абз.4 стр.6 вышеназванного решения).

Кроме того, указанным судебным актом было установлено, что указанное имущество в тот же день сдается ФИО7 обратно ООО «Торговый Дом «Кредо» на правах аренды по договорам от 28.12.2012 г. со сроком действия договора с 28.12.2012 г. по 25.12.2013 г. и размером аренды 150 000 рублей ежемесячно. При этом в акте приема-передачи стороны указывают о том, что состояние имущества хорошее, по техническому состоянию претензий не имеется (абз.6 стр.5 вышеназванного решения).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке из ЕГРП №67/000/017/2018-906 от 20.06.2018 (т. 1 л.д.60) регистрация права собственности за ООО «Амега» на вышеуказанное спорное имущество произведена 15.06.2018.

На основании изложенного, суд области пришел к выводу о том, что фактическое восстановление нарушенного права ООО «Амега» на неправомерно отчужденные объекты недвижимости произошло 15.06.2018.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО3 и ФИО6 неоднократно были заявлены ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза в деле может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда.

При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Заявленные ответчиками ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы протокольным определением суд области обоснованно отклонил, поскольку поставленные на разрешение эксперта вопросы касаются правовых вопросов и правовых последствий оценки доказательств, исследование которых относятся к исключительной прерогативе суда и ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Суд области указал на обоснованность и правомерность довода заявителя о том, что ООО «Амега», как универсальный правопреемник ООО «Торговый Дом «Кредо», в результате оспоренной сделки было лишено возможности получать доход от сдачи в аренду вышеназванного объекта недвижимости.

Как установлено решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2017 по делу №А62-8435/2015, указанное имущество «сдается ФИО7 обратно ООО «Торговый Дом «Кредо» на правах аренды по договорам от 28.12.2012 со сроком действия договора с 28.12.2012 по 25.12.2013 и размером аренды 150 000 рублей ежемесячно».

У суда отсутствуют основания сомневаться в размере арендной платы за здание производственной мастерской, общей площадью 1499,4 м2, расположенного по адресу: <...>, а также находящегося под зданием земельного участка с кадастровым номером 67:27:00311004:13.

Согласно расчету, представленному конкурсным управляющим, размер неполученного дохода от сдачи в аренду имущества за период с 28.12.2012 по 16.06.2018- 65 мес. 19 дней составляет 9 845 000 руб.

Указанная сумма составляет сумму неполученного ООО «Амега» (правопреемника ООО «Торговый Дом «Кредо») дохода, что лишило кредиторов ООО «Амега» получить полное удовлетворение своих требований.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А62-1973/2017 (22.05.2018 - 29.05.2018) Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства:

Представленными в материалы дела доказательствами, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу №А62-8435/2015 установлено, что на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску от 08.09.2014 в отношении ООО «ТД КРЕДО», которое в указанный период времени располагалось в г. Смоленске, назначена выездная налоговая проверка, в ходе проведения которой в целях воспрепятствованию осуществления налогового контроля осуществляемой деятельности ООО «ТД КРЕДО» в связи с принятым ФИО3 в качестве его участника решением №1 от 07.10.2014 мигрировало с места государственной регистрации, изменив адрес своего местонахождения на г. Краснодар, с постановкой на учет в инспекции Федеральной налоговой службы №4 по городу Краснодару (далее по тексту - ИФНС России №4 по г. Краснодару). Одновременно с принятием такого решения ФИО6 вышел из состава участников ООО «ТД КРЕДО» путем заключения 07.10.2014 договора купли-продажи принадлежащей ему доли в уставном капитале ФИО8, который решением №1 от 07.10.2014, подписанным ФИО3, назначен генеральным директором общества. Как следует из приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №1-97/2015 ФИО8 является лицом длительное время допускающим немедикаментозное употребление наркотических средств ввиду наличия синдрома наркотической зависимости, нуждается в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации. ФИО8 дважды осужден по приговорам Таганского районного суда города Москвы от 15.11.2013 и Кузьминского районного суда города Москвы от 28.10.2015 за совершение преступлений, предусмотренных статьей 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца не смогли привести судебной коллегии экономическое и организационное обоснование необходимости вхождения в состав участников ООО «ТД КРЕДО» ФИО8, тем более, с учетом характеристики его личности, установленной судебными актами суда общей юрисдикции, назначения его руководителем организации, имевшей по данным бухгалтерской отчетности за 2013 год выручку от осуществляемой деятельности в размере 378 млн. руб.

Однако в ситуации осуществления в 2011-2013 годах финансово-хозяйственной деятельности с нарушением требований налогового законодательства в целях уклонения от ответственности за допущенные нарушения, а также избежания возможности обращения взыскания на имущество ООО «ТД КРЕДО», после совершения действий, связанных с лишением общества активов и фактического прекращения деятельности в III квартале 2014 года, данное юридическое лицо было приведено в состояние, позволяющее последовательно через процедуру реорганизации и устранения собственного участия в его уставном капитале прекратить правоспособность данной организации. В этих целях в состав участников ООО «ТД КРЕДО» решением №1 от 07.10.2014, подписанным ФИО3, был принят с назначением генеральным директором организации ФИО8, являвшийся на тот период также единственным участником и руководителем ООО «АМЕГА», которым при очевидном одобрении и с согласия ФИО3 в период с 05.11.2014 по 26.01.2015 были совершены действия по реорганизации ООО «ТД КРЕДО» в форме присоединения к ООО «АМЕГА» и создании формальных условий для принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении ООО «АМЕГА» из ЕГРЮЛ в качестве фактически недействующего юридического лица, о чем 07.08.2015 в данный реестр внесена регистрационная запись № 6157747705747.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что банкротство ООО «Амега» как правопреемника ООО «Торговый Дом «Кредо» - следствие злонамеренных действий аффилированных контролирующих ООО «Торговый Дом «Кредо» лиц: ФИО3, ФИО6

При проведении финансового анализа, на основании бухгалтерских балансов ООО «Торговый Дом «Кредо», в соответствии с Приложением №1 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. №367, конкурсным управляющим был произведен анализ платежеспособности ООО «Торговый Дом «Кредо» за 2011- 2013 годы включительно путем расчета и анализа коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности.

На основании полученных данных конкурсным управляющим сделан вывод о том, что абсолютно ликвидным баланс ООО «Торговый Дом «Кредо» в анализируемом периоде не был никогда. Имеющихся денежных средств было недостаточно, чтобы покрыть текущую кредиторскую задолженность. Степень платежеспособности ООО «Торговый Дом «Кредо» в исследуемом периоде (2011 - 2013 годы) не соответствовала нормативу с 2011 года, показатель обеспеченности обязательств предприятия его активами в исследуемом периоде был значительно ниже с 2011 года, коэффициент текущей ликвидности в исследуемом периоде стал ниже норматива с 2012 года, а коэффициент абсолютной ликвидности стал ниже норматива с 2013 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Торговый Дом «Кредо» являлось неплатежеспособным, восстановить его платежеспособность не представлялось возможным. Погасить задолженность целиком не представлялось возможным даже при условии взыскания в полном объеме дебиторской задолженности, реализации основных средств и запасов по балансовой стоимости.

Как контролирующим ООО «Торговый Дом «Кредо» лицам ФИО3, ФИО6, было заведомо известно как о неплатежеспособности общества, так и о сокрытой налоговой задолженности на момент незаконного отчуждения 28.12.2012 года вышеназванного здания производственной мастерской площадью 1499,4 м2, расположенного по адресу: <...>, а также находящегося под зданием земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031004:13 по тому же адресу.

Незаконное отчуждение указанных объектов, выбытие их из владения ООО «Торговый Дом «Кредо» ухудшило возможность расчета с кредиторами.

Между тем, требование о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию (в связи с отчуждением в период неплатежеспособности ликвидного имущества) ФИО7 является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие и совершения ей действий, приведших к банкротству должника.

Кроме того, в связи с рассмотрением в Двадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ФИО3, который является участником ООО «Торговая Компания Кредо» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 октября 2017 по делу № А62-1973/2017, в материалы дела 16 апреля 2018 из МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области поступили договоры купли-продажи транспортных средств заключенные между ООО «Торговый Дом Кредо» (ИНН <***>, продавец) и ООО «Региональная Компания Кредо» (ИНН <***>, покупатель) в период с 23 сентября 2014 по 30 сентября 2014.

Из поступивших договоров усматривается, что в период с 23 сентября 2014 по 30 сентября 2014 между ООО «Торговый Дом Кредо» (Продавец) и ООО «Региональная Компания Кредо» (Покупатель) были заключены договоры в отношении следующих автотранспортных средств и по следующим ценам:

Дата

договора

Транспортное средство

VIN автомобиля

Цена

договора

(руб.)

1
23.09.2014

ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***> 2009 года выпуска, дата перерегистрации 24.09.2014 г.

Х9627050090647472

175 000,00

2
24.09.2014

ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак 0683К067, 2008 года выпуска, дата перерегистрации 25.09.2014 г.

Х9627050080628074

155 000,00

3
24.09.2014

ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***> 2008 года выпуска, дата перерегистрации 30.09.2014 г.

Х9627050080595006

125 000,00

4
30.09.2014

ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***> 2007 года выпуска, дата перерегистрации |07Л0.2014г.

Х96270050070512555

93 000,00

5
30.09.2014

ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***> 2007 года выпуска, дата перерегистрации 14.10.2014 г.

Х9627050070543341

93 000,00

6
26.09.2014

27901 -0000010-01, государственный регистрационный знак <***> 2006 года выпуска, дата перерегистрации 02.10.2014 г.

X5J27901A70003616

95 000,00

7
30.09.2014

БАГЕМ 27855-0000010-01, государственный регистрационный знак <***> 2007 года выпуска, дата перерегистрации 02.10.2014,

X4J27855D70000I48

145 000,00

8
26.09.2014

4732-0000010-04, государственный регистрационный знак <***> 2011 года выпуска, дата перерегистрации 02.10.2014 г.

ХЗХ473204В0049165

360 000,00

9
23.09.2014

4732-0000010-04, государственный регистрационный знак <***> 2011 года выпуска, дата перерегистрации 25.09.2014,

ХЗХ473204В0049149

360 000,00

10

23.09.2014

578802,государственный регистрационный знак С009МО67,

2011 года выпуска, дата перерегистрации 25.09.2014 г.

Z74578802B00030B0

365 000,00

11

25.09.2014

ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак 0682К067, 2008 года выпуска, дата перерегистрации 26.09.2014 г.

Х9627050080629422

175 000,00

12

25.09.2014

ГАЗ 2705, регистрационный государственный знак <***> 2009 года выпуска, дата перерегистрации 30.09.2014,

Х962050090647718

155 000,00

13

23.09.2014

ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***> 2008 года выпуска, дата перерегистрации 26.09.2014,

Х9627050080606071

130 000,00

14

24.09.2014

ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак С010МО67, 2011 года выпуска, дата перерегистрации 02,10.2014,

Х96270500В0697067

260 000,00

15

24.09.2014

ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***> 2013 года выпуска, дата перерегистрации 30.09.2014 г.

Х96270500В0706114

280 000,00

16

26.09.2014

ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***> 2011 года выпуска, дата перерегистрации 03.10.2014,

Х96270500В0706101

280 000,00

17

ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***> 2011 года выпуска, дата ) перерегистрации 24.09.2014,

Х96270500В0691832

240 000,00

18

24.09.2014

ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***> 2011 года выпуска, дата перерегистрации 26.09.2014,

Х96270500В0691824

140 000,00

19

26.09.2014

28181 -000001002, государственный регистрационный знак <***> 2008 года выпуска, дата перерегистрации 02.10.2014 г.

XSU28181B80003878

130 000,00

20

30.09.2014

473200, государственный регистрационный знак <***> 2004 года выпуска, дата перерегистрации 03.10.2014 г.

ХЗХ47320040004382

65 000,00

Итого, согласно условиям приведенных договоров купли-продажи, ООО «Торговый Дом Кредо» продало и передало, а ООО «Региональная Компания Кредо» приобрело и получило 20 единиц автотранспортных средств на общую сумму 3 921 000 руб.

Пунктами 3.2. всех договоров купли-продажи предусмотрено, что Покупатель обязан оплатить приобретаемые транспортные средства в течении 5 календарных дней со дня подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

В нарушение указанных условий Договоров, ООО «Региональная Компания Кредо» не производило оплату приобретенных транспортных средств по вышеуказанным договорам.

Должник 23.04.2018 и 14.06.2018 обращался с претензионными письмами по данному вопросу, однако не получил ни надлежащих доказательств оплаты указанных транспортных средств, ни их оплаты.

Суд области, определением от 02.03.2020 предлагал ответчикам представить доказательства оплаты названных транспортных средств. Однако, таких документов представлено не было.

Согласно ч. 1,2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А62-1973/2017 от 29.05.2017 было установлено: «в соответствии с постановлением Промышленного районного суда города Смоленска от по делу № 1-346/2017 в период с 2011 по 2013 годы путем включения заведомо ложных сведения в налоговые декларации возглавляемое ФИО6 ООО «ТД КРЕДО» уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль па общую сумму 8 760 925 руб. Суд апелляционной инстанции полагает, что являясь участником ООО «ТД КРЕДО» с принадлежащей ему долей в размере 49% уставного капитала и выгодоприобретателем части получаемой им прибыли ФИО3 был осведомлен о допускаемых при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности общества нарушениях налогового законодательства. В частности, как установлено судебными актами по делу №Аб2-8435/2015, с целью уклонения от налоговой ответственности и невозможности обращения взыскания на имущество юридического лица ООО «ТД КРЕДО» совершена мнимая сделка по переоформлению прав владельца части принадлежащей обществу недвижимости на родную сестру матери истца - ФИО7, что в совокупности с вышеизложенным свидетельствует об информированности ФИО3 о занижении обществом налогооблагаемой базы и одним из возможных способов уклонения от ответственности за №А62-1973/2017 налоговые правонарушения истцу представлялось исключение ООО «ТД КРЕДО» из ЕГРЮЛ с предварительным отчуждением принадлежащего ему имущества.

В этих целях в период с 23.09.2014 по 30.09.2014 все принадлежавшие ООО «ТД КРЕДО» транспортные средства в количестве более 20 единиц, были на основании договоров купли-продажи отчуждены в пользу ООО «Региональная компания КРЕДО» (ИНН <***>). При этом, при совершении указанных сделок интересы ООО «ТД КРЕДО» представлял в качестве заместителя директора ФИО3, а интересы ООО «Региональная компания Кредо», выступавшего покупателем, генеральный директор ФИО6 При этом, согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, контролирующих участником ООО «Региональная компания КРЕДО» является ФИО3, которому принадлежит 51% уставного капитала данного юридического лица.»

В силу вышеприведенного следует, что продажа транспортных средств ООО «Региональная компания Кредо» производилась контролирующими должника лицами ФИО3 и ФИО6 целью уклонения от налогов, а поскольку ООО «Региональная компания Кредо» на тот момент уже имел признаки неплатежеспособности, указанные действия производились с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекли невозможность полного погашения требование кредиторов в пределах стоимости указанных транспортных средств на момент их безвозмездного отчуждения.

Таким образом, ФИО3 и ФИО6 причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Размер убытков от данной сделки, при отсутствии встречного предоставления, составляет 3 921 000 руб.

Между тем, требование о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию (в связи с отчуждением транспортных средств) ФИО7 является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие ее заинтересованности и осведомленности в проведении данной сделки.

При таких обстоятельствах, ФИО3, ФИО6, как лица контролирующие должника, причинили вред ООО «Торговый Дом Кредо» в размере 9 845 000 руб. - размер вреда, причиненного недобросовестным отчуждением здания производственной мастерской. Помимо этого, ФИО3 и ФИО6 как лица контролирующие должника, причинили вред в размере ООО Торговый Дом Кредо» 3 921 000 руб. - размер вреда, причиненного недобросовестным отчуждением транспортных средств.

Кроме того, как установлено судом, в период деятельности ООО «Торговый Дом Кредо» ФИО3, ФИО6, как лицами контролирующими должника, причинен существенный вред интересам кредитора Федеральной налоговой службе России в размере 33 898 748 руб. 41 коп., который сложился из следующих сумм: 17 969 980 руб. - доначисленный налог за период с 01.01.2013, 10 165 896 руб. 02 коп. - пени, начисленные на указанную сумму за просрочку уплаты, 5 762 896 руб. 39 коп. - текущие налоги и пени.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, Постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 29.05.2018 по делу №А62-1973/2017 были установлены следующие обстоятельства.

«Представленными в материалы дела доказательствами, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу №А62-8435/2015, установлено, что на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее по тексту - ИФНС России по г. Смоленску) от 08.09.2014 в отношении ООО «ТД КРЕДО», которое в указанный период времени располагалось в г. Смоленске, назначена выездная налоговая проверка, в ходе проведения которой в целях воспрепятствованию осуществления налогового контроля осуществляемой деятельности ООО «ТД КРЕДО» в связи с принятым ФИО3 в качестве его участника решением №1 от 07.10.2014 (т.3 л.д. 114) мигрировало с места государственной регистрации, изменив адрес своего местонахождения на г. Краснодар, с постановкой на учет в инспекции Федеральной налоговой службы №4 по городу Краснодару (далее по тексту - ИФНС России №4 по г. Краснодару).

Одновременно с принятием такого решения ФИО6 вышел из состава участников ООО «ТД КРЕДО» путем заключения 07.10.2014 договора купли-продажи принадлежащей ему доли в уставном капитале ФИО8, который решением №1 от 07.10.2014, подписанным ФИО3, назначен генеральным директором общества.

Как следует из приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №1-97/2015 16с ФИО8 является лицом длительное время допускающим немедикаментозное употребление наркотических средств ввиду наличия синдрома наркотической зависимости, нуждается в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации. ФИО8 дважды осужден по приговорам Таганского районного суда города Москвы от 15.11.2013 и Кузьминского районного суда города Москвы от 28.10.2015 за совершение преступлений, предусмотренных статьей 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца не смогли привести судебной коллегии экономическое и организационное обоснование необходимости вхождения в состав участников ООО «ТД КРЕДО» ФИО8, тем более, с учетом характеристики его личности, установленной судебными актами суда 10 А62-1973/2017 общей юрисдикции, назначения его руководителем организации, имевшей по данным бухгалтерской отчетности за 2013 год выручку от осуществляемой деятельности в размере 378 млн. руб. (т.2 л.д. 35т.4 л.д. 47).

О мотивах принятия ФИО3 таких решений, свидетельствует следующая последовательность совершенных им в преддверии и в период проводимой в отношении ООО «ТД КРЕДО» налоговой проверки действий, установленная на основании доказательств, истребованных апелляционным судом в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области и Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее по тексту - Росалкогольрегулирование) ввиду отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика судом первой инстанции (т.5 л.д. 125-130), а также обстоятельств, изложенных в постановлении Промышленного районного суда города Смоленска от 25.12.2017по делу № 1-346/2017, согласно которому на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за истечением давности уголовного преследования, прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО6, обвиняемого в период руководства ООО «ТД КРЕДО» в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.5 л.д. 145-150).

В соответствии с постановлением Промышленного районного суда города Смоленска от 25.12.2017 по делу № 1-346/2017 в период с 2011 по 2013 годы путем включения заведомо ложных сведения в налоговые декларации возглавляемое ФИО6 ООО «ТД КРЕДО» уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на общую сумму 8 760 925 руб. Суд апелляционной инстанции полагает, что являясь участником ООО «ТД КРЕДО» с принадлежащей ему долей в размере 49% уставного капитала и выгодоприобретателем части получаемой им прибыли ФИО3 был осведомлен о допускаемых при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности общества нарушениях налогового законодательства. В частности, как установлено судебными актами по делу №А62-8435/2015, с целью уклонения от налоговой ответственности и невозможности обращения взыскания на имущество юридического лица ООО «ТД КРЕДО» совершена мнимая сделка по переоформлению прав владельца части принадлежащей обществу недвижимости на родную сестру матери истца - ФИО7, что в совокупности с вышеизложенным свидетельствует об информированности ФИО3 о занижении обществом налогооблагаемой базы и одним из возможных способов уклонения от ответственности за налоговые правонарушения истцу представлялось исключение ООО «ТД КРЕДО» из ЕГРЮЛ с предварительным отчуждением принадлежащего ему имущества.

В этих целях в период с 23.09.2014 по 30.09.2014 все принадлежавшие ООО «ТД КРЕДО» транспортные средства в количестве более 20 единиц, были на основании договоров купли-продажи отчуждены в пользу ООО «Региональная компания КРЕДО» (ИНН <***>). При этом, при совершении указанных сделок интересы ООО «ТД КРЕДО» представлял в качестве заместителя директора ФИО3, а интересы ООО «Региональная компания Кредо», выступавшего покупателем, генеральный директор ФИО6 (т.6 л.д. 1-92). При этом согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, контролирующим участником ООО «Региональная компания КРЕДО» является ФИО3, которому принадлежит 51% уставного капитала данного юридического лица.

Видом предпринимательской деятельности, в основном обеспечивающих получение ООО «ТД КРЕДО» прибыли, являлась оптовая торговля алкогольными напитками, однако с III квартала 2014 года указанная деятельность общества фактически была прекращена с передачей контрактов, как на приобретение продукции, так и ее реализацию, в пользу ООО «Торговая компания КРЕДО» (ИНН <***>), участниками которого в соотношении долей уставного капитала 49% и 51 % являлись ФИО3 и ФИО6

Представленные во исполнение определения апелляционного суда Росалкогольрегулированием в материалы дела декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в отношении ООО «Торговый дом Кредо» за 2013 год, I и II квартал 2014 (позднее декларации не представлялись) и в отношении ООО «Торговая компания КРЕДО» за период с момента получения обществом соответствующей лицензии, то есть за III и IV кварталы 2013 года и за 2014 года, а также сведения об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, проанализированные ответчиком с составлением сравнительных таблиц (т.6 л.д. 94-97; т.7 л.д. 31-50), свидетельствуют о том, что в IV квартале 2013 года ООО «ТД КРЕДО» и ООО «Торговая Компания КРЕДО» имели сопоставимые объемы поставки и закупки алкогольной продукции, однако начиная с II квартала 2014 года начался активный процесс передачи операционной деятельности по закупкам и поставкам алкогольной продукции от ООО «ТД КРЕДО» к ООО «Торговая Компания КРЕДО». Исследование указанных данных свидетельствует о том, что в I квартале 2014 года ООО «ТД КРЕДО» осуществило закупки алкогольной продукции в количестве 5,3 % от объема закупки в IV квартале 2013 года, во II квартале 2014 года данное общество осуществило закупки алкогольной продукции еще в более меньшем количестве - всего 12 А62-1973/2017 3,5 % от объема закупки в IV квартале 2013 года, а в III квартале 2014 года закупки прекращены полностью.

Более того, лицензируемый вид деятельности и ООО «ТД КРЕДО и ООО «Торговая Компания КРЕДО» осуществлялся в одном здании по адресу - <...>, которое принадлежит ООО «Торговый Дом», полномочия единоличного исполнительного органа которого осуществлял ФИО3, являясь владельцем 80 % уставного капитала в указанной организации, а ее вторым участником с долей в 20% являлась его мать ФИО10.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца не смогли судебной коллегии аргументировано пояснить экономический смысл указанных действий в соотношении с обстоятельствами, подлежащими установлению по рассматриваемому исковому требованию, сославшись на то, что отчуждение имущества и перевод операционной деятельности в пользу другого юридического лица, контролируемого ФИО3, не свидетельствует в пользу правовой позиции ответчика.

Вместе с тем, оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, хронологической последовательности и взаимосвязи судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при непосредственном участии истца совершались целенаправленные действия на полное прекращение финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД КРЕДО», итоговым результатом которых стало лишение данного хозяйственного общества по состоянию на III квартал 2014 года собственных активов и практически полное прекращение предпринимательской деятельности, что не согласуется с положениями статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей целью деятельности коммерческой организации извлечение прибыли. Конечным бенефициаром таких действий через подконтрольные коммерческие структуры и лиц, взаимосвязанных с истцом, стал ФИО3, что определяет направленность и характер его последующих действий.

Полученные ответчиком из открытых источников и представленные в материалы дела общедоступные сведения о коммерческих организациях, контролируемых и возглавляемых истцом, их оборотах и прибыли по итогам 2013 года, свидетельствуют о том, что ООО «ТД КРЕДО» являлось крупнейшим из контролируемых ФИО3 предприятий, которое по показателю выручки, кратно превышало обороты других, подконтрольных ему коммерческих структур (т. 4 л.д. 23-32, 41-52).

Однако в ситуации осуществления в 2011-2013 годах финансово-хозяйственной деятельности с нарушением требований налогового законодательства в целях уклонения от ответственности за допущенные нарушения, а также избежания возможности обращения взыскания на имущество ООО «ТД КРЕДО», после совершения действий, связанных с лишением общества активов и фактического прекращения деятельности в III квартале 2014 года, данное юридическое лицо было приведено в состояние, позволяющее последовательно через процедуру реорганизации и устранения собственного участия в его уставном капитале прекратить правоспособность данной организации.

В этих целях в состав участников ООО «ТД КРЕДО» решением №1 от 07.10.2014, подписанным ФИО3, был принят с назначением генеральным директором организации ФИО8, являвшийся на тот период также единственным участником и руководителем ООО «АМЕГА», которым при очевидном одобрении и с согласия ФИО3 в период с 05.11.2014 по 26.01.2015 были совершены действия по реорганизации ООО «ТД КРЕДО» в форме присоединения к ООО «АМЕГА» и создании формальных условий для принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении ООО «АМЕГ А» из ЕГРЮЛ в качестве фактически недействующего юридического лица, о чем 07.08.2015 в данный реестр внесена регистрационная запись № 6157747705747».

Из бухгалтерского баланса ООО «Амега» следует, что ООО «Торговый Дом Кредо» присоединен к ООО «Амега» с нулевым балансом. По данным бухгалтерского баланса ООО «Торговый Дом Кредо» по состоянию на 31.12.2013 г. активы баланса составляли 306 247 тыс.руб., в том числе основные средства на сумму 5 281 тыс.руб., запасы на сумму 117 212 тыс.руб., дебиторская задолженность на сумму 166 500 тыс.руб., НДС по приобретенным ценностям на сумму 15 108 тыс. руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) на сумму 4 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 1924 тыс.руб., прочие оборотные активы на сумму 218 тыс.руб.

Таким образом, в 2014 году ООО «Амега» полностью утратило все активы.

При этом постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда установлено:«как установлено судебными актами по делу №А62-8435/2015, по итогам выездной налоговой проверки в отношении ООО «АМЕГА», как правопреемника ООО «ТД КРЕДО», вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №19/12 от 16.04.2015 (т.4 л.д.79-110), которым данному лицу доначислено 22 034 969 руб., в том числе по налогу на прибыль организации 13 615 956 руб. и по налогу на добавленную стоимость 8 419 013 руб. Основанием для доначисления налогов послужило наличие взаимоотношений ООО «ТД КРЕДО» с организациями-однодневками, с использованием реквизитов которых были оформлены документы, отражающие совершенные обществом финансово- хозяйственные операции.

После обратной миграции ООО «АМЕГА» в г. Смоленск и постановки на учет в ИФНС России по г. Смоленску 05.10.2015 налоговым органом на основании выявленной недоимки сформировано требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа на сумму 24 738 104 руб. 50 коп, 04.05.2016 вынесено решение №4503 о взыскании за счет денежных средств на счетах организации указанной суммы и постановление о взыскании задолженности за счет имущества ООО «АМЕГА», 01.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства».

При этом, суд признает установленным, что указанная задолженность выявлена при проведении выездной налоговой проверки ООО «ТД Кредо» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (в части НДФЛ - за период с 01.01.2011 по 31.08.2014) (решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2017 г. по делу №А62-8435/2015).

Таким образом, исходя из установленного вышеприведенными судебными актами обстоятельств, усматривается, что целью обнуления активов «ООО Торговый Дом Кредо» с последующим присоединением к ООО «Амега» и исключением из ЕГРЮЛ являлся уход от вышеназванной налоговой задолженности. Бенефициаром этих действий, как установлено указанными судебными актами, является ФИО3, а кредитором, за счет которого ФИО11 извлек неправомерную выгоду, является ФНС России.

Сумма вреда, нанесенного ФИО3 имущественным правам ФНС России составила: 33 898 748,41руб. и складывается из 17 969 980 руб. доначисленного налога за период с 01.01.2013, 10 165 896,02 рублей пени, начисленных на указанную сумму за просрочку уплаты и 5 762 872,39 руб. текущих налогов, пеней, возникших вследствие продажи здания производственной мастерской, по итогам рассмотрения спора о признании сделки с ФИО7 недействительной.

Как указывает конкурсный управляющий здание производственной мастерской с земельным участком под ним впоследствии были реализованы по цене 21 000 000,0 руб., все вырученные от продажи этих объектов по условиям договора купли-продажи были получены налоговым органом в погашение указанной выше недоимки и пеней, в связи, с чем сумма вреда, нанесенная ФИО3 и ФИО6 имущественным правам ФНС России уменьшилась и составляет 12 898 748,41 руб. (33 898 748,41 - 21 000 000,00 = 12 898 748,41 руб.).

Возникшие после присоединения ООО «Торговый Дом КРЕДО» к ООО «Амега» требования других кредиторов, конкурсным управляющим в расчете не учитываются.

Согласно абз.1 и абз.3 п.11 ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

На настоящий момент в реестре требований кредиторов ООО «Амега» числятся непогашенными (с учетом ареста, наложенного определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2021 по делу №А62-4230-7/2016 на денежные средства ООО «Амега», подлежащие перечислению ФИО7 - 1 922 208,0 руб.) требования кредиторов на сумму 15 848 695,0 руб., в том числе требования уполномоченного органа на сумму 14 549 590,0 руб. (7 347 880,0 руб. основной долг и 7 201 710,0 руб. пени) и требования ФИО7 на сумму 1 299 094 руб. (1 039 592,0 руб. основной долг и 259 592,0 руб. пени).

Для целей определения размера субсидиарной ответственности требования ФИО7 не учитываются, как аффилированного с ФИО3 ФИО6

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Таким образом, сумма субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО6 и ФИО8 составляет 14 549 590 руб.

На основании изложенного требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Считает, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих то, что действия ФИО3 привели к банкротству должника заявителем не предоставлено, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ. Указывает на то, что при вынесении оспариваемого определения Арбитражным судом Смоленской области не дана правовая оценка фактическому финансовому состоянию общества на момент осуществления сделки по отчуждению имущества ИП ФИО7, и наступлению неблагополучных последствий. Отмечает, что не оценен факт реституции по решению Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2017 по делу №А62-8435/2015 - спорное здание и земельный участок возвращены должнику, их совокупная стоимость и момент перехода в стадию объективного банкротства судом первой инстанции не анализировалось, во внимание при вынесении решения не принималось. Обращает внимание суда на то, что неисполненные перед налоговым органом обязательства у ООО «Торговый дом «Кредо» возникли в результате проведенной на основании решения от 08.09.2014 выездной налоговой проверки, то есть уже после совершения указанной сделки от 28.12.2012 с ИП ФИО7 Считает, что судом первой инстанции безосновательно было отказано в назначении и проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы. Полагает, что расчет суммы убытков, заявленный в виде субсидиарной ответственности, искусственно завышен заявителем, а судом данный факт не проверен, доводы ФИО3 не исследованы. Считает ошибочным вывод суда о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, ввиду неполучения денежных средств за продажу транспортных средств по договорам, заключенным между ООО «ТД Кредо» и ООО «РК Кредо». Указывает на то, что привлечение к субсидиарной ответственности за налоговые правонарушения, основано на положениях ст. 61.10-61.11 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и является незаконным, ввиду того, что в указанный период времени законодателем еще не была принята глава III.2 закона, а отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались, в первую очередь, положениями ст. 10 данного закона (в редакции Федерального закона от 28.06.2013г. № 134-ФЗ). Отмечает, что судом первой инстанции не предпринято никаких мер, направленных на установление действительного круга лиц, контролирующих должника в период, предшествовавший обращению с заявлением о признании ООО «Амега» банкротом.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Исходя из установленных вышеприведенными судебными актами обстоятельств, следует, что целью обнуления активов «ООО Торговый Дом Кредо» с последующим присоединением к ООО «Амега» и исключением из ЕГРЮЛ являлся уход от вышеназванной налоговой задолженности. Бенефициаром этих действий, как установлено судебными актами, является ФИО3, а кредитором, за счет которого ФИО3 извлек неправомерную выгоду, является ФНС России.

Сумма вреда, нанесенного ФИО3 и ФИО6 имущественным правам ФНС России, составила: 33 898 748,41руб. и складывается из 17 969 980 рублей доначисленного налога за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., 10 165 896,02 рублей пени, начисленных на указанную сумму за просрочку уплаты, и 5 762 872,39 рублей текущих налогов, пеней, возникших вследствие продажи отсуженного у ФИО7 объекта недвижимости и земельного участка под ним для целей получения денежных средств для погашения вышеуказанной налоговой задолженности.

Учитывая, что указанные объекты были проданы бывшим директором ООО «Амега» ФИО12 за 21 000 000 руб., все вырученные от продажи этих объектов денежные средства по условиям договора купли-продажи были получены налоговым органом в погашение указанной выше недоимки и частично пеней,

Однако указанные платежи были оспорены конкурсным управляющим по признаку предпочтительности.

В порядке применения последствий недействительности сделок на ФНС России в лице ИФНС России по г. Смоленску возложена обязанность возвратить ООО «Амега» 20 934 129,02 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

Денежные средства, подлежащие возврату в сумме 20 934 129,02 руб., были возвращены ООО «Амега» в полном объеме в конкурсную массу. Соответственно, определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2021 по делу №А62-4230-14/2016 были удовлетворены требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Амега» в размере 20 934 129,02 руб.

В ходе удовлетворения требований кредиторов указанные денежные средства, за вычетом текущих расходов, были пропорционально требованиям распределены между ИФНС России по г. Смоленску и ФИО7, в частности, на удовлетворение требований уполномоченного органа было направлено 16 699 671,82 руб., в том числе 3 113 432,82 руб. на текущие платежи и 13 586 249,00 руб. на погашение реестровых требований третьей очереди, причитаются к выплате в погашение реестровых требований третьей очереди ФИО7 - 1 922 208,00 руб.

На настоящий момент расчёты с кредиторами завершены, в реестре требований кредиторов ООО «Амега» числятся непогашенными (с учетом ареста, наложенного определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2021 г. по делу № А62- 4230-7/2016 на денежные средства ООО «Амега», подлежащие перечислению ФИО7 - 1 922 208,00 руб.) требования кредиторов на сумму 15 848 695,0 руб., в том числе требования уполномоченного органа на сумму 14 549 590,00 руб. (7 347 880,00 руб. основной долг и 7 201 710,00 руб. пени) и требования ФИО7 на сумму 1 299 094 руб. (1 039 592,0 руб. основной долг и 259 592,0 руб. пени).

Таким образом, сумма субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО6 состоит из не погашенной уполномоченному органу части задолженности, возникшей в ходе хозяйственной деятельности ООО «Торговый Дом Кредо» в период 2011-2013 г.г. и пени, начисленной на упомянутую задолженность и составляет 14 549 590.0 руб.

Контролирующие должника лица осуществили действия, связанные с лишением общества активов и фактического прекращения деятельности в III квартале 2014 года, данное юридическое лицо было приведено в состояние, позволяющее последовательно через процедуру реорганизации и устранения собственного участия в его уставном капитале прекратить правоспособность данной организации. Указанные действия контролирующих должника лиц привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, что являлось мотивом таких действий.

Утверждение апеллянта о том, что судом не оценен факт реституции по решению Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2017, опровергается материалами дела.

Доводы апеллянта о безосновательности отказа ему судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы не состоятельны.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2023 по делу № А62-4230/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина