Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А29-10341/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10341/2023
г. Киров
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена                          25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     30 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Ившиной Г.Г. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,


при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.09.2023,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.09.2023, и ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.09.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2024 по делу № А29-10341/2023


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения и об обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (далее – Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 03.05.2023 № 660 (далее – Решение Инспекции), согласно которому Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС), а также налог на прибыль организаций (далее – Налог на прибыль) и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности вследствие неправомерного применения Налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС (далее – Вычеты) и учета им в составе расходов по Налогу на прибыль (далее – Расходы) затрат Общества по операциям (далее – Операции), связанным с  приобретением строительных материалов (далее – Стройматериалы) у обществ с ограниченной ответственностью  «Лидерстрой» (далее – ООО «Лидерстрой»), «Трансерфинвест» (далее – ООО «Трансерфинвест»), «Юнпа» (далее – ООО «Юнпа»), «Ижтехносервис» (далее – ООО «Ижтехносервис»), «Альтастрой» (далее – ООО «Альтастрой») и «Березка» (далее – ООО «Берёзка»), с выполнением ООО «Лидерстрой», ООО «Ижтехносервис» и ООО «Берёзка» работ (далее – Работы), а также с лизингом легковых автомобилей (далее – Автомобили) у общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль»).

Решением Суда от 01.04.2024 (далее – Решение Суда) в удовлетворении указанного заявления Общества (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и признать Решение Инспекции недействительным.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что претензии Инспекции к ООО «Лидерстрой», ООО «Трансерфинвест», ООО «Юнпа», ООО «Ижтехносервис»,  ООО «Альтастрой» и ООО «Берёзка» (далее – Контрагенты) не могут являться основанием для отказа в принятии Вычетов и учёта Расходов, поскольку в результате выездной налоговой проверки Налогоплательщика (далее – Проверка) Налоговый орган не опроверг реальность Операций Общества с Контрагентами, а ограничился лишь формальным сбором документов, исказив при этом полученные при Проверке доказательства. Напротив, Операции Общества с Контрагентами были обусловлены необходимостью выполнения Обществом работ на объектах заказчиков (далее – Заказчики) и отсутствием у самого Общества достаточных для этого ресурсов, при выборе Контрагентов Общество проявило должную осмотрительность, не влияло на действия Контрагентов по распределению денежных средств, полученных ими от Общества в связи с Операциями, и Налоговый орган не доказал, что Общество участвовало в обналичивании данных денежных средств, как и не доказал и то, что эти денежные средства возвращались Обществу (ссылка Инспекции на транзитный характер движения денежных средств не подтверждена соответствующими доказательствами). При этом все Контрагенты до настоящего времени являются действующими, что исключает их признание «фирмами-однодневками», а ссылка Инспекции на отсутствие у Контрагентов материальных и трудовых ресурсов не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления Контрагентами Операций, поскольку гражданское законодательство не запрещает привлекать для этого третьих лиц, что Налоговый орган в ходе Проверки не исследовал. Все Операции Общества с Контрагентами подтверждены соответствующими договорами, проектно-сметной и исполнительской документацией, первичными документами, сведениями бухгалтерского учета Общества, оплатой последним Стройматериалов/Работ и отсутствием претензий Заказчиков, а допущенные при составлении некоторых документов технические ошибки не опровергают реальность Операций с Контрагентами. Более того, реальность Операций Общества с Контрагентами дополнительно подтверждена штатным расписанием ООО «Лидерстрой», договорами, заключенными данным Контрагентом с физическими лицами, показаниями этих лиц и пояснениями перевозчика Стройматериалов (общества с ограниченной ответственностью ТК «РусСпецТранс»); пояснениями ФИО4 о её деятельности в ООО «Юнпа» и взаимоотношениях последнего с Обществом, документами, подтверждающими доставку Стройматериалов индивидуальным предпринимателем ФИО5 (несмотря на утрату перевозчиком договора, товарно-транспортных накладных и путевых листов доставка соответствующих Стройматериалов подтверждена иными документами, содержащими сведения об использованном при этом транспортном средстве и о контактных данных водителя); наличием у ООО «Альтастрой» соответствующих трудовых ресурсов и транспортных средств, показаниями директора ООО «Альтастрой», который подтвердил взаимоотношения данного Контрагента с Обществом, и помещением части Стройматериалов на хранение. При этом в ходе Проверки Инспекция исследовала взаимоотношения Общества и ООО «Ижтехносервис» в 1 квартале 2022 года, что выходит за пределы подлежавшего Проверке периода (2019-2021 годы), проверила не всех поставщиков ООО «Трансерфинвест» и не допрашивала работников ООО «Берёзка» (в том числе его директора), а отсутствие у данного Контрагента материальных и трудовых ресурсов не исключает возможность выполнения Работ этим Контрагентом, который мог привлечь для этого физических лиц. Кроме того, в результате Проверки Налоговый орган не собрал достаточные доказательства того, что Автомобили не использовались в деятельности Общества, поскольку не допросил лиц, которые управляли Автомобилями и были привлечены при этом к административной ответственности. Напротив, в ходе Проверки Общество подтвердило, что именно оно распоряжалось Автомобилями, которые использовались Обществом в представительских целях, а названные лица управляли Автомобилями на основании выданных им Обществом доверенностей.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) в отзыве на Жалобу (с учетом дополнения отзыва) просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнения Жалобы), а представители Управления просили  отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны в отзыве Управления на Жалобу (с учетом дополнения отзыва).

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 28.02.2023 № 12-12/1, составленного по результатам проведенной Инспекцией Проверки, вынесено Решение Инспекции, а апелляционная жалоба Налогоплательщика на Решение Инспекции оставлена без удовлетворения решением Управления от 04.08.2023 № 83-А, в связи с чем Общество обратилось в Суд с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В результате Проверки Инспекция пришла к не опровергнутому Обществом выводу о том, что Контрагенты не совершали Операции, поскольку с учетом объемов обязательств Общества перед Заказчиками все эти обязательства были выполнены в полном объеме за счет других ресурсов и с привлечением иных лиц, в связи с чем Операции Общества с Контрагентами носили избыточный характер и, следовательно, являются нереальными.       

Кроме того, Налоговый орган установил обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Контрагентов материальных и трудовых ресурсов, необходимых и достаточных для реального осуществления Операции, в частности: отсутствие у Контрагентов финансово-хозяйственных расходов, свойственных реально действующим юридическим лицам; отсутствие у ООО «Ижтехносервис» и ООО «Березка» основных средств; наличие в собственности ООО «Лидерстрой», ООО «Трансерфинвест» и ООО «Юнпа» только по одному, а у ООО «Альтастрой» – двух транспортных средств и отсутствие у данных Контрагентов иного имущества; незначительная численность работников ООО «Ижтехносервис» и ООО «Березка»; наличие взаимоотношений ООО «Лидерстрой», ООО «Трансерфинвест» и ООО «Березка» с «фирмами-однодневками»; высокий процент несопоставимых счетов-фактур у ООО «Лидерстрой», ООО «Трансерфинвест» и ООО «Березка»; большой удельный вес налоговых вычетов у ООО «Лидерстрой», ООО «Трансерфинвест», ООО «Альтастрой» и ООО «Березка»; непредставление ООО «Лидерстрой» и ООО «Юнпа» документов по требованиям налоговых органов; начисление ООО «Юнпа» и ООО «Березка» их работникам зарплат в размере ниже прожиточного минимума; ликвидация регистрирующим органов как недействующих других организаций с тем же руководителем, что и у ООО «Трансерфинвест». Более того, анализ книг покупок Контрагентов показал, что основная часть их поставщиков являлась «техническими» компаниями. При этом соответствующие налоги Контрагенты исчисляли в минимальных размерах, не сопоставимых с объемами выручки, поступающей на их расчетные счета. Доставка Обществу части Строительных материалов не произведена, а ссылки руководителя Общества на то, что эти Строительные материалы находятся на хранении у поставщиков Контрагентов, не подтверждены соответствующими доказательствами. Формальность составленных в подтверждение Операций документов, часть которых не содержат необходимых условий и сведений, свидетельствует об отсутствии заинтересованности в реальном осуществлении Операций.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику применительно к товарам (работам, услугам), а также имущественным правам, приобретаемым налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, но Налогоплательщик не представил ни Налоговому органу, ни Суду доказательства использования Автомобилей в предпринимательской деятельности Общества (при совершении им облагаемых НДС операций). Напротив, материалами дела подтверждено и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто Обществом, что Автомобили не были зарегистрированы за Обществом и фактически эксплуатировались за пределами Республики Коми физическими лицами, которые не являлись работниками Общества. При этом общество не представило относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что названные лица выполняли какие-либо функции, связанные с интересами и деятельностью Общества.

Таким образом, на основании указанных и других установленных Налоговым органом в результате Проверки обстоятельств и собранных Инспекцией при этом доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции и Решении Управления, так и в Решении Суда, последний пришел к правильным выводам о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения Вычетов и учета Расходов, поскольку на самом деле Операции Контрагентами не выполнялись, а использование Автомобилей не было связано с предпринимательской деятельностью Общества (при совершении им облагаемых НДС операций), в связи с чем основания для удовлетворения Заявления отсутствуют.

Приведенные Заявителем в Жалобе доводы об обратном были предметом рассмотрения Суда, который, исследовав установленные Инспекцией обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь, в частности, указанными выше положениями Постановления, дал названным доводам Общества надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен и не усматривает оснований для иной оценки, поскольку выводы Суда основаны на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в Решении Суда обстоятельств и доказательств, которые опровергают доводы Заявителя о необоснованности Решения Инспекции.

Ссылка Заявителя на то, что в ходе Проверки Инспекция исследовала взаимоотношения Общества и ООО «Ижтехносервис» в 1 квартале 2022 года, что выходит за пределы подлежавшего Проверке периода (2019-2021 годы), не может быть принята во внимание, поскольку из Решения Инспекции следует, что 2022 год также входил в подлежащий Проверке период.

Прочие доводы Жалобы (с учетом её дополнения) также не могут быть приняты во внимание, поскольку Общество не представило относимые, допустимые и достоверные доказательства, опровергающие пояснения и возражения Налогового органа на эти доводы, либо последние не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и отзыва на неё (с учетом дополнения отзыва), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по доводам, приведенным в Жалобе (с учетом её дополнения), не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2024 по делу № А29- 10341/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин


Судьи                                                                                                                   Г.Г. Ившина   


         М.В. Немчанинова