Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А81-250/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-250/2021
14 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7353/2024) ФИО1, (регистрационный номер 08АП-7354/2024) ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2024 года по делу № А81-250/2021 (судья Никитина О.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 (правопреемник общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и взыскании убытков,


при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя ФИО1 – ФИО3 по доверенности № 72АА 2869143 от 26.09.2024, сроком действия на три года;

представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности № 77АД 7436023 от 31.08.2024, сроком действия на три года,



установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФНС России, заявитель) обратилось 15.01.2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о привлечении ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (далее - ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в размере 421 925 007 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-250/2021, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2021 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Магистраль». В пользу ФНС России с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 421 935 007 руб. 97 коп. В привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 12.08.2022 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 отменены в части взыскания с ФИО2 в пользу ФНС России 421 925 007 руб. 97 коп.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 № 304-ЭС22-22103 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2022 заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2023 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (далее – ООО Фирма «Макс») с требованием о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Магистраль» в размере 45 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена соистца – ООО Фирма «Макс» на его правопреемника - ФИО10.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2023 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Магистраль» перед ФНС России. С ФИО2 в пользу ФНС России взысканы денежные средства в размере 421 932 007 руб. 97 коп.

Заявление ФИО10 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Магистраль» перед ООО Фирма «Макс» в размере 45 506 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2023 отменено, заявления ФНС России и ФИО10 направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена соистца – ФИО10 на его правопреемника - ФИО1 (далее – ФИО1, податель жалобы).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2024 (резолютивная часть от 23.05.2024) ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Магистраль» перед ФНС России. С ФИО2 в пользу ФНС России взысканы денежные средства в размере 421 932 007 руб. 97 коп.

Исковые требования ФИО1 оставлены без рассмотрения. ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (п/п № 112 от 09.04.2023).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы указано, что в связи с принятием уполномоченным органом решений о списании задолженности ООО «Магистраль» как безнадежные ко взысканию задолженность отсутствует и, как следствие, отсутствует размер субсидиарной ответственности. У налогового органа отсутствует право перевода списанной задолженности общества на ФИО2

Судом первой инстанции не исследован весь состав правонарушения, совершенного физическим лицом, размер штрафа за налоговые правонарушения необоснованно взыскан с физического лица, размер ответственности не проверен судом. Кроме того, в размер ответственности включены обязательства общества по декларациям за 2018-2020 годы, какое отношение ФИО2 имеет к указанной деятельности не установлено.

ФИО1 в обоснование апелляционной жалобы указано, что заявленные требования ФИО1 о взыскании убытков необоснованно не рассмотрены судом, в ходатайстве об уточнении требований указано на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания с ФИО2 убытков. Заявленные ФИО1 требования должны были быть рассмотрены совместно с заявлением ФНС России, поскольку требования тождественны и вытекают из деятельности ООО «Магистраль». ФИО1 лишилась объективной возможности получить взысканную задолженность.

Кроме того, факт не вступления в законную силу определения суда от 08.05.2024 (резолютивная часть) по делу № А81-11917/2022 не препятствовало рассмотрению заявления в настоящем деле по существу.

ФНС России в отзыве на апелляционные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.09.2024, объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 03.10.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от ФИО2 поступили 26.09.2024 письменные пояснения от относительно апелляционной жалобы ФИО1

От ФИО1 поступили 27.09.2024 дополнительные пояснения.

От ФНС России поступили 01.10.2024 дополнительные сведения относительно детализации задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции представители подателей жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просят его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил основания для частичной отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Особенности рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов регламентированы статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска, то есть презумпции могут быть опровергнуты. Это означает следующее: при обращении в суд с требованием о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться заявителем (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком (лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 ГК РФ, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Аналогичный правовой поход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 304-ЭС22-6904.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФНС России, заявитель) обратилось 20.10.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ООО «Магистраль» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2020 по делу № А81-9044/2020 возвращено заявление ФНС России о признании ООО «Магистраль» несостоятельным (банкротом) по причине отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества ООО «Магистраль», за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО «Магистраль» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2011, единственным участником является ФИО7

ООО «Магистраль» входит в группу компаний Корпорации «Роснефтегаз», участником которой является ФИО2 (84,91 % доли в уставном капитале).

Основная часть аффилированных с Корпорацией «Роснефтегаз» юридических лиц зарегистрированы по одному юридическому адресу: <...> обществ). Управление аффилированными лицами осуществлялось с одного и того же адреса. Все компании, которыми руководил ФИО2, размещались в здании гостиницы, принадлежащей на праве собственности ООО «Уренгойнефтегазстрой», также входящей в группу компаний Корпорации «Роснефтегаз».

ООО «Магистраль» располагалось в тех же помещениях, что и остальные юридические лица корпорации.

ФНС России проведены проверки деятельности ООО «Магистраль» за период с 2014 года по 2 квартал 2017 года на предмет соблюдения налогового законодательства, в рамках которых установлены обстоятельства совершения действий по формированию формального документооборота, занижения налоговой базы (налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, далее – НДС) с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем ООО «Магистраль» доначислены налоги и штрафные санкции. По результатам данных проверок вынесены следующие решения о привлечении ООО «Магистраль» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2017 № 17, от 17.07.2018 № 1642, от 17.07.2018 № 1641, от 05.02.2018 № 298, от 05.02.2018 № 299, от 30.05.2018 № 1281.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрены заявления ООО «Магистраль» об оспаривании налоговых проверок, в том числе:

от 21.08.2018 по делу № А81-4540/2018 решение ФНС России от 05.02.2018 № 298 признано недействительным в части привлечения ООО «Магистраль» по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4 200 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано;

от 29.08.2018 по делу № А81-4538/2018 решение ФНС России от 05.02.2018 № 299 признано недействительным в части привлечения общества «Магистраль» по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5 800 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В рамках дела № А81-4540/2018 установлены обстоятельства отсутствия реальных хозяйственных операций по поставке товара (щебня) с ООО «Транс-Строй», ООО «Прогресс», ООО «Стройснаб», ООО «Автофорс», создании формального документооборота между сторонами.

В рамках дела № А81-4538/2018 установлено, что налоговым органом при проведении налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности данных, содержащихся в первичных документах ООО «Магистраль», не подтверждена реальность поставки товара заявленными контрагентами: ООО Фирма «Макс», ООО «Севержелдортранс», ООО «Автофорс», ООО «Виктория», у указанных юридических лиц отсутствовала фактическая возможность поставить товар, все они являются «проблемными», действия ООО «Магистраль» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды для возмещения НДС из бюджета; ООО «Магистраль», ООО Фирма «Макс», ООО «Севержелдортранс» находятся по одному адресу: <...>; в проверяемом периоде руководителями являлись: ООО «Магистраль» и ООО «Севержелдортранс» - ФИО6; ООО Фирма «Макс», ООО «Роснефтегаз» - ФИО9, являющийся одновременно главным бухгалтером ООО «Магистраль», ООО «Севержелдортранс».

Из пояснений работников, представленных налоговым органом, а также ФИО5 из материалов уголовного дела (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17) следует, что вся бухгалтерская и кадровая документация Корпорации «Роснефтегаз», включая ООО «Магистраль», находилась по указанию ФИО2 в одном и том же месте; принятие и увольнение всех работников обществ происходило после непосредственного его распоряжения; активы на ООО «Магистраль» переводились и снимались также по его указанию, указания на исчисление или уплату налогов давал ФИО2; ООО «Магистраль» практически на 100 % являлся покупателем товаров и услуг организаций, подконтрольных ФИО2

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2021, по делу № А81-8899/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма «Макс», входящего в группу компаний Корпорации Роснефтегаз», в рамках рассмотрения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности установлено следующее: ФИО2 единолично принимал все решения по деятельности организаций, входящих в группу компаний, его поручения были обязательны для исполнения всеми сотрудниками, в том числе директорами, именно он проводил совещания, принимал сотрудников на работу и производил увольнения без их ведома, использовал авторитарный метод ведения бизнеса и осуществления руководства, единолично принимал окончательные решения во вопросам, связанным с функционированием Корпорации, начиная от производственной деятельности и заканчивая управлением полученными доходами (прибылью), данные обстоятельства следуют также из протоколов допросов свидетелей ФИО18 от 13..12.2016, ФИО11 от 26.05.2016, ФИО12 от 19.07.2017, ФИО19 от 16.08.2017, ФИО20 от 05.05.2017, ФИО13 от 24.05.2016, ФИО21, от 02.06.2016, ФИО16 от 13.10.2016, ФИО22 от 12.07.2017, ФИО14 от 22.07.2017, ФИО15, материалов уголовного дела № 201500126/50 и протоколов допроса ФИО23, ФИО24, ФИО25 и сотрудников, проводивших выездную налоговую проверку (решение налогового органа от 13.02.2015 № 12-24/4).

Обстоятельства руководства ФИО2 группой компаний Корпорации «Роснефтегаз» также установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2020 по делу № А81-7525/2017 о несостоятельности банкротстве общества «Севержелдортранс» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Полагая, что действиями контролирующих должника лиц ООО «Магистраль» доведено до банкротства в связи с применяемой схемой ведения бизнеса, включающей создание фиктивного документооборота, занижение налоговой базы, вывод активов, ФИО2 являлся фактическим руководителем, распоряжался активами компаний, входящих в созданную им корпорацию, в том числе средствами ООО «Магистраль», не совершил требуемых действий в целях уплаты налогов от деятельности общества, остальные соответчики занимали руководящие должности ООО «Магистраль», ФНС России обратилась с указанным иском в суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Магистраль», поскольку он являлся реальным контролирующим ООО «Магистраль» лицом и бенефициаром, единолично принимал все решения по деятельности организаций, входящих в группу компаний, его поручения были обязательны для исполнения всеми сотрудниками, в том числе директорами, возможность уплаты налогов от деятельности общества в бюджеты различных уровней зависела исключительно от него.

Отказывая в иске к остальным ответчикам, суды исходил из недоказанности оказания ими влияния на хозяйственную деятельность должника, а также принял во внимание сведения об отсутствии в собственности указанных лиц какого-либо имущества, за исключением единственного жилья.

В то же время ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности в размере в размере 421 935 007 руб. 97 коп., при этом исковое заявление налогового органа и судебные акты не содержат выводов относительно определения именно такого размера ответственности.

Отменяя решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по настоящему делу в части определения размера субсидиарной ответственности и направляя в отмененной части дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа констатировал правильность выводов судов о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Магистраль», указал на преждевременность выводов судов о взыскании с ответчика 421 935 007 руб. 97 коп., а судебные акты по делу в указанной части подлежащими отмене как принятыми при неполно выясненных обстоятельствах.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении дела в части суду необходимо учесть изложенное, проверить размер субсидиарной ответственности, для чего в том числе предложить налоговому органу представить расчет и документальное обоснование, после с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Таким образом, выводы суда в оставленной без изменения части не подлежат пересмотру.

При новом рассмотрении спора, принимая во внимание замечания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции в части определения размера субсидиарной ответственности пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац первый).

В пункте 31 Постановления № 53 разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на 24.12.2020 (дата подачи заявления уполномоченного органа) задолженность по обязательным платежам ООО «Магистраль» составляет 421 935 007,97 руб., в том числе: 214 104 019,07 руб. – основной долг, 77 109 057,13 руб. - пени, 130 721 931,77 руб. – штрафы.

В указанную сумму входит вся задолженность с учетом поступлений (списаний) денежных средств от ООО «Магистраль», уменьшения размеров ответственности вышестоящим налоговым органом, а также признания необоснованными части начисленных штрафов по решениям суда.

Как указано выше по тексту настоящего постановления, ФНС России проведены проверки деятельности ООО «Магистраль» за период с 2014 года по 2 квартал 2017 года на предмет соблюдения налогового законодательства, в рамках которых установлены обстоятельства совершения действий по формированию формального документооборота, занижения налоговой базы (налога на прибыль и НДС) с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем ООО «Магистраль» доначислены налоги и штрафные санкции.

По результатам данных проверок вынесены следующие решения о привлечении ООО «Магистраль» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2017 № 17, от 17.07.2018 № 1642, от 17.07.2018 № 1641, от 05.02.2018 № 298, от 05.02.2018 № 299, от 30.05.2018 № 1281.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрены заявления ООО «Магистраль» об оспаривании решений налогового органа, в том числе:

от 21.08.2018 по делу № А81-4540/2018 решение ФНС России от 05.02.2018 № 298 признано недействительным в части привлечения ООО «Магистраль» по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4 200 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано;

от 29.08.2018 по делу № А81-4538/2018 решение ФНС России от 05.02.2018 № 299 признано недействительным в части привлечения общества «Магистраль» по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5 800 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Итоговый размер задолженности в размере 421 932 007 руб. 97 коп. состоит из следующих сумм:

1. Решение от 29.09.2017 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вследствие чего обществу были начислены к уплате:

- налог на добавленную стоимость в размере 37 366 947,73 руб., в том числе по налогу 24 620 547,00 руб., по пени 3 216 811,73 руб., по штрафам 9 529 589, 00 руб.;

- налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 2 913 275,59 руб., в том числе по налогам 2 561 342,00 руб., по пени 351 058,59 руб., по штрафам 875,00 руб.;

- налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 26 221 443,77 руб., в том числе по налогу 23 052 107,00 руб., по пени 3161457,77 руб., по штрафам 7 879,00 руб.;

- транспортный налог в размере 4 141,15 руб. - пени;

- штрафы за непредставление документов по п. 1 ст. 126 НК РФ в общем размере 64 800, 00 руб.

Итого: сумма доначислений составила 66 570 608,24 руб. Часть оплаченных (списанных) денежных средств была учтена в счет частичного погашения задолженности по указанному решению на сумму 56 967 465 руб. 24 коп.

Таким образом, остаток неоплаченной задолженности по решению № 17 от 29.09.2017 составляет 9 603 413 руб. 00 коп. (66 570 608,24 - 56 967 465,24 = 9 603 413,00).

2. Решение от 17.07.2018 № 1642, которым ООО «Магистраль» доначислено к уплате:

- налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 13 514 338,56 руб., в том числе по налогам 12 916 420,00 руб., по пени 597 918,56 руб.;

- налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 76 519 562,33 руб., в том числе по налогу 73 193 047,00 руб., по пени 3 326 515,33 руб.;

- штрафы в размере 51 682 680,20 руб.

Итого доначислено: 141 716 581,00 руб. Часть оплаченных (списанных) денежных средств была учтена в счет частичного погашения задолженности по указанному решению на сумму 3 794 162 руб. 58 коп.

Таким образом, остаток неоплаченной задолженности по решению № 1642 от 17.07.2018 составляет 137 922 418 руб. 51 коп. (141 716 581,00 - 3 794 162,58 = 137 922 418,51).

3. Решение от 17.07.2018 № 1641, которым ООО «Магистраль» доначислено к уплате:

- налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 4 037 444,38 руб., в том числе: по налогам 3 569 669,00 руб., по пени 467 775,38 руб.;

- налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 36 337 001,64 руб., в том числе по налогу 32 127 023,00 руб., по пени 4209978,64 руб.;

- штрафы в размере 26 648 439,40 руб.

Итого доначислено: 67 022 885,42 руб. Часть оплаченных (списанных) денежных средств была учтена в счет частичного погашения задолженности по указанному решению на сумму 915 916 руб. 17 коп. Решением вышестоящего налогового органа от 30.05.2019 № 264 сумма штрафов уменьшена на 7 139 338 руб. 40 коп.

Таким образом, остаток неоплаченной задолженности по решению № 1641 от 17.07.2018 составляет 58 967 630 руб. 85 коп. (67 022 885,42 - 915 916,17 - 7 139 338,40 = 58 697 630,85).

4. Решение от 05.02.2018 № 298, которым ООО «Магистраль» доначислено к уплате:

- налог на добавленную стоимость в размере 35 382 148,82 руб., в том числе: по налогам 32 127 023,00 руб., по пени 3 255 125,82 руб.;

- штрафы в размере 12 855 009,00 руб.

Итого доначислено: 48 237 157,82 руб. Часть оплаченных (списанных) денежных средств была учтена в счет частичного погашения задолженности по указанному решению на сумму 641 581 руб. 00 коп. Решениями вышестоящего налогового органа от 29.07.2020 сумма штрафных санкций уменьшена на 2 410 826 руб. 27 коп. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2018 по делу № А81-4540/2018 решение от 05.02.2018 № 298 признано недействительным в части привлечения ООО «Магистраль» по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4 200 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, остаток неоплаченной задолженности по решению № 298 от 05.02.2018 составляет 45 180 550 руб. 55 коп. (48 237 157,82 - 641 581,00 - 2 410 826,27 - 4 200,00 = 45 180 550,55).

5. Решение от 05.02.2018 № 299, которым ООО «Магистраль» доначислено к уплате:

- налог на добавленную стоимость в размере 41 516 032,24 руб., в том числе по налогам 38 313 311,00 руб., по пени 3 202 721,24 руб.;

- штрафы в размере 15 336 124,00 руб.

Итого доначислено: 56 852 156,24 руб. Часть оплаченных (списанных) денежных средств была учтена в счет частичного погашения задолженности по указанному решению на сумму 3 971 359 руб. 74 коп. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2018 по делу № А81-4538/2018 решение от 05.02.2018 № 299 признано недействительным в части привлечения ООО «Магистраль» по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5 800 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, остаток неоплаченной задолженности по решению № 299 от 05.02.2018 составляет 52 874 996 руб. 50 коп. (56 852 156,24 - 3 971 359,74 - 5 800,00 = 52 874 996,50).

6. Решение от 30.05.2018 № 1281, которым ООО «Магистраль» доначислено к уплате:

- налог на добавленную стоимость в размере 56 767 823,84 руб., в том числе по налогам 52 894 068,00 руб., по пени 3 873 755,84 руб.;

- штрафы в размере 21 194 027,00 руб.

Итого доначислено: 77 961 850,84 руб. Часть оплаченных (списанных) денежных средств была учтена в счет частичного погашения задолженности по указанному решению на сумму 21 873 344 руб. 19 коп.

Таким образом, остаток неоплаченной задолженности по решению № 1281 от 30.05.2018 составляет 56 088 506 руб. 65 коп. (77 961 850,84 - 21 873 344,19 = 56 088 506,65).

7. Решениями камеральной налоговой проверки № 01 от 18.01.2019, № 185 от 29.03.2018, № 184 от 29.03.2018, № 13 от 29.03.2018, № 395 от 28.12.2017, № 183 от 28.03.2018, № 142 от 26.02.2018, № 141 от 26.02.2018, № 386 от 25.12.2017, № 255 от 25.05.2018, № 267 от 22.10.2020, № 9 от 19.02.2018, № 01 от 18.01.2019, № 520 от 10.12.2018, № 519 от 10.12.2018, № 241 от 10.05.2018, № 6 от 10.01.2018, № 14 от 10.01.2018, № 47 от 09.10.2018, № 46 от 09.10.2018, № 503 от 07.12.2018, № 16 от 07.12.2017, № 274 от 03.11.2020, № 368 от 01.12.2017, № 321 от 25.11.2020, № 528 от 12.03.2018, № 527 от 12.03.2018, № 504 от 07.12.2018, № 751 от 02.04.2018, № 354 от 23.08.2019, № 86 от 17.02.2020, № 85 от 17.02.2020, № 84 от 17.02.2020, № 83 от 17.02.2020, № 82 от 17.02.2020, № 256 от 25.05.2018, № 494 от 06.12.2018, № 493 от 06.12.2018, № 492 от 06.12.2018, № 491 от 06.12.2018, № 490 от 06.12.2018, № 3341 от 27.02.2019, № 549 от 15.01.2019 ООО «Магистраль» привлечено к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом РФ, начислены штрафы в порядке пункта 1 статьи 126 НК РФ, пункта 2 статьи 126 НК РФ, пункта 1 статьи 129.1 НК РФ, пункта 2 статьи 129.1 НК РФ, пункта 1 статьи 119 НК РФ на сумму 545 800 руб. 00 коп.

8. На основании налоговых деклараций по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения за 3 квартал 2017 года, 3 квартал 2018 года, за 2018 год, за 2 квартал 2019 года ООО «Магистраль» начислен налог на сумму 166 254 руб. 58 коп.

9. За просрочку уплаты налогов (НДС, налог на имущество организаций, налог на прибыль в субъект РФ и налог на прибыль в РФ) по указанным выше решениям в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени на сумму 60 586 107 руб. 33 коп. (расчет представлен в материалы дела 28.12.2022).

Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных этим Кодексом.

Мерами принудительного характера, применяемыми в бесспорном порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, и направленными на исполнение налогоплательщиком, плательщиком сборов либо налоговым агентом обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках.

При наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога (пункт 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней, штрафов.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (пункт 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 9, 10 статьи 46 и пункту 8 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации положения данных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 № 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Следовательно, Налоговым кодексом Российской Федерации для каждого этапа установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, при нарушении одного из этапов процедуры взыскания налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия по осуществлению последующего этапа процедуры взыскания, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию.

В связи с неуплатой ООО «Магистраль» доначисленных налогов, пеней и штрафов налоговым органом был применен полный комплекс мер, предусмотренных статьями 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, направленных на взыскание задолженности.

Как следует из материалов дела, после вступления в силу решений по выездной налоговой проверки и камеральным налоговым проверкам в связи с наличием задолженности по налогам, пени, штрафам налоговым органом в адрес ООО «Магистраль» выставлены требования от 14.11.2017 № 1884, от 01.10.2018 № 2010, от 01.10.2018 № 2011, от 23.04.2018 № 754, от 23.042018 № 755, от 20.08.2018 № 1685, от 18.12.2017 № 2131, от 11.12.2017 № 2054, от 13.02.2018 № 245, от 13.02.2018 № 246, от 13.02.2018 № 250, от 05.02.2018 № 133, от 01.03.2018 № 463, от 01.03.2018 № 460, от 22.02.2018 № 345, от 14.05.2018 № 873, от 14.05.2018 № 874, от 16.04.2018 № 731, от 03.04.2018 № 670, от 16.04.2018 № 732, от 16.04.2018 № 733, от 17.05.2018 № 992, от 25.05.2018 № 1071, от 30.05.2018 № 1094, от 30.05.2018 № 1095, от 12.10.2018 № 2127, от 12.10.2018 № 2128, от 19.12.2018 № 2728, от 19.12.2018 № 2720, от 19.12.2018 № 2721, от 19.12.2018 № 2724, от 19.12.2018 № 2727, от 19.12.2018 № 2722, от 19.12.2018 № 2726, от 19.12.2018 № 2723, от 19.12.2018 № 2725, от 18.04.2019 № 170, от 09.09.2019 № 17398, от 28.02.2020 № 3497, от 28.02.2020 № 3499, от 28.02.2020 № 3500, от 28.02.2020 № 3498, от 28.02.2020 № 3501 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В порядке пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решениями налоговой инспекции № 10554 от 05.12.2017, № 6013 от 2610.2018, № 6012 от 26.10.2018, № 3633 от 24.05.2018, № 3634 от 24.05.2018, № 5691 от 14.09.2018, № 119 от 19.01.2018, № 27 от 12.01.2018, № 2665 от 12.03.2018, № 2666 от 12.03.2018, № 2667 от 12.03.2018, № 1474 от 28.02.2018, № 2811 от 30.03.2018, № 2810 от 30.03.2018, № 2750 от 23.03.2018, № 3792 от 05.06.2018, № 3793 от 05.06.2018, № 3348 от 14.05.2018, № 3253 от 25.04.2018, № 3349 от 14.05.2018, № 3350 от 13.05.2018, № 3994 от 20.06.2018, № 4113 от 29.06.2018, № 4114 от 29.06.2018, № 6227 от 09.11.2018, № 6228 от 09.11.2018, № 77 от 23.01.2019, № 85 от 23.01.2019, № 84 от 23.01.2019, № 81 от 23.01.2019, № 78 от 23.01.2019, № 83 от 23.01.2019, № 79 от 23.01.2019, № 82 от 23.01.2019, № 80 от 23.01.2019 обращено взыскание на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации в банках и его электронные денежные средства.

Направлены постановления о взыскании задолженности за счет имущества от 29.03.2018 № 89030004143, от 08.11.2018 № 89030005774, от 11.09.2018 № 89030005487, от 20.12.2018 № 89030006260, от 03.10.2018 № 89030005623, от 29.03.2018 № 89030004134, от 16.04.2018 № 89030004488, от 03.05.2018 № 89030004633, от 21.05.2018 № 89030004845, от 02.07.2018 № 89030004961, от 10.07.2018 № 89030004995, от 03.12.2018 № 89030006057, от 14.03.2019 № 89030006392, от 30.05.2019 № 89030006455, от 13.12.2019 № 1471.

На основании постановлений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества ООО «Магистраль» службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства от 20.11.2018, № 1980/19/89017-ИП, от 06.12.2018 № 1981/19/89017-ИП, от 26.02.2019 № 1991/19/89017-ИП, от 25.12.2018 № 1992/19/89017-ИП, от 04.10.2018 № 1997/19/89017-ИП, от 14.09.2018 № 1998/19/89017-ИП, от 17.07.2018 № 2002/19/89017-ИП, от 04.07.2019 № 2003/19/89017-ИП, 18.06.2019 № 2005/19/89017-ИП, от 04.05.2018 № 2006/19/89017-ИП, от 04.06.2019 № 2536/19/89017-ИП, от 16.12.2019 № 337/20/89017-ИП и др.

Указанные исполнительные производства окончены 17.11.2022 по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Кроме этого, у налогоплательщика имелась иная задолженность, по которой на дату обращения 20.10.2020 с заявлением о признании ООО «Магистраль» несостоятельным (банкротом) налоговым органом (дело № А81-9044/2020) не наступили срок взыскания.

Таким образом, на дату обращения с настоящим заявлением 25.01.2021 общая задолженность ООО «Магистраль» составляла 421 932 007 руб. 97 коп. из которых: 214 104 019 руб. 07 коп. – налог, 77 109 057 руб. 13 коп. – пени, 130 718 931 руб. 77 коп. – штрафы, и по ней соблюдены сроки принудительного взыскания задолженности.

С учетом доводов, заявленных в апелляционной жалобе ФИО2, налоговым органом представлены пояснения от 01.10.2024 с детализацией задолженности, из которой следует, что по указанным решениям задолженность составила 360 633 845,90 руб., остальная задолженность по налогам сформировалась, в том числе, с учетом представленных ООО «Магистраль» деклараций по налогу на имущество и НДС, а также решений по КНП (штрафам) за последующие периоды.

По убеждению суда, расчеты налогового органа соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Возражая против заявленного размера ответственности, ФИО2 полагает, что размер субсидиарной ответственности должен быть признан отсутствующим, поскольку на основании решений налогового органа от 25.05.2022 № 470 и от 07.07.2022 № 562 задолженность ООО «Магистраль» списана как безнадежная ко взысканию, а основания для перевода на него в порядке субсидиарной ответственности списанной как безнадежной ко взысканию задолженности ООО «Магистраль» не предусмотрены.

Кроме того, в размер субсидиарной ответственности включены неисполненные обязательства общества по декларациям за 2018-2020 годы, к указанной деятельности ФИО2 не имеет отношения.

Доводы апеллянта ФИО2 о несогласии с размером ответственности в указанной части подлежат отклонению.

В ответе на вопрос № 1 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) обращено внимание, что после возвращения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в общеисковом порядке с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении ими убытков (статьи 61.14 и 61.20 Закона о банкротстве). Такое исковое заявление подлежит разрешению судом в соответствии с положениями главы III.2 Закона о банкротстве, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями.

При таких обстоятельствах следует признать, что процессуальное право истца на предъявление требования о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности вытекает из факта отказа основного должника от исполнения имеющихся обязательств, что установлено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2020 по делу № А81-9044/2020, которым возвращено заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Магистраль» в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.

В то же время признание вспомогательной роли не исключает самостоятельного характера ответственности контролирующего лица, когда невозможность исполнения обязательства обусловлена его противоправным поведением. Ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, является самостоятельной ответственностью контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица.

В отношении вопроса о составе ответственности Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц. Пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан, и прежде всего права собственности, относящегося, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, к основным правам человека и подлежащего защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, которые обеспечиваются правосудием, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, а также местного самоуправления. Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Закона о банкротстве.

При этом Верховный Суд Российской Федерации ориентирует суды на выявление и пресечение использования в гражданском обороте таких моделей ведения бизнеса, в которых экономический эффект деятельности (получение дохода, освобождение от дальнейшего исполнения ввиду невозможности исполнения обязательств) происходит за счет нарушения прав кредиторов.

При разрешении споров о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности при наличии решения о привлечении должника к налоговой ответственности необходимо учитывать, что сами по себе неуплата налогов ввиду незаконного занижения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета не влекут за собой уменьшение имущественной массы должника и не может рассматриваться в качестве действий (бездействия), имеющих своей целью причинение вреда кредиторам.

Напротив, если модель ведения бизнеса с использованием формального документооборота создана непосредственно контролирующим должника лицом или, по крайней мере, при известности ему об обстоятельствах, характеризующих выстроенную схему как построенную на использовании фиктивных сделок, что фактически означает совершение им действий с умыслом или грубой неосторожностью, на ответчика может быть возложено устранение имущественных потерь кредиторов.

В рассмотренном деле установлен факт доведения общества до банкротства в связи с применяемой схемой ведения бизнеса, включающей создание фиктивного документооборота, занижение налоговой базы, вывод активов, ФИО2 являлся фактическим руководителем, распоряжался активами компаний, входящих в созданную им корпорацию, в том числе средствами ООО «Магистраль», не совершал требуемых действий в целях уплаты налогов от деятельности общества.

В соответствии с положениями пункта 16 Постановления № 53, именно действия ФИО2, выраженные в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе заключении сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицами, в создании и поддержании такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, явились необходимой причиной банкротства должника.

При установлении оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности судами не учтено, что вред кредиторам причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредитором (в данном деле налоговым органом) полного исполнения обязательств должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что действия ответчика, повлекшие неуплату налогов в бюджет в существенном размере, вызывают объективные сомнения в том, что ответчик руководствовался интересами контролируемого им общества, поэтому в силу статьи 65 АПК РФ и пункта 56 Постановления № 53 на него переходит бремя доказывания того, что негативные последствия рассматриваемых действий явились следствием иных обстоятельств, а не вызвано использованием руководителем и участником его возможностей, касающихся определения действий общества, повлекший неблагоприятные последствия для бюджетной системы, интересы которой представляет ФНС России.

Таким образом, в данном случае лицо, привлекаемое к ответственности, самостоятельной задолженности по обязательным платежам не имеет, а лишь отвечает по долгам должника-налогоплательщика за свои виновные действия, допущенные в период осуществления над ним контроля.

Как установлено судом апелляционной инстанции, невозможность взыскания недоимки с ООО «Магистраль» не обусловлена неправомерными действиями (бездействием) налогового органа, задолженность по обязательным платежам, числящаяся за должником, признана налоговым органом (решения от 25.05.2022, 07.07.2022) безнадежной ко взысканию и списана на основании решений в соответствии с подпунктом 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ. При этом решения о списании задолженности приняты налоговым органом после возбуждения настоящего дела о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом списание налоговой задолженности как безнадежной ко взысканию само по себе является достаточным основанием для отказа во взыскании задолженности с контролирующего должника лица.

Согласно подпункту 4.3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными в случаях принятия судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.03.2019) даны разъяснения, что согласно подпункту 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ принятие судом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определения о возвращении заявления уполномоченного органа о признании организации-должника банкротом или о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, является самостоятельным основанием для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию. Для списания задолженности по указанному основанию не требуется устанавливать каких-либо дополнительных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления № 53, задолженность, признанная невозможной к взысканию не по вине налогового органа не препятствует последующей подаче уполномоченным органом в общеисковом порядке заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

С учетом совокупного системного толкования разъяснений, изложенных в пунктах 31, 32 Постановления № 53, следует, что в размер субсидиарной ответственности включается в том числе безнадежная ко взысканию задолженность, признаваемая таковой в рамках учетной политики кредитора (например, положениями статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апеллянтом ошибочно отождествлена задолженность должника перед кредитором и размер ответственности контролирующих должника лиц, поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности направлено на возмещение вреда, причиненного должнику, посредством предъявления кредитором прямого иска. Долг должника перед кредитором не возлагается на контролирующих должника лиц, а необходим для определения пределов их ответственности за создание ситуации, при которой указанный долг остался непогашенным ввиду виновных действий контролирующих должника лиц.

С учетом установления степени вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, значительности его влияния на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника и обстоятельств, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции правомерно установил размер субсидиарной ответственности, заявленный налоговым органом, в размере неисполненных ООО «Магистраль» обязательств по налогам и пени.

При этом ответственность ФИО2 не может быть ограничена первоначально заявленным размером неисполненных обязательств ООО «Магистраль», послуживших основанием для обращения ФНС России с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в рамках дела А81-9044/2020.

Учитывая наличие налоговой задолженности, возникшей по результатам камеральных проверок, налоговый орган, не обращаясь вновь с заявлением о банкротстве налогоплательщика ввиду возврата судом заявления по делу о банкротстве (определение суда от 26.11.2020 по делу № А81-9044/2020) по иной налоговой задолженности, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности, в том числе задолженности по декларациям за 2018-2020 годы, указав, что заявленная к взысканию сумма представляет собой сумму непогашенных ООО «Магистраль» налогов и взносов, а также начисленных пеней и штрафов.

По общему правилу пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем, как указано выше, согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу положений пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае какая-либо процедура банкротства в отношении ООО «Магистраль» не вводилась, в связи с чем кредитор (уполномоченный орган) по смыслу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве не имел возможности подать заявление о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве).

Соответственно, ФНС России не лишена возможности воспользоваться правом на обращение с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам в общеисковом порядке.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 31 Постановления № 53, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Положения указанных норм с учетом приведенных разъяснений предполагают, что предъявление в деле о банкротстве (производство по которому прекращено ввиду отсутствия средств для финансирования процедуры) кредитором лишь части своего требования не препятствует в дальнейшем при обращении с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности включить в потенциальный размер ответственности иные имеющиеся у кредитора требования, подтвержденные надлежащим образом (либо судебным актом, либо иным документом подлежащим принудительному исполнению).

В данном деле налоговый орган при обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бенефициара консолидировал задолженность по мероприятиям налогового контроля.

Занимаемый апеллянтом подход о том, что размер субсидиарной ответственности не может превышать сумму недоимки, отраженную налоговым органом при обращении в суд с заявлением о признании ООО «Магистраль» несостоятельным (банкротом), приводит к нарушению права налогового органа на судебную защиту.

Позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2024 № 303-ЭС24-3778.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности жалобы ФИО2 в части необоснованного включения в размер субсидиарной ответственности суммы штрафа за налоговые правонарушения и необходимости изменения решения суда в указанной части, исходя из следующего.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П к обязательным платежам, согласно статье 2 Закона о банкротстве, относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, в том числе штрафы и пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации или государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и штрафы, введенные уголовным законом. Как гласит пункт 2 его статьи 11, органы исполнительной власти и организации, наделенные в соответствии с законодательством Российской Федерации правом взыскания задолженности по обязательным платежам, вправе участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований по этим платежам и оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. В силу же статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных обязанным лицом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных данным Кодексом.

В налоговом праве (статья 114 Налогового кодекса Российской Федерации) штраф - это налоговая санкция, являющаяся мерой финансовой ответственности за совершение налогового правонарушения. Штраф, будучи формой денежного взыскания, означает дополнительное имущественное обременение правонарушителя карательного характера для обеспечения охраны установленного порядка исполнения обязанностей. В связи с этим любые штрафы за налоговые правонарушения подлежат включению - наряду с налогами, сборами и пенями - в реестр требований кредиторов.

Конституционный суд отметил, что пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Выявленный в упомянутом постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Ввиду того, что суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, в целях соблюдения прав и законных интересов ФИО2 при определении размера субсидиарной ответственности указанного ответчика надлежит исключить штрафы за налоговые правонарушения, налагаемые на организацию-налогоплательщика.

В целях восстановления прав и законных интересов ФИО2 суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта в части размера субсидиарной ответственности за вычетом суммы штрафа (130 718 931,77 руб.).

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2023 по делу № А75-3183/2021.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2023 к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО Фирма «Макс» с требованием о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Магистраль» в размере 45 500 000 руб. (вх.10.02.2023).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена соистца – ООО Фирма «Макс» на его правопреемника - ФИО10.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена соистца – ФИО10 на его правопреемника - ФИО1

Из заявления ООО Фирма «Макс» следует, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2021 по делу № А81-8899/2018 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО Фирма «Макс» в пользу ООО «Магистраль» с 18.05.2016 по 22.12.2016 в общей сумме 45 500 000 руб. 00 коп.

Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО «Магистраль» в пользу ООО Фирма «Макс» денежных средств в размере 45 500 000 руб. 00 коп.

С ООО «Магистраль» в пользу ООО Фирма «Макс» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Конкурсный управляющий ООО Фирма «Макс» ФИО26 обратился 19.10.2022 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ООО «Магистраль» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2023 по делу № А81-11917/2022 заявление ФИО10 и ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу № А81-11917/2022 удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя - на его правопреемника – ФИО1

Во введении наблюдения в отношении ООО «Магистраль» отказано. Производство по делу №А81-11917/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Магистраль» прекращено.

Таким образом, ФИО1 (правопреемник ФИО10, который был правопреемником ООО Фирма «Макс») присоединилась к требованию о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Магистраль» в размере 45 500 000,00 руб., основанном на определении суда от 11.11.2021 по делу № А81-8899/2018.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2, 3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155 по делу № А55-30718/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613 по делу № А40-118964/2018).

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. (Именно поэтому, в том числе, абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам).

Если истцы и их аффилированные лица сами являлись причастными к управлению должником, то они не имеют статуса независимых кредиторов, что лишает их возможности заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности. Предъявление подобного иска по существу может быть расценено как попытка истцов компенсировать последствия своих неудачных действий по вхождению в капитал должника и инвестированию в его бизнес. В то же время механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров.

Если такие кредиторы полагают, что ответчик как их партнеры по бизнесу действовали неразумно или недобросовестно по отношению к обществу, то они не лишены возможности прибегнуть к средствам защиты, имеющимся в арсенале корпоративного (но не банкротного) законодательства, в частности: предъявление требований о взыскании убытков, об исключении из общества, оспаривание сделок по корпоративным основаниям.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310- ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015, пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Аффилированность ООО Фирма «Макс» и ООО «Магистраль», находившихся под непосредственным контролем и управлением ФИО2 подтверждена материалами дела и сторонами не опровергнута.

Из материалов дела следует и установлено судом, что и ФИО10, и в последующем ФИО1 после ознакомления с материалами дела были осведомлены относительно факта аффилированности ООО «Магистраль», ООО Фирма «Макс» и ФИО2

Как обоснованно указано судом первой инстанции, учитывая изложенное, заявление аффилированного с должником лица (ООО Фирма «Макс»), принимавшего под руководством лица, фактически контролировавшего должника в соответствующий период (ФИО2) непосредственное участие в заключении и исполнении сделок, недействительность которых обусловила возникновение у ООО Фирма «Макс» требования к ООО «Магистраль» на существенную сумму, явившейся причиной банкротства последнего, не подлежит защите с использованием института субсидиарной ответственности.

При этом уступка прав требований аффилированного лица новому кредитору не наделяет последнего статусом «независимого кредитора» и не порождает у указанного лица право использования института субсидиарной ответственности, поскольку изначально обязательство возникло вследствие действий ФИО2, контролировавшего как ООО «Магистраль», так и ООО Фирма «Макс», а также ряд других аффилированных лиц.

При этом, в процессе рассмотрения настоящего дела от ФИО1 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому ФИО1 просит взыскать с ФИО2 убытки размере 45 500 000,00 руб., что свидетельствует об изменении предмета и основания иска, является самостоятельным требованием.

Как указано выше по тексту настоящего постановления возможность присоединения с требованиями к групповому иску о привлечении контролирующего должника лица блокируется у аффилированного кредитора, такие лица при наличии оснований полагать, что ответчик как их партнер по бизнесу действовал неразумно или недобросовестно по отношению к обществу, не лишены возможности прибегнуть к средствам защиты, имеющимся в арсенале корпоративного (но не банкротного) законодательства, в том числе предъявление требований о взыскании убытков.

Однако данное требование является самостоятельным и не может быть рассмотрено в рамках группового иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно оставлено без рассмотрения требование ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2

При этом ссылка суда на не вступление в законную силу определения суда от 08.05.2024 (резолютивная часть) по делу № А81-11917/2022 не влияет на существо дела и не влечет отмену судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2024 по делу № А81-250/2021 подлежит изменению в части включения в размер субсидиарной ответственности суммы штрафа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7354/2024) ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2024 года по делу № А81-250/2021 изменить в части размера субсидиарной ответственности. Абзац второй резолютивной части решения изложить следующим образом.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 291 213 076,20 руб., из которых: 214 104 019,07 руб. – основной долг, 77 109 057,13 руб. – пени. В остальной части установления размера субсидиарной ответственности отказать.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2024 года по делу № А81-250/2021 в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


О.В. Дубок

М.П. Целых