Постановление от 4 апреля 2017 г. по делу № А60-38217/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14145/2016-ГК
г. Пермь
04 апреля 2017 года
Дело № А60-38217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года, постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А., судей Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарём Навалихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Сервис-Тур"

на принятое судьёй Кожевниковой А.Г. в рамках дела № А60-38217/2016 о

признании банкротом гражданина Тагинцева Евгения Анатольевича

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2017

года, которым оставлено без рассмотрения заявление ООО «Сервис-Тур» о

включении требований в размере 103.623.575,63 руб. в состав реестра

требований кредиторов должника Тагинцева Евгения Анатольевича (ИНН

667208723895)

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2016 принято к производству заявление Банка ВТБ24 (ПАО) о признании банкротом Тагинцева Евгения Анатольевича (далее – Должник).


Определением арбитражного суда от 15.10.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника Таганцева Е.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Рущицкий Иннокентий Евгеньевич.

ООО «Сервис-Тур» в лице конкурсного управляющего Соломка Елены Андреевны обратилось в арбитражный суд 20.12.2016 с заявлением о включении требований в размере 103.623.575,63 руб. убытков, причиненных Тагинцевым Е.А. в период исполнения обязанностей руководителя ООО «Сервис-Тур», в реестр требований кредиторов должника Тагинцева Е.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 (судья Кожевникова А.Г.) заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 ст. 148 АПК РФ ввиду того, что в производстве арбитражного суда имеется дело № А60-51077/2015 о банкротстве ООО «Сервис-Тур», в рамках которого рассматривается обособленный спор о взыскании с Тагинцева Е.А. в пользу ООО «Сервис-Тур» в размере 103.623.575,63 руб. убытков, причиненных Тагинцевым Е.А. при исполнении обязанностей руководителя ООО «Сервис-Тур».

ООО «Сервис-Тур» обжаловало определение от 17.02.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в производстве арбитражного суда имеется два спора между одними и теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что определяет необходимость оставления заявления ООО «Сервис-Тур» в настоящем деле о банкротстве Тагинцева Е.А. без рассмотрения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, помимо настоящего дела о банкротстве гражданина Тагинцева Е.А., возбужденного 13.08.2016 по заявлению Банка ВТБ24 (ПАО), в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-51077/2015 о банкротстве ООО «Сервис-Тур», возбужденное 30.10.2015 по заявлению Банка ВТБ24 (ПАО).

В рамках дела № А60-51077/2015 с 22.12.2016 рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сервис- Тур» Соломка Е.А. о взыскании с Тагинцева Е.А. в пользу ООО «Сервис-Тур» 103.623.575,63 руб. убытков, причиненных Тагинцевым Е.А. при исполнении обязанностей руководителя ООО «Сервис-Тур» в связи с совершением от имени последнего договора поручительства от 10.07.2014 № 631/5802/000076- пОЗи с Банком ВТБ24 (ПАО), а также в связи с оплатой 09.08.2012 денежными средствами ООО «Сервис-Тур» кредита за ООО «Спортбар Плей Офф».

Те же обстоятельства и основания заявлены ООО «Сервис-Тур» в лице


его конкурсного управляющего Соломка Е.А. в рассматриваемом в рамках настоящего дела заявлении о включении требований ООО «Сервис-Тур» в размере 103.623.575,63 руб. убытков в состав реестра требований кредиторов гражданина Тагинцева Е.А.

Оставляя последнее заявление без рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве Тагинцева Е.А., арбитражный суд первой инстанции исходил из тождественности вышеуказанных заявлений конкурсного управляющего Соломка Е.А. по кругу лиц, предмету и основаниям.

С данными выводами суда согласиться нельзя в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом того, что состав участников дел о банкротстве №№ А60- 51077/2015 и А60-38217/2016 и соответствующих обособленных споров о взыскании убытков с Тагинцева Е.А. различен (пункты 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о тождественности участников споров. Кроме иного состава участников нужно указать и на то, что, если в обособленном споре в рамках дела № 51077/2015 конкурсный управляющий Соломка Е.А. выступает в качестве самостоятельной процессуальной фигуры – инициатора спора, то в рамках настоящего обособленного спора по делу № А60-38217/2016 его инициатором и участником выступает ООО «Сервис-Тур».

Кроме того, предмет рассмотрения в указанных спорах также нельзя признать тождественным, поскольку если в рамках дела № 51077/2015 разрешается вопрос лишь об обоснованности требований о взыскании с Тагинцева Е.А. убытков, то в предмет рассмотрения в рамках настоящего спора в деле № А60-38217/2016 также входит и вопрос о наличии оснований для включения требований в состав соответствующей очереди реестра требований кредиторов (ст.ст. 71, 100, 134, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления ООО «Сервис-Тур» без рассмотрения, обжалуемое определение от 17.02.2017 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 ст. 270 АПК РФ, а вопрос о разрешении заявления ООО «Сервис-Тур» - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исключение возможности принятия в указанных выше спорах взаимоисключающих решений по существу заявленных требований может быть обеспечено посредством приостановления производства по одному из споров до разрешения другого.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный


суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2017 года по делу № А60-38217/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.А.Романов

Судьи В.И.Мартемьянов

Т.Ю.Плахова