Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А46-4676/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4676/2022
12 августа 2022 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6804/2022) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2022 по делу № А46-4676/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску товарищества собственников недвижимости «Изумрудное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550321800162) о взыскании 58 049 руб. 06 коп.,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Изумрудное» (далее – ТСН «Изумрудное», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1, ответчик) о взыскании основного долга по договору от 23.03.2018 № 3/18 аренды части общего имущества собственников жилых и нежилых помещений по состоянию на 01.10.2021 в сумме 54 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.10.2021 в сумме 4 049 руб. 06 коп., с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2022 по делу № А46-4676/2022 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ТСН «Изумрудное» взыскано 58 049 руб. 06 коп., в том числе: основной долг по договору от 23.03.2018 № 3/18 аренды части общего имущества собственников жилых и нежилых помещений по состоянию на 01.10.2021 в сумме 54 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.10.2021 в сумме 4 049 руб. 06 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 54 000 руб. (его остаток), начиная с 26.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 322 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: ИП ФИО1 являлась арендатором нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО2 до 23.07.2020; истец исправил пункт 7.2 договора без подписания дополнительного соглашения и без уведомления ИП ФИО1, в экземпляре договора ответчика условия о пролонгации договора в пункте 7.2 договора не имеется; пунктом 7.4 договора предусмотрено, что договор аренды расторгается в одностороннем порядке и вывеска подлежит демонтажу, если арендатор задерживает внесение арендной платы в течение 30 дней, последняя оплата за май 2020 года поступила 19.06.2020, в связи с чем ТСН «Изумрудное» должно было расторгнуть договор в одностороннем порядке с 15.08.2020; в период с 23.07.2020 по настоящее время ответчик деятельность по указанному адресу не осуществляет, соответственно, пользоваться вывеской, не имела необходимости; доказательств фактического пользования вывеской с 23.07.2020 по 01.10.2021 не представлено.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, которые в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ не могут быть приобщены к материалам дела, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ТСН «Изумрудное» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 между ТСН «Изумрудное» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор № 3/18 аренды части общего имущества собственников жилых и нежилых помещений (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 которого арендодатель передает арендатору в аренду (временное пользование) часть общего имущества собственников жилых и нежилых помещений, находящегося в многоквартирном доме № 11 корпус 1 по ул. Волочаевской в г. Омске, перечисленное в пункте 1.2 договора, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату за пользование имуществом и по окончании договора демонтировать объекты и восстановить внешний вид стен за счет собственных сил и средств. Имуществом, составляющим предмет договора, является часть наружной стены многоквартирного дома № 11 корпус 1 со стороны ул. Волочаевской в г. Омске общей площадью 4,5 кв.м. Имущество предоставляется арендатору для размещения объектов рекламы.

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 договора стоимость аренды установлена решением правления ТСЖ «Изумрудное» и составляет 500 руб. за 1 кв.м объекта в месяц, что подтверждается протоколом от 10.09.2013 № 2 (пункт 3 принятого решения). За пользование указанным в пункте 1.2 договора имуществом арендатор своевременно производит арендные платежи арендодателю в размере 2 250 руб. 00 коп. ежемесячно. Оплата производится ежемесячно не позднее 15 числа следующего месяца, начиная с первого месяца аренды. Арендатор вправе производить авансовые платежи.

Как указывает истец, за период с 16.04.2018 по 25.10.2021 у ответчика имеется неоплаченная задолженность по оплате арендных платежей по договору в размере 54 000 руб.

23.03.2021 товарищество направило в адрес предпринимателя уведомление с просьбой оплатить задолженность в срок до 01.04.2021.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения ТСН «Изумрудное» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на прекращение арендных правоотношений с 23.07.2020 в связи с истечением срока действия договора. При этом отмечает, что пролонгация договора не предусмотрена пунктом 7.2 договора.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 7.2 договора по истечении срока договора, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок, на тех же условиях.

Действия данного пункта договора подтверждается актом сверки взаимных расчетов, предоставленным в материалы дела, из которого следует, что ИП ФИО1 исполняла свои обязательства по договору не регулярно, с задержками оплаты (последняя оплата от ответчика поступила на расчетный счет истца 19.06.2020 платежным поручением № 356). Всего ответчиком оплачено 18 полных месяцев и частично март 2018 года, что подтверждается 19 платежными поручениями о внесении арендных платежей.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осуществление внесения платы по договору после 22.02.2019 свидетельствует о пролонгации спорного договора. Доказательства наличия иных правоотношений между сторонами, в связи с которыми производились спорные платежи, предпринимателем в материалы дела не представлены.

Следовательно, договор пролонгирован на тот же срок и на тех же условиях на следующие периоды: с 23.02.2019 по 22.01.2020; с 23.01.2020 по 22.12.2020; с 23.12.2021 по 22.11.2021.

Так как ответчик являлся арендатором нежилого помещения № 15П, общей площадью 326,7 кв.м, которое принадлежит на праве собственности ФИО2, и договор аренды между собственником и предпринимателем расторгнут с 01.10.2021, соответственно, истец обратился с требованием о взыскании арендной платы за период пользования имуществом.

В нарушение пункта 4.2.6 договора ИП ФИО1 не произвела демонтаж рекламной конструкции (вывески) и восстановление внешнего вида фасада многоквартирного жилого дома № 11/1 по ул. Волочаевской в г. Омске за счет собственных сил и средств. Так же ответчик не передал по акту приема-передачи части общего имущества собственников жилых и нежилых помещений обратно истцу. Такой акт между сторонами не подписан, в материалы дела не представлен.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В рассматриваемом случае предпринимателем не представлены в материалы дела доказательства того, что договор аренды от 23.03.2018 № 3/18 прекратил свое действие 22.02.2019, а имущество возвращено истцу по акту приема-передачи.

Размер задолженности за спорный период в сумме 54 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Доказательства оплаты задолженности по договору в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 54 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2018 по 25.10.2021 в сумме 4 049 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 4 049 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2018 по 25.10.2021 подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 54 000 руб., начиная с 26.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Принимая во внимание изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика, начиная с 26.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2022 по делу № А46-4676/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья О.А. Сидоренко