Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А60-50688/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6176/2024-ГК
г. Пермь
18 сентября 2024 года
Дело № А60-50688/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2024 года

по делу № А60-50688/2023 

по иску Администрации Верхнесалдинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, 



УСТАНОВИЛ:

Администрация Верхнесалдинского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 802 547,96 руб. задолженности по договору №1762 от 04.05.2012 по состоянию на 31.12.2023, 651 005 руб. пеней по состоянию на 31.12.2023; 1 043 830,24 руб. задолженности по договору №1775 от 29.06.2012 по состоянию на 31.12.2023, 1 915 896,43 руб. пеней по состоянию на 31.12.2023 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 1 846 378,20 руб. долга, 674 361,68 руб. пеней; производство по делу в части требований о взыскании 823 685,14 руб. пеней прекращено; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 29 810 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, применив к части требований последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказав в удовлетворении требований о взыскании задолженности и пени за период до 31.12.2017 включительно.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что заключенные сторонами соглашения о рассрочке погашения задолженности по договорам аренды, основанные на подписанных актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.03.2020, не могут быть расценены как признание ответчиком задолженности за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. По мнению апеллянта, данный довод подтверждается тем, что соглашения о рассрочке содержат положения о погашении задолженности за период с 01.01.2018 по 17.03.2020 согласно актам сверки по состоянию на 17.03.2020, при этом из актов не следует, что они составлены в отношении расчетов и платежей за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, поскольку в них отсутствуют сведения о начислениях и оплатах за указанный период, равно как и отсутствуют ссылки на иные акты сверки задолженности за указанный период.

Апеллянт отмечает, что указанные акты сверки расчетов не подтверждают факта признания ответчиком задолженности по спорным договорам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, не являются доказательствами признания ответчиком задолженности и не прерывают срок исковой давности. Также полагает, что с учетом истечения срока исковой давности, произведенные ответчиком платежи в период с 2018 года по 2023 год неправомерно зачтены истцом в счет погашения задолженности за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания 674 361,68 руб. пени, а также в части прекращения производства по требованиям о взыскании 823 685,14 руб. пени апеллянтом не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части взыскания задолженности.

Как следует из материалов дела, на основании решения Комитета по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа от 03.05.2012 № 494 Комитет и Закрытое акционерное общество «Союз С», заключили договоры аренды земельных участков (далее – договоры) № 1762 от 04.05.2012 (далее – Договор № 1762) и № 1775 от 29.06.2012 (далее – Договор № 1775).

Срок Договора аренды земельного участка от 29.06.2012 №1775 установлен п. 2.1 договора – с 28.06.2012 до 28.06.2061. Предметом договора является земельный участок с КН:66:08:0801003:131, площадью 11240кв.м., расположенный по адресу <...>. Государственная регистрация Договора № 1775 произведена 10.09.2012 регистрационный номер 66-66-22/034/2012-072.

Срок Договор аренды земельного участка от 04.05.2012 №1762 установлен п. 2.1 договора – с 03.05.2012 до 03.05.2061. Предметом договора является земельный участок с КН:66:08:0801003:128, площадью 12470кв.м., расположенный по адресу: <...>. Государственная регистрация Договора № 1762 произведена 10.09.2012, регистрационный номер 66-66-22/034/2012-071.

Расчет арендной платы по договорам аренды земельных участков производится в соответствии с Постановлениями Правительства Свердловской области на основании кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы, коэффициента увеличения. Размер арендной платы (расчет) устанавливается приложением № 1 к Договорам, которое является их неотъемлемой частью (п.п. 3.2 п. 3 Договоров).

Пунктом 3.4. Договоров определено, что размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области.

В соответствии с п. 5.2.3. Договоров арендатор обязан уплачивать арендную плату в срок, в размере и на условиях, установленных Договором. В силу п. 3.3 Договоров, арендная плата перечисляется ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

На основании договоров купли-продажи от 25.11.2014 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на указанных земельных участках:

на нежилое здание с КН:66:08:0801008:153, адрес: <...> (адрес изменен на основании постановления администрации от 11.02.2015 №500), общей площадью 2722кв.м., на земельном участке с КН:66:08:0801003:131, площадью 11240кв.м., расположенном по адресу <...>;

на нежилое здание с КН:66:08:0801003:244, общей площадью 3115,2 кв.м., адрес: <...> (адрес изменен на основании постановления администрации от 11.02.2015 №499), расположенное на земельном участке с КН:66:08:0801003:128, площадью 12470кв.м., по адресу: <...>.

Права собственности ответчика на здания зарегистрированы 31.12.2014, номера регистрации 66-66-22/210/2014-471, 66-66-22/310/2014-468.

В силу п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

С учетом изложенного, в силу п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и пункте 25 Постановления Пленума от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» с момента государственной регистрации перехода права собственности на здания к ИП ФИО1 (ответчику) перешло право аренды земельных участков, на котором эти здания расположены, на тех же условиях и в том же объеме, в каком оно ранее принадлежало предыдущему арендатору.

Одновременно с регистрацией права собственности на здания была произведена регистрация обременения в виде аренды соответствующих земельных участков под зданиями с кадастровыми номерами 66:08:0801003:244, 66:08:0801008:153 в пользу ФИО1 (переход права аренды земельных участков по ранее заключенным договорам аренды №1775 и №1762 к ответчику на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2014, дата регистрации - 31.12.2014).

Таким образом, с 31.12.2014 Арендатором земельного участка с КН:66:08:0801003:128, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с КН:66:08:0801003:131, расположенного по адресу: <...> стал ФИО1, соответственно в соответствии с гражданским законодательством, п.п.8.7 Договоров, у него возникли обязательства по Договорам №1775, 1762, в том числе по внесению арендной платы.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неисполненных обязательств по указанным договорам аренды, с целью досудебного урегулирования спора истцом были направлены в адрес ответчика досудебные претензии с требованием об оплате задолженности, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате арендных платежей не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, наличия задолженности отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, наличия основания для взыскания договорной неустойки, при этом отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, судом установлен и подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, размер начисленной истцом задолженности ответчиком также не оспорен.

Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В апелляционной жалобе ответчик приводит аналогичные доводы о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 истцом пропущен.

Исследовав указанные доводы и материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что в феврале 2020 года ответчик обратился в администрацию по вопросу списания задолженности по пеням по договорам и перерасчете арендной платы (обращение от 17.02.2020 №33).

25.03.2020 письмом за № 11/01-22/1273 администрация уведомила ответчика о невозможности списания пеней в силу бюджетного законодательства и о наличии возможности погашения задолженности по арендной плате в соответствии с представленными ответчиком графиками погашения после подписания прилагаемых к ответу актов сверки расчетов.

16.04.2020 ответчиком было направлено новое обращение №36 от 10.04.2020 (вх.№129) с просьбой об отсрочке уплаты текущей арендной платы и задолженности по договорам.

По результатам рассмотрения обращения ответчика №36 в связи с тем, что он включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в связи с принятием муниципального нормативно-правового акта администрацией Верхнесалдинского городского округа о мерах имущественной поддержки, ответчику было принято решение о возможности предоставления отсрочки до 30 ноября 2020 года по платежам по договорам аренды земельных участков № 1775 от 29.06.2012 и № 1762 от 04.05.2012 за период с января по июнь 2020 года (письмо от 07.05.2020 №17/01- 20/154).

15.10.2020 с ответчиком были заключены дополнительные соглашения от 15.10.2020 к договорам № 1762, №1775, согласно которым ответчик освобождается от арендной платы за период с 01.04.2020 по 01.07.2020, ответчику предоставлена отсрочка внесения платежей за периоды с 18.03.2020 по 31.03.2020, с 01.07.2020 по 30.11.2020 с уплатой указанной задолженности в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 без начисления пеней.

Кроме того, между ответчиком и администрацией подписаны соглашения о рассрочке погашения задолженности по договорам аренды за период с 01.01.2018 по 17.03.2020 без учета пеней:

- по договору аренды №1762 – о погашении задолженности в размере 340 578,83р. за период с 01.01.2018 по 17.03.2020 равными платежами в размере 10 000 руб. с 09.10.2020 по 01.06.2023, последний платеж 01.07.2023 – 10 578,83 руб.

- по договору аренды №1775 – о погашении задолженности в размере 476 443,28р. за период с 01.01.2018 по 17.03.2020 равными платежами в размере 10 000 руб. с 09.10.2020 по 01.08.2024, последний платеж 01.09.2024 – 6 443,28 руб.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.03.2020 по спорным договорам, в указанных актах сверки имеются сведения о задолженности ответчика, возникшей в период до 01.01.2018, а также за период с 01.01.2018 по 17.03.2020.

Доводы ответчика о том, что подписанные акты сверок взаимных расчетов не свидетельствуют о признании им задолженности за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие содержанию актов.

Как было указано ранее, в актах сверок взаимных расчетов указан размер возникшей до 01.01.2018 задолженности по каждому из спорных договоров, акты подписаны без возражений и замечаний со стороны ответчика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписанием актов ответчик признал наличие задолженности за период до 01.01.2018 и её размер.

Само по себе то обстоятельство, что в акте сверок не отражены произведенные истцом начисления и внесенные ответчиком платежи за период до 01.01.2018 об обратном не свидетельствуют, поскольку размер задолженности по договорам отражен в актах по состоянию на 01.01.2018 в целом, при этом возражений от ответчика о несогласии с указанными в актах размерами задолженности заявлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает наличие в материалах дела обращения ответчика № 33 от 17.02.2020 с указанием ответчиком сведений о суммах задолженности по договорам, подтверждающее осведомленность ответчика о том, на основании каких начислений и произведенных им оплат образовались указанные в актах сверок суммы задолженности.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по спорным договорам за период по 17.03.2020 был прерван путем подписания указанных актов сверки и начал течь заново с 18.03.2020.

Доводы ответчика о том, что подписанные сторонами соглашения о рассрочке погашения задолженности по спорным договорам не свидетельствуют о признании им задолженности за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Как следует из содержания п. 1 Соглашения о рассрочке погашения задолженности по договору аренды земельного участка № 1775 погашению подлежит задолженность по арендным платежам (основной долг) за период с 01.01.2018 по 17.03.2020 согласно акту сверки по состоянию на 17.03.2020. в размере 476 443,28 руб.

Как следует из содержания п. 1 Соглашения о рассрочке погашения задолженности по договору аренды земельного участка № 1762 погашению подлежит задолженность по арендным платежам (основной долг) за период с 01.01.2018 по 17.03.2020 согласно акту сверки по состоянию на 17.03.2020 в размере 340 578,83 руб.

Поскольку соглашения подписаны на основании вышеуказанных актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.03.2020, направлены на погашение указанной в актах задолженности, что также подтверждается установленными в соглашениях суммами задолженности, совпадающим с указанными в акте сверок суммами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписанием указанных соглашений на основании п. 20 Постановления Пленума № 43 срок исковой давности также был прерван.

С учетом того, что согласно определенными сторонами графиками погашения задолженности, отраженными в соглашениях о рассрочке, первый платеж должен быть совершен до 09.10.2020, при этом истец обратился в суд с иском 22.09.2023, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о неправомерном распределении истцом поступивших от ответчика платежей в период с 2018 года по 2023 года в счет погашения задолженности за период с 2015 года по 2017 год судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку срок исковой давности не пропущен, распределение платежей осуществлено истцом с учетом назначения платежа (при наличии), а при отсутствии назначения зачтено в более ранний период, что соответствует положениям ст. 319, 319.1 ГК РФ, указанное распределение следует из представленных истцом расчетов и совпадает с представленными ответчиком информационными расчетами.

Поскольку наличие и размер задолженности материалами дела подтверждены, ответчиком доказательства погашения задолженности в заявленном размере не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору №1775 от 10.09.2012 в размере 1 043 830,24 руб., по договору №1762 от 10.09.2012 в размере 802 547,96 руб.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2024 года по делу № А60-50688/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Маркеева


Судьи


Д.И. Крымджанова



В.В. Семенов