Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А28-2205/2011

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2205/2011
г. Киров
27 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022,

ФИО3, по паспорту,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нократ инвест»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2022 по делу № А28-2205/2011, принятое


по заявлению ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Нократ инвест»

о выдаче исполнительного листа,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нократ инвест» (далее – должник, ООО «Нократ инвест» ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2022 заявление ФИО3 удовлетворено.

ООО «Нократ инвест», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт: об отказе ФИО3 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

По мнению заявителя, обжалуемое определение принято без учета пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Определение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2019 по делу №А28-2205/2011 не предусматривает выдачу исполнительного листа, поскольку не содержит требования о возложении на Общество обязанности по передаче ФИО3 денежных средств и иного имущества либо совершения в пользу ФИО3 определенных действий. Требование о признании платежей текущими и требование возврата денежных средств не являются тождественными. Должник считает, что при заключении и расторжении сделки имело место злоупотребление правом. Соответственно, суд имеет право отказать ФИО3 в удовлетворении искового заявления о возврате денежных средств полностью или в части (отказать в защите нарушенного права, как вариант развития рассмотрения требования ФИО3). В адрес Общества от ФИО3 не поступало требования о перечислении денежных средств в размере 4680000 руб. После прекращения процедуры банкротства реестр текущих платежей утратил силу, так как этот реестр предусмотрен только для процедуры банкротства. По этой же причине прекращаются преимущества текущих кредиторов. При этом их требования о включении в состав текущих кредиторов автоматически не становятся требованиями о выплате по обязательствам после окончания процедуры банкротства. У суда нет обязанности по выдаче исполнительный лист по требованиям, не заявленным в суде.

ФИО3 в отзыве указал, что доводы должника об отсутствии у него обязанности вернуть денежные средства, а равно отсутствии срока возврата данных денежных средств, являются несостоятельными, надуманными и не основанными на положениях закона. Доводы должника об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права также считает несостоятельными, так как обязанность должника вернуть денежные средства по сделке, признанной впоследствии недействительной, установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2019 г. в рамках дела № А28-2205/2011. Повторное обращение заявителя в суд по тому же предмету и основанию между теми же лицами недопустимо и приведет к бессмысленному процессу о подтверждении уже подтвержденной задолженности. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2011 в отношении ООО «Нократ инвест» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2011 ООО «Нократ инвест» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2014 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2015 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2012, заключенный между ООО «Нократ инвест» и ФИО3

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 04.07.2016 по делу № 2-3522/16 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО5 к ПО «ТРАСТ», ФИО6, ФИО7, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения; здание автоцентра истребовано из незаконного владения ПО «ТРАСТ» в пользу ООО «НОКРАТ инвест».

ФИО3 после возврата здания автоцентра ООО «Нократ инвест» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании текущими требований в сумме 4680000 руб. и обязании конкурсного управляющего включить данные требования в состав текущих платежей ООО «Нократ-инвест».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2020, заявление удовлетворено, требование ФИО3 в сумме 4680000 руб. признано текущим.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нократ инвест» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Сумма задолженности ФИО3 не выплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона, если иное не установлено самим Законом о банкротстве.

Однако законодатель, предусмотрев возможность прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в случае отсутствия средств на финансирования процедур банкротства, в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после прекращения процедур несостоятельности.

Вместе с тем, это не означает, что подобное отсутствие законодательного урегулирования свидетельствует о запрете на выдачу исполнительного листа кредитору в отношении требований, определенных как текущие по основаниям, возникшим в ходе процедур банкротства.

В связи с прекращением производства о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве должник от дальнейшего исполнения обязательств не освобожден.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о выдаче исполнительного листа ФИО3 ссылается на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2020, вынесенное судом по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о признании текущими требований на сумму 4680000 руб. и обязании конкурсного управляющего включить данные требования в состав текущих платежей.

Из данного судебного акта следует, что судом был рассмотрен вопрос о наличии оснований для возврата ФИО3 денежных средств в сумме 4680000 руб. и также об определении очередности удовлетворения данного требования.

Суд отклонил довод о том, что уплаченные ФИО3 денежные средства не подлежат возврату, поскольку являлись орудием преступления для незаконного приобретения имущества, признал требование ФИО3 в сумме 4680000 руб. подлежащими включению в состав текущих платежей ООО «НОКРАТ инвест».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 выше названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку права собственника объекта недвижимости восстановлены путем возврата имущества должнику, уплаченные ФИО3 денежные средства в размере 4680000 за приобретенное на торгах здание подлежат возврату в качестве текущего платежа.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие задолженности ООО «НОКРАТ инвест» перед ФИО3 в сумме 4680000 руб. подтвержден вступившими в силу судебными актами.

На момент прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника требования ФИО3 на сумму 4680000 руб. не были погашены за счет конкурсной массы должника.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора о выдаче исполнительного листа.

ФИО3 судебный акт не обжалует.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2022 по делу № А28-2205/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нократ инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова


Е.В. Шаклеина