Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А45-946/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А. П.,

судей


Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-3885/2021 (10)) на определение от 13.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-946/2021 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - открытого акционерного общества «Микас» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630088, <...>), по ходатайству конкурсного управляющего об истребовании материальных ценностей и документов.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2021 открытое акционерное общество «Микас» (далее – ОАО «Микас», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №109(7071) от 26.06.2021.

22.07.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании материальных ценностей и документов от директора ООО «УК ЛорисТраст» ФИО4 (далее – ФИО4), взыскании судебной неустойки.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в качестве соответчика привлечено ООО «УК Лорис-Траст».

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим уточнены заявленные требования, согласно которым просит: обязать генерального директора АО «УК Лорис-Траст» ФИО4, АО «УК Лорис-Траст» передать конкурсному управляющему ОАО «Микас» ФИО3 материальные ценности и документы, касающихся деятельности должника согласно перечня (зарегистрировано в системе «Мой Арбитр» 17.12.2021) и взыскать с генерального директора АО «УК Лорис-Траст» ФИО4, АО «УК ЛорисТраст» в пользу конкурсной массы судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного для добровольного исполнения определения.

Заявленные уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом первой инстанции.

Определением суда от 13.01.2022 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно возложено на конкурсного управляющего бремя доказывания наличия у ответчиков истребуемых документов и материальных ценностей. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка противоречивому поведению ответчиков, выразившемся в выборочном предоставлении конкурсному управляющему документации и материальных ценностей при одновременном заявлении об их отсутствии у ответчиков. Подробнее позиция изложена в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела. Доводы апеллянта направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу. Ссылка конкурсного управляющего на наличие у ответчика иной документации и материальных ценностей должника безосновательна и не подтверждается надлежащими доказательствами по делу. Подробнее позиция изложена в отзыве.

06.04.2022 от конкурсного управляющего поступили дополнительные письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на фактические обстоятельства, установленные постановлением от 20.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, указывает на неверную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, который при наличии документов, подтверждающих реализацию договора простого товарищества, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, единоличным исполнительным органом ООО «Микас» в период с 13.12.2018 по дату введения процедуры банкротства был АО «УК Лорис-Траст». Руководителем АО «УК Лорис-Траст» является ФИО4 с 08.11.2018, что подтверждается регистрационными данными Единого государственного реестра юридических лиц.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что ему не в полном объеме переданы документы и имущество должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, исходил из недоказанности факта наличия у ФИО4 и АО «УК Лорис-Траст» иной документации и материальных ценностей должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Законом о банкротстве).

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Наряду с этим Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, право на обращение в суд с ходатайством об обязании руководителя должника и иных лиц передать документы и ценности должника, возникает у конкурсного управляющего при неисполнении указанными лицами соответствующей обязанности, а также при невозможности самостоятельного получения указанной документации.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель или лицо, от которого истребуются документы и материальные ценности должника, должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о неправомерном возложении на него судом бремени доказывания факта наличия истребуемой документации и материальных ценностей у должника, являются ошибочными. Иное означало бы вынесение заведомо неисполнимого судебного акта, что недопустимо.

Апелляционный суд принимает во внимание, что имеющаяся у ответчиков документация должника: договоры, решения акционеров, первичная документация и имущество (о котором требования не предъявлены, оно передано добровольно), имеющиеся у ответчиков, переданы в адрес конкурсного управляющего.

Доказательств наличия у ответчиков иного истребуемого конкурсным управляющим имущества и документации должника материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не содержат.

По правилам части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухучете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета. Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухучете).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что копия справки от 15.04.2021, на которую ссылался конкурсный управляющий в суде первой инстанции в подтверждение своей позиции о наличии у ответчиков иной документации должника, не отражает предполагаемую расшифровку статей баланса в случае реализации должником плана по осуществлению совместной деятельности.

Копия справки от 15.04.2021 и Плана приватизации не являются документами, подтверждающими право собственности должника на указанное имущество, а также не предполагают отражения достоверных сведений в соответствии с Законом о бухучете.

Сведений из ГИБДД, подтверждающих право собственности на истребуемое имущество, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств принадлежности должнику на праве собственности объектов, документация в отношении которых истребуется конкурсным управляющим, то на ответчиков не может быть возложена обязанность по передаче ценностей, которые должнику никогда не принадлежали.

Имеющиеся у АО «УК Лорис-Траст» оборотно-сальдовые ведомости переданы конкурному управляющему, в отношении остальных ответчиками даны пояснения, что они не велись.

При этом, судом первой инстанции справедливо учтено, что ОАО «Микас» признан несостоятельным (банкротом) с применением положений о банкротстве отсутствующего должника, что свидетельствует о том, что хозяйственная деятельность не велась (иное не доказано).

Оборотно-сальдовые ведомости сами по себе не являются доказательством формирования конкурсной массы должника, не являются также первичным учетным бухгалтерским документом, но могут быть отнесены к регистрам бухгалтерского учета учетной политикой организации с целью их ведения на бумажном носителе.

Конкурсная масса должника формируется посредством проведения инвентаризации и оформления инвентаризационных описей, в связи с чем истребование испрашиваемых документов является нецелесообразным.

Относительно списка акционеров за период с 2010 года по 2015 года, в целях определения лиц, которым принадлежат неустановленные акции, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Регистратор не располагает указанными документами в силу того, что они не были представлены обществом, а им также не могли быть представлены такие документы, ввиду не передачи их предыдущим руководителем общества и невозможности установления и получения в самостоятельном порядке, в том числе от уполномоченных органов.

Какие-либо лица, претендующие на ценные бумаги, неустановленных лиц, в количестве 376 шт. требования не предъявляли.

Ссылка апеллянта на возможное наличие у ФИО4 документации должника, в частности, договора простого товарищества, мотивированное упоминанием данного документа ФИО4 в жалобе на решения собрания кредиторов должника, отклоняется апелляционным судом.

Вопреки позиции апеллянта, упоминание данного документа в тексе жалобы ответчика не свидетельствует о наличии такого документа в его распоряжении. Иное из материалов дела не следует.

Доводы апеллянта о противоречивом поведении ответчиков не подтверждаются материалами дела, учитывая, что ответчиками действительно в добровольном порядке конкурсному управляющему была передана имеющаяся у них документация должника.

Суд первой инстанции также верно указал, что часть истребуемых конкурсным управляющим договоров не заключалась и документация не составлялась.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО4 и АО «УК Лорис-Траст» истребуемой апеллянтом документации (иное не доказано).

Судебный акт об обязании ответчиков к передаче документов заранее неисполним, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 и АО «УК Лорис-Траст» не имеют реальной возможности передать конкурсному управляющему истребуемые у них документы, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3

Доводы апелляционной жалобы вводы суда не опровергают, в связи с чем отклоняются за необоснованностью.

В связи с отказом в истребовании документации должника у ответчиков, судом первой инстанции обоснованно отказано и в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков судебной неустойки.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-946/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи О.А. Иванов


ФИО1