Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-100692/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-56339/2024

г. Москва Дело № А40-100692/24

«28» октября 2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО НТК "Солбер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2024 по делу № А40-100692/24, принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Бетон Групп" к ООО НТК "Солбер" о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетон Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НТК "Солбер" о взыскании долга в сумме 27 948 руб. 75 коп.

Решением суда от 12.08.2024 с ООО НТК "Солбер" в пользу ООО "Бетон Групп" взысканы денежные средства в размере 27 948 руб. 75 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

ООО НТК "Солбер", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Бетон Групп» (далее - Истец. Перевозчик) и ООО «Солбер» (далее - Ответчик. Заказчик) заключили договор об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 22-2022-СБ/СТ от 16 февраля 2022 года, согласно которому Перевозчик по заданию Заказчика обязался в установленные сроки оказывать услуги по доставке вверенного с груза собственным или привлечённым автотранспортом из пункта загрузки в г назначения и передать груз уполномоченному лицу, а Заказчик обязался своевременна, направлять Перевозчику заявки на осуществление перевозки, передавать сопроводительные документы и оплачивать оказанные Перевозчиком услуги согласно п.1 Договора.

Заказчик принял условия по договору и согласился во исполнение п.3.2, производить оплату за оказанные услуги после передачи Грузополучателю груза и вех товаросопроводительных документов, а также возврата Заказчику всех необходимых товаросопроводительных документов.

ООО НТК «Солбер» и ООО «Бетон Групп» при заключении договора об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом подписали следующие протоколы согласования цен:

1.Протокол согласования цены №1 на перевозку песка КФ1 стоимостью 460 рублей за 1 кубометр перевозимого груза по маршруту карьер Элиос, Владимирская область, до пункта назначения - Пироговское шоссе. Московская область.

2. Протокол согласования цены №2 на перевозку гравийного щебня стоимостью 310 рублей за 1 тонну перевозимого груза по маршруту карьер Ореш Рузский район, до пункта назначения - <...>.

3. Протокол согласования цены №3 на перевозку карьерного песка стоимостью 370 рублей за 1 кубометр перевозимого груза по маршруту карьер Петросово, до пункта назначения - <...>.

4. Протокол согласован цены №4 на перевозку карьерного песка стоимостью 450 рублей за 1 кубометр перевозимого груза по маршруту карьер Петросово, до пункта назначения - ул. Эдварда Грига. 4.

В свою очередь, Заказчик (Грузополучатель) принял груз в поставленном количестве и не предъявил каких-либо претензий, возражений, не указал на ошибки в документах о полученном грузе.

Всего ООО «Бетон Групп» выполнило услуги по перевозке по заявкам ООО НТК «Солбер» на общую сумму в размере 5 503 918 (пять миллионов пятьсот три тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 08 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период 01.01.2022 по 07.02.2023г.

Выполнение услуг по перевозке грузов ООО «Бетон Групп» перед ООО 111 «Солбер» подтверждено универсальными передаточным документами:

1. Счёт-фактура № 246 от 17.02.2022г. на оказание услуг по перевозке груза (щебень фр.5-20) на сумму в размере 44 540 рублей 80 копеек включая НДС 20%.

2. Счёт-фактура № 413 от 22.03.2022г. на оказание услуг по перевозке груза (щебень фр.5-20) на сумму в размере 236 792 рублей 50 копеек включая НДС 20%.

3. Счёт-фактура № 424 от 23.03.2022г. на оказание услуг по перевозке груза (щебень фр.5-20) на сумму в размере 243 775 рублей 00 копеек включая НДС 20%.

4. Счёт-фактура № 432 от 24.03.2022г. на оказание услуг по перевозке груза (щебень фр.5-20) на сумму в размере 801 762 рублей 50 копеек включая НДС 20%.

5. Счёт-фактура № 446 от 28.03. 2022г. на оказание услуг по перевозке груза (щебень фр.5-20) на сумму в размере 573 055 рублей 00 копеек включая НДС 20%.

6. Счёт-фактура № 544 от 11.04.2022г. на оказание услуг по перевозке груза (щебень фр.5-20) на сумму в размере 113 680 рублей 00 копеек включая НДС 20%.

7. Счёт-фактура № 552 от 12.04.2022г. на оказание услуг по перевозке груза (щебень фр.5-20) на сумму в размере 121 642 рублей 50 копеек включая НДС 20%.

8. Счёт-фактура № 579 от 15.04.2022г. на оказание услуг по перевозке груза (щебень фр.5-20) на сумму в размере 36 822 рублей 40 копеек включая НДС 20%.

9. Счёт-фактура № 589 от 18.04.2022г. на оказание услуг по перевозке груза (песок) на сумму в размере 35 205 рублей 50 копеек включая НДС 20%

10. Счёт-фактура № 607 от 20.04.2022г. на оказание услуг по перевозке груза (песок) на сумму в размере 23 680 рублей 00 копеек включая НДС 20%.

11. Счёт-фактура № 655 от 26.04.2022г. на оказание услуг по перевозке груза (песок) на сумму в размере 60 930 рублей 00 копеек включая НДС 20%.

12. Счёт-фактура № 671 от 28.04.2022г. на оказание услуг по перевозке груза (песок) на сумму в размере 33 600 рублей 00 копеек включая НДС 20%.

13. Счёт-фактура № 736 от 11.05.2022г. на оказание услуг по перевозке груза (щебень фр.40-70) на сумму в размере 161 840 рублей 00 копеек включая НДС 20%.

14. Счёт-фактура № 908 от 30.05.2022г. на оказание услуг по перевозке груза (щебень фр.40-70, щебень фр.5-20) на сумму в размере 171 700 рублей 00 копеек включая НДС 20%

15. Счёт-фактура № 63 от 12.01.2023г. на оказание услуг по перевозке груза (песок) на сумму в размере 13 850 рублей 00 копеек включая НДС 20%.

На основании заключенного и подписанного Протокола согласования цены №4 от 22.04.2022г., Перевозчик в лице ООО «Бетон Групп» выполнил перевозку груза (песка) в количестве 31.19м3 по маршруту карьер «Потресово» до адреса М-1 59 км. и передал груз, что подтверждается транспортной накладной №849358 от 16.01.2023г.

Также, согласно Транспортной накладной №849268, Перевозчик выполнил перевозку груза (песка) в количестве 27.7м3 по маршруту карьер «Потресово» до адреса М.О. передал груз, что подтверждается транспортной накладной №849268 от 12.01.2023г.

Несмотря на выполнение обязательств Перевозчика, Ответчик ООО НГК «Солбер» отказался исполнять свои обязательства по оплате данных перевозок грузов, ссылаясь на то, что ООО «Бетон Групп» вовремя не передало оригиналы документы Заказчику.

При этом факт доставки груза подтвержден транспортными накладными перевозчика с отметкой о получении груза. Один экземпляр данного документа обязательно должен оставаться у перевозчика, т.к. именно данный документ доказывает заключение и выполнение договора перевозки. И дает право взыскать провозную плату (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 № А56-1388/2019).

Также, ООО НТК «Солбер» утверждало, что Счёт-фактура № 63 от 12.01.2023г. на сумму в размере 13 850 рублей 00 копеек и Счёт-фактура № 97 от 16.01.2023г. на сумму в размере 15 595 рублей 00 копеек не были предоставлены в адрес ООО НТК «Солбер» в виде оригиналов или сканов документов, которые бы подтверждали данные рейсы.

В свою очередь, ООО «Бетон Групп» неоднократно связывалось с представителями ООО НТК «Солбер» по данному вопросу, а именно о предоставлении копий документов посредством передачи их по электронной почте.

После направления копий (сканов) вышеупомянутых недостающих документов, о ООО НТК «Солбер» не поступало ответа и оплаты.

ООО «Бетон Групп» посредствам электронной почты направило в адрес Заказчики копии товаросопроводительных документов для ознакомления и оплаты задолженности.

Согласно п.1.3. Договора, приём груза к перевозке удостоверяется подписью представителя Перевозчика в TH.

Пунктом 1.4. Договора сказано, что доставка груза в пункт назначения фиксируется отметкой грузополучателя в транспортной накладной.

Обе транспортные накладные №849268 и №849358 подписаны обеими сторонами, что подтверждает исполнение услуг Перевозчиком.

ООО «Бетон Групп» обратилось к ООО НТК «Солбер» с претензионным письмом исх.№34 от 26.02.2024г. о возврате задолженности по договору оказания транспортных услуг по перевозке автомобильным транспортом.

Ответом ООО НТК «Солбер» было следующее: перевозчик не предоставил заказчику подписанный реестр и сканы указанных в реестре товарно-транспортных накладных (товарных накладных). Ответчик, ссылался на п.3.2 договора, а именно на то, оплата за оказанные услуги производится после передачи Грузополучателю груза и всех товаросопроводительных документов, а также возврата Заказчику всех необходимых товаросопроводительных документов.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На момент подачи искового заявления у Ответчика в лице ООО НТК «Солбер» перед Истцом в лице ООО «Бетон Групп» согласно расчетам и имеющимся документах имелась задолженность в размере 27 948 (двадцать семь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 75 копеек.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО «Бетон Групп» выполнило свои обязательства перед ООО НТК «Солбер» согласно Договору об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №22-2022-СБ/СТ.

Кроме того факт выполнения работ подтвержден актом сверки взаимных расчётов между ООО «Бетон Групп» и ООО НТК «Солбер» за период 2023 года, а также универсальными передаточными документами.

Вместе с тем, ООО НТК «Солбер» не представило претензий или возражений по исполнению обязательств. Также Ответчиком не было заявлено о каких-либо недостатках при получении груза или походу выполнения задания Перевозчиком.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Правилами пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза подтвержден представленным в материалы дела доказательствами и ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу, не опровергнут.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежали отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195 - 208; в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18).

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего силу с 01.06.2016) предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подано в суд 06 мая 2024 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, не приведя, при этом, ни одного основания и ссылки на нормы законодательства. Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, оснований для ее удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, жалоба, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 по делу №А40-100692/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО НТК "Солбер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья: Ю.Н. Кухаренко