Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А40-160049/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9387/2021

Дело № А40-160049/18
г. Москва
22 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021

по делу № А40-160049/18, вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

об удовлетворении заявления ФИО2 о намерении погасить требования к должнику акционерному обществу «48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 107113, <...>) в полном объеме,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ»,

при участии в судебном заседании:

от МИНОБОРОНЫ РОССИИ: ФИО3, по дов. от 01.12.2020,

от АО «48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ»: ФИО4, по дов. от 11.01.2021,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 в отношении должника АО «48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2020 №191.

01.10.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО2 о намерении удовлетворить в полном объеме все требования кредиторов к АО «48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2020 заявление ФИО2 о намерении погасить требования к должнику акционерному обществу «48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители АО «48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ» и МИНОБОРОНЫ РОССИИ доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 01.10.2020 обратился в суд с заявлением о намерении погасить все требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника, которое определением от 08.10.2020 оставлено без движения и определением от 03.11.2020 принято к рассмотрению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем соблюдены требования, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется.

Поскольку заявление соответствовало требованиям ст. 113 Закона о банкротстве и указанное лицо на дату рассмотрения его заявления не отказалось от своего намерения погасить требования кредиторов должника, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве в случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что заявление апеллянта поступило в суд 12.10.2020, т.е. после поступления заявления ФИО2, следовательно, в данном случае очередность рассмотрения заявлений, поданных указанными заявителями, судом первой инстанции не нарушена.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу положений статьи 113 Закона о банкротстве, при определении очередности рассмотрения заявлений имеет значение время поступления заявлений в суд, а не их принятие судом к рассмотрению.

При этом, не соблюдение судом срока, установленного Законом для рассмотрения подобного рода заявлений, не свидетельствует о нарушении очередности рассмотрения данных заявлений.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 по делу № А40- 160049/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров