Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А20-2716/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2716/2017
г. Ессентуки
28 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.03.2021 по делу № А20-2716/2017, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, принятое по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», г. Нальчик к финансовому управляющему ФИО3, г. Ставрополь к ФИО4, г. Нальчик к ФИО2, г. Нальчик о признании недействительными договоров купли - продажи и дарения, применений последствий недействительности сделок, и по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО4, г. Нальчик о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения, применений последствий недействительности сделок, при участии в судебном заседании представителя АО "Россельхозбанк" - ФИО5 (доверенность от 03.07.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2, требований в размере 319 659 500 рублей, об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица»: <...>, литер А.

Решением суда от 29.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 31.08.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: признать недействительной сделку по купле-продаже 1/2 доли в праве собственности на незавершённый строительством жилой дом кад. № 07:09:0100000:24834 и земельный участок, кад. № 07:09:0102063:54 от 02.04.2014 расположенного по адресу: КБР <...>, заключённого между ФИО2 и ФИО4; признать недействительным договор дарения земельного участка и незавершенного строительством жилого дома от 15.01.2015; применить последствия недействительности сделок от 02.04.2014 и 15.01.2015 в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества и восстановление записи в ЕГРН о правообладателе ФИО2 на незавершённый строительством жилой дом кад. № 07:09:0100000:24834 и земельный участок, кад. № 07:09:0102063:54.

Также в рамках настоящего дела рассматривается заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на незавершённый строительством жилой дом кад. № 07:09:0100000:24834 и земельный участок, кад. № 07:09:0102063:54 от 02.04.2014 расположенного по адресу: КБР <...>, заключённого ФИО2 с ФИО4; признании недействительным договора дарения земельного участка и незавершенного жилого дома от 15.01.2015; применении последствий недействительности сделок от 02.04.2014 и 15.01.2015 в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 30.09.2020 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 01.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением суда от 01.03.2021 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам должника.

Должник направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя банка и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРН финансовый управляющий и кредитор АО «Россельхозбанк» установил, что должнику на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: двухэтажное строение кад. № 07:09:0100000:24834 и земельный участок, кад. № 07:09:0102063:54, площадью 1077 кв.м., расположенные по адресу: КБР <...>.

ФИО2 принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресам: <...>, ФИО8 112 и представляет собой сложный земельный участок, состоящий из 4 участков, с расположенными на них зданиями. В свою очередь, данный земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <...> (кад. № 07:09:0102063:54, площадью 1077 кв.м) и все они обнесены общим забором.

Согласно технического паспорта на 10.09.2011, составленного Нальчикским городским отделением - филиалом ФГУП «Росетхинвентаризация» - Федеральное БТИ по КБР, на земельном участке (кад. № 07:09:0102063:54), находится двухэтажное кирпичное строение со служебными строениями и сооружениями, Литер А, общей площадью 597,1 кв.м, инвентарный №11374, кад. № 07:09:0100000:24834.

Право собственности на 1/2 данного земельного участка и здания принадлежало ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 02.04.2014.

02.04.2014 по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом и в праве собственности на земельный участок было продано бывшей супруге ФИО4

Право собственности ФИО2 на земельный участок и недостроенный жилой дом прекращено 08.04.2014 и 19.04.2014 (запись в ЕГРН №26-00400/5001/2019-1954, разделы 7 и 15).

По договору дарения от 15.01.2015 ФИО4 подарила спорное имущество своему сыну ФИО7, право собственности за которым зарегистрировано в ЕГРН 17.01.2015 ( выписка от 26.02.2020).

Арбитражным управляющим ФИО9 23.03.2019 на официальном сайте ЕФРСБ опубликована инвентаризационная опись имущества гражданина ФИО2. (сообщение № 3609679) с вышеуказанной выпиской из ЕГРН.

Согласно инвентаризационной описи в конкурсную массу должника не были включены вышеуказанные предметы недвижимости.

Финансовый управляющий и банк полагая, что указанные сделки являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 5 - 9 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 27.07.2017.

Оспариваемый договор заключен 05.04.2014, то есть более чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявители не вправе оспаривать сделку по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые договоры заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Заявители в обоснование заявленных требований, также ссылаются на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что оспариваемые договоры заключены со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Признавая указанные доводы необоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 02.04.2014 ФИО2 продал 1/2 доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: КБР, <...>, состоящее из незавершенного строительством жилого дома, степень готовности 62% с кад. № 07:09:0100000:24834, инвентарный №11374, двухэтажного кирпичного строения (Литер А), общей площадью 597,1 кв.м, мансарды, служебных строений, сооружений и земельного участка с кад. № 07:09:0102063:54, общей площадью 1077 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное для индивидуального жилищного строительства ФИО4.

Стоимость договора определена сторонами в 800 000 рублей, которая полностью уплачена до подписания договора (п. 5 договора).

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.04.2014 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.

По договору дарения земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома от 15.01.2015 ФИО4 передала своему сыну ФИО7.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.

ФИО2 владел спорными объектами недвижимости длительное время (на основании договора с ФИО10 от 14.10.2011).

Какие- либо обременения в отношении спорных объектов недвижимости в момент заключения договора купли-продажи отсутствовали.

Совершая сделку, ответчик не знал и не мог знать ни об ущемлении такой сделкой интересов кредиторов должника, ни о наличии кредиторов вообще, ни, тем более, о размере задолженности должника перед кредиторами.

До заключения сделки купли-продажи какие-либо общедоступные сведения о наличии у должника ФИО2 (и его родственников) признаков несостоятельности отсутствовали.

Брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №4 г. Нальчика еще 09.02.2012 (отделом ЗАГС г.о. составлена запись о расторжении брака №540 от 27.08.2013). Никаких отношений после расторжения брака бывшие супруги не поддерживали.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала возможность оценить финансовое положение должника.

Доказательств того, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами не представлено.

Отсутствие цели причинения вреда имущественным интересам также подтверждается тем, что имущество ФИО2, расположенное по адресу: г. Нальчик, <...>, ФИО8 112, представляющее собой сложный земельный участок, состоящий из 4 участков, с расположенными на них зданиями, не было реализовано. При этом данный земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <...> и все они обнесены общим забором.

Таким образом, в материалы настоящего обособленного спора не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на дату заключения сделки, то есть более чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве должника, должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы банка о том, что договоры являются взаимосвязанными и фактически совершены ФИО2 с целью причинения явного ущерба кредиторам подлежат отклонению, поскольку договор от 02.04.2014 был заключен между ФИО2 и ФИО4 Договор от 15.01.2015 заключен между ФИО4 и ФИО7, т.е. в его заключении ФИО2 не принимал участие как сторона сделки. Указанные сделки были заключены с разницей почти в год.

Банком не представлены доказательства того, что указанные сделки были заключены с целью отчуждения спорного имущества конечному приобретателю, а именно, ФИО7 Оспариваемые сделки не были совершены в короткий промежуток времени, тогда как период заключения сделок имеет существенное значение для квалификации сделок как взаимосвязанных.

Кроме того от представителя ФИО2 в суд 30.09.2020 поступило ходатайство о привлечении в качестве ответчика ФИО7 (<...>).

Определением суда от 30.09.2020 в связи с тем, что из материалов регистрационного дела следовало, что договор дарения земельного участка и незавершенного строительством жилого дома от 15.01.2015, заключен между ФИО4 и ФИО7, а ФИО7 не был указан в качестве ответчика по иску об оспаривании указанной сделки, суд предложил АО «Россельхозбанк» и финансовому управляющему ФИО3 уточнить круг ответчиков и исковые требования.

Определениями от 03.11.2020 и от 10.12.2020 суд повторно предложил АО «Россельхозбанк» и финансовому управляющему ФИО3 уточнить круг ответчиков и исковые требования.

Поскольку определения суда от 30.09.2020, 03.11.2020 и от 10.12.2020 об уточнении круга ответчиков и исковых требований АО «Россельхозбанк» и финансовый управляющий ФИО3 не исполнили, ходатайства о привлечении ФИО7 в качестве соответчика или согласие на его привлечение в качестве соответчика не дали, учитывая существо заявленных требований, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7.

Довод банка том, что на дату отчуждения имущества должник обладал признаками неплатежеспособности, подлежит отклонению, поскольку само по себе наличие утвержденного мирового соглашения не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Кроме того, решением суда от 29.09.2017, которым требования банка признаны обоснованными установлено, что должник перестал исполнять свои обязательства перед банком с 26.05.2015, т.е. практически спустя год, после заключения оспариваемой сделки.

При рассмотрении дела в суде, представителями ФИО2 и ФИО7 было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности на обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, так как сделка совершена за пределами срока исковой давности 3 года, предусмотренного п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давность признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о признании ФИО2 банкротом было принято арбитражным судом 27.07.2017, первоначальная сделка ФИО2 заключена 02.04.2014, то есть за пределами трехлетнего срока давности.

При отсутствии в материалах дела доказательств взаимосвязанности сделок, срок для оспаривания сделки, заявителем пропущен.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.03.2021 по делу № А20-2716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило