Постановление от 3 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13939/2022
04 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.

при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20273/2025) ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2025 по делу № А56-13939/2022, принятое по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего и ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о завершении процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тренд»

о завершении конкурсного производства,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 11.02.2022 от ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Тренд» (далее – ООО «Тренд», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2022 заявление ФИО1 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 06.05.2022 заявление кредитора признано обоснованным, ООО «Тренд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2022 № 93.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2025 конкурсное производство в отношении ООО «Тренд» завершено.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 15.07.2025, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым продлить процедуру конкурсного производства в отношении должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что требования кредиторов не удовлетворены в полном объеме. Однако, по мнению апеллянта, имеется необходимость в совершении действий, направленных на пополнение конкурсной массы, а именно обжалование недействительных сделок должника.

Между тем, как указал кредитор, конкурсный управляющий не оспорил ни одной сделки должника, сославшись на занятость и не заинтересованность в совершении таких действий с учетом трудозатрат.

При этом, у кредиторов имеются разногласия с конкурсным управляющим по вопросу оспаривания сделок, в связи с чем они вынуждены инициировать обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок по общим основаниям от своего имени и за свой счет, так как иной возможности обеспечить удовлетворения требований в полном объеме не имеется.

Апеллянт считает вывод арбитражного суда об отсутствии достаточных сведений для оспаривания сделок необоснованным, поскольку оспариванию при имеющихся обстоятельствах подлежат сделки по перечислению денежных средств дебиторам должника в отсутствии встречного предоставления. В частности, по договору аренды, заключенному должником с ИП ФИО3, в соответствии с которым в пользу последнего должником перечислено более 31 000 000,00 руб., при сумме договора 11 000 000,00 руб., причем при цене аренды установленной договором в 1 000 000,00 руб. в месяц.

С точки зрения заявителя, сделки по перечислению средств являются притворными и были направлены на вывод средств должника, совершение действий в ущерб интересам кредиторов.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ввиду необходимости ознакомления с отзывом конкурсного управляющего.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Руководствуясь статьей 159 АПК РФ, коллегия судей отказала в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего как поданного несвоевременно, непосредственно перед судебным заседанием без доказательств его получения лицами, участвующими в деле.

Поскольку отзыв конкурсного управляющего направлен в электронном виде, он не подлежат возврату, представившему его лицу на бумажном носителе.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Принимая во внимание указанные в ходатайстве обстоятельства для отложения судебного заседания, которые не являются препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, от конкурсного управляющего в арбитражный суд поступил отчет о проделанной работе с приложенными к нему документами, а также ввиду выполнения всех предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мероприятий, конкурсный управляющий заявил ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Суд первой инстанции завершил конкурсное производство с учетом того, что конкурсным управляющим предприняты все меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской задолженности.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в

определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из вышеприведенных норм следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно представленному отчету конкурсного управляющего, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. В третью очередь включены требования четырех кредитора на общую сумму основного долга 1 172 330,90 руб. и

284 742,80 руб. пени. Требования кредиторов не погашались ввиду отсутствия денежных средств и имущества у должника.

К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тренд» солидарно привлечены ФИО4, ФИО5. В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 - отказано. Кредиторы выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки кредитору части требования.

Из представленного анализа сделок должника следует, что поскольку первичные документы должником управляющему не переданы, изучить их невозможно, выявить несоответствующие сделки и действия (бездействие) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и

причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме, не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника.

От ФИО1 в арбитражный суд поступили возражения против завершения конкурсного производства со ссылкой на необходимость пополнения конкурсной массы посредством оспаривания сделок должника (л.д. 285 т.8).

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, в том числе, за счет оспаривания конкретных сделок должника и документов, свидетельствующих о том, что дальнейшее продление срока конкурсного производства будет направлено на уменьшение долгов должника и погашение задолженности его кредиторов, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» срок конкурсного производства продлевается, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае все указанные мероприятия конкурсным управляющим выполнены, банковские счета организации закрыты.

Таким образом, установив, что мероприятия по проведению процедуры конкурсного производства, завершены, у должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которого может быть погашена кредиторская задолженность в полном объеме, срок конкурсного производства истек, и дальнейшее его проведение нецелесообразно, суд первой инстанции правомерно завершил конкурсное производство в отношении ООО «Тренд».

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно уклонения конкурсного управляющего от оспаривания сделок должника, в результате признания которых недействительными могла бы быть пополнена конкурсная масса, отклоняются как не подтвержденные документально.

При этом, апелляционный суд отмечает, что кредиторы также не лишены возможности самостоятельно подавать заявления об оспаривании сделок должника, а в случае, если размер их кредиторской задолженности не позволяет инициировать данный процесс, то они вправе обратиться к собранию кредиторов с вопросом об обязании/понуждении конкурсного управляющего оспорить соответствующие сделки.

Между тем, заявитель данным правом не воспользовался. Доказательства обратного отсутствуют.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

По смыслу названных норм указанная обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

В рассматриваемом случае, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с деятельностью конкурсного управляющего, что не препятствует завершению конкурсного производства при отсутствии имущества у должника, денежных средств и завершении всех мероприятий, связанных с конкурсным производством.

По мнению суда апелляционной инстанции, дальнейшее производство по делу о банкротстве ООО «Тренд» может привести к необоснованному росту расходов в отсутствие объективных возможностей формирования конкурсной массы. При этом доказательств, однозначно свидетельствующих о возможности поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы кредитора относительно договора аренды, заключенного должником с ИП ФИО3, подлежат отклонению, поскольку ранее не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являются новыми, а потому в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве при принятии апелляционной жалобы к производству было приостановлено исполнение обжалуемого определения. В связи с установлением законности и обоснованности определения от 15.07.2025 приостановление его исполнения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2025 по делу № А56-13939/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2025 по делу № А56-13939/2022, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен