Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А65-4045/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу № 11АП-807/2025

Дело № А65-4045/2023
г. Самара
27 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Бондаревой Ю.А., Львов Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А., с участием:

конкурсный управляющий ФИО1 - лично (паспорт) иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2025 года в помещении суда в зале

№ 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2024 года, вынесенное по

результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1

Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий

недействительности сделки, к ответчику - ООО "Гарант Регион Строй" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-Строитель",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-Строитель" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2023 (резолютивная часть оглашена 19.09.2023) ООО «СМУ-Строитель» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

06.11.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.68252) конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования от 05.12.2022, заключенный между должником ООО «СМУ-Строитель» и ООО «Гарант Регион Строй»; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права требования долга к ПАО «Татнефть» им В.Д. Шашина», ИНН <***> в размере 479 000 руб. в счет оплаты выполненных цессионарием работ в соответствии с п. 3.1. Договора Субподряда № 14 «Капитальный ремонт зданий ЦОБ ПАО «Татнефть» от 01.10.2021; признать договор субподряда № 14 от 01.10.2021, заключенный должником ООО «СМУ-Строитель» и ООО «Гарант Регион Строй» недействительным (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в

деле в качестве заинтересованного лица - ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что сделка оспаривалась как по специальным основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, так и по общим нормам ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки; оспариваемой сделкой оказано предпочтение отдельному кредитору; ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, поскольку ранее между сторонами расчетов в форме зачета не производилось и условия заключенного между ними договора субподряда предполагают безналичный расчет, а также наличие в открытых источниках http://service.nalog.ru/bi.do информации о принятии уполномоченным органом решения о приостановлении операций по счетам должника в связи с непогашением последним исполнительных производств на значительную сумму https://fssp.gov/ru/iss/ip, а также сведения Картотеки арбитражных дел о взыскании с должника денежных средств по обязательствам, срок погашения которых наступил ранее спорной сделки; в действиях сторон усматривается злоупотребление правом, т.к. договор субподряда является мнимой сделкой, поскольку ПАО "Татнефть" не согласовывало должнику привлечение субподрядной организации как того требуют условия договора подряда, заключенного между должником (генподрядчик) и ПАО "Татнефть" (заказчик), факт выполнения работ субподрядной организации не подтвержден материалами дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.02.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

11.02.2025 от конкурсного управляющего ФИО1 в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 09.09.2020 между ПАО «Татнефть» им В.Д. Шашина» (заказчик) и должником - ООО «СМУ-Строитель» (генподрядчик) был заключен договор подряда № 0297/1200/1/120 по капитальному ремонту зданий ПАО "Татнефть" (т.1 л.д. 88).

Согласно условиям договора, генподрядчик обязался своими силами и средствами, на свой риск, своевременно, квалифицированно и качественно выполнить по заданию заказчика в соответствии с выдаваемой Рабочей документацией работы по капитальному ремонту объекта, сдать результат работ и исполнительно-техническую документацию (ИТД), а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить определенную, в соответствии с условиями договора стоимость выполненных работ (п.1.1 договора).

Выполнение подрядных работ со стороны генподрядчика подтверждено Универсальным передаточным документом счетом-фактурой № 53 от 31.10.2022 на общую сумму 701 772,00 руб.(т.1 л.д. 113).

В целях выполнения принятых на себя работ в сроки по условиям договора подряда, должник (подрядчик) 01.10.2021 заключил с ООО «Гарант Регион Строй» (субподрядчик) договор субподряда № 14 "Капитальный ремонт зданий ЦОБ ПАО "Татнефть"" (т.1 л.д.43).

Согласно условиям договора, субподрядчик обязался своими силами и средствами, на свой риск, своевременно, квалифицированно и качественно выполнить по заданию подрядчика в соответствии с выдаваемой рабочей документацией работы по капитальному ремонту объекта, сдать результат работ и исполнительно-техническую документацию (ИТД), а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить определенную в соответствии с условиями договора стоимость выполненных работ.

Выполнение подрядных работ со стороны субподрядчика подтверждено справками формы КС-2 (объем выполненных строительно-монтажных работ), КС-3 (о стоимости выполненных работ) и Универсальными передаточными документами счетами-фактурами (т.1 л.д.60-66).

Оплата выполненных субподрядчиком работ произведена должником частично (т.1 л.д.67- 87+оборотная сторона).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2021г. по ноябрь 2022г., согласно которому задолженность должника перед субподрядной организации с учетом частичной оплаты составила 479 000,00 руб. (т.1 л.д.59).

05.12.2022 между должником - ООО «СМУ-Строитель» (цедент) и субподрядчиком - ООО «Гарант Регион Строй» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого права требования, имеющиеся у цедента в размере 479 000,00 руб. к ПАО "Татнефть" по договору подряда № 0297/1200/1/120 от 10.09.2020, цедент уступил цессионарию в счет оплаты работ по договору субподряда № 14 от 01.10.2021, а цессионарий принял данные права требования долга к должнику в счет оплаты выполненных цессионарием работ по договору субподряда № 14 от 01.10.2021 (т.1 л.д.6, 11, 41).

Уведомление о состоявшейся уступке задолженности было направлено в ПО "Татнефть" (т.1 л.д.42 + оборотная сторона).

25.04.2023 ПАО «Татнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о признании недействительным договора уступки права требования от 05.12.2022.

В обоснование исковых требований истец указывал, что в силу пп.4.16 п.4 договора подряда от 09.09.2020, передача прав (требования) без согласия ПAO «Татнефть» запрещена. ПAO «Татнефть» не выдавало генподрядчику согласия на заключения договора по передаче прав

(требований) по договору подряда.

ООО «Строительно-Монтажное Управление № 7» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) руководствуясь п.2.1 ст. 7 Закона о банкротстве 26.01.2023 опубликовало сообщение о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника ( № 14482146) на едином государственном портале.

ПAO «Татнефть» обращало внимание, что уведомления, как от цедента, так и от цессионария получены им позднее даты публикации о намерении ООО «CMУ № 7» обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, истцом из открытых источниках (http://service.nalog.ru/bi.do) получена информация о действующих приостановлениях операций по счетам налогоплательщика ООО «CMУ-СТРОИТЕЛЬ» в связи с неисполнением последним требований об уплате налогов и сборов.

Решения налогового органа о приостановлении операций по счетам датированы 2022 годом.

Таким образом, в период совершения оспариваемой сделки ООО «CMУ- СТРОИТЕЛЬ», по мнению истца, отвечал признакам неплатежеспособности.

Истец отмечал, что уведомления от цедента и цессионария поступили в ПAO «Татнефть» по истечению 2 (двух) месяцев с даты, указанной на договоре цессии, что позволяет истцу предположить, что подписание сторонами договора цессии может быть отлично от даты, указанной на договоре.

14.02.2023 в Арбитражный Суд Республики Татарстан ООО «CMУ № 7» направлено заявление о признании ООО «CMУ-СТРОИТЕЛЬ» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 20.02.2023 заявление кредитора пpинято к производству, возбуждено дело № А654045/2023.

Истец указывал, что договор цессии заключен с намерением пpичинения вреда ПАО "Татнефть", т.к. осуществив оплату денежных средств в адрес ООО «Гарант Регион Строй» имеется риск восстановления права требования ООО «CMУ-СТРОИТЕЛЬ» к ПAO «Татнефть» независимо от исполнения в пользу лица, являющегося цессионарием по недействительной сделке.

Исковые требования ПАО "Татнефть" основывал как на общих нормах ГК РФ (ст.ст. 166, 167, 388), так и на специальных нормах Закона о банкротстве (ст. 61.2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2023 по делу № А65-11590/2023 в удовлетворении исковых требований ПАО «Татнефть», отказано.

Судебный акт вступил в законную силу.

Конкурсный управляющий должника указывая, что на дату заключения договора цессии должник отвечал признакам несостоятельности, у должника на основании вступивших в законную силу судебных актов имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, договор цессии повлек оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, ответчик знал об ущемлении интересов иных кредиторов, поскольку в открытых источниках http://service.nalog.ru/bi.do имелась информации о принятии уполномоченным органом решения о приостановлении операций по счетам должника в связи с непогашением последним исполнительных производств на значительную сумму https://fssp.gov/ru/iss/ip, а также сведения Картотеки арбитражных дел о взыскании с должника денежных средств по обязательствам, срок погашения которых наступил ранее спорной сделки; в действиях сторон усматривается злоупотребление правом, т.к. договор субподряда является мнимой сделкой, поскольку ПАО "Татнефть" не согласовывало должнику привлечение субподрядной организации как того требуют условия договора подряда, заключенного между должником (генподрядчик) и ПАО "Татнефть" (заказчик), факт выполнения работ субподрядной организации не подтвержден материалами дела, привлечение должником субподрядной организации имело целью вывода денежных средств, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением с учетом принятого судом уточнения заявленных требований (т.4 л.д.6).

Основанием для оспаривания сделок конкурсный управляющий ссылался на нормы п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции

руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

В силу положений п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в

имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 N 305-ЭС17- 11710(4).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Гарант Регион-Строй» были выполнены работы по договору субподряда № 14 «Капитальный ремонт зданий ЦОБ ПАО «Татнефть» от 01.10.2021, что подтверждается КС-2, КС-3, УПД:

- согласно справкам формы КС-2, КС-3 от 31.10.2022 ООО «Гарант Регион-Строй» выполнены работы на общую стоимость 439 496,40 руб.

- согласно УПД № 6 от 30.11.2021 ООО «Гарант Регион-Строй» выполнены работы на общую стоимость 579 065 руб.

Указанный объем работ принят ООО «СМУ-Строитель» без возражений.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: Январь 2021г. - Ноябрь 2022г., согласно которому по состоянию на 30.11.2022 задолженность ООО «СМУ-Строитель» в пользу ООО «Гарант Регион-Строй» составила 479 000 руб.

ООО «СМУ-Строитель» были выполнены работы по договору подряда № 0297/1200/1/120 по капитальному ремонту зданий ПАО «Татнефть» от 09.09.2020 на объекте на сумму 701 772 руб., что подтверждается УПД № 53 от 31.10.2022, содержащей подписи ответственных лиц и печать организаций.

Исходя из п.п. 6.1, 6.4 договора субподряда от 01.10.2021, обеспечение работ материалами осуществляется в соответствии с разделительной ведомостью; субподрядчик вправе приобретать материалы по согласованию с подрядчиком.

Согласно материалам дела, ответчиком для выполнения работ на объекте был закуплен материал, что подтверждается договорами, актами, п/п с контрагентами - ООО «Окна 21 века», ООО «Карат-Терминал», ООО «Ермакуфа», ООО «Скайград», ООО «Имар Строй», ООО «Стройкапитал», ООО «Технология кровли», ООО «Строй-Снаб Казань»; наняты самозанятые - ФИО2, ФИО3.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, подтверждающие перечисление денежных средств за строительно-монтажные работы.

Ответчиком арендовалось жилье для размещения самозанятых у ИП ФИО4, ИП ФИО5.

Хозяйственные операции по приобретению и выполнение работ на объекте надлежащим образом отражены в бухгалтерской отчетности. В подтверждение предоставлены выдержки

из книги покупок и продаж в отношении контрагентов и в отношении с должником.

Предпочтение, допущенное должником-банкротом в удовлетворении требования одного кредитора перед требованиями других, равных ему по правовому положению, является основанием для признания сделки недействительной при наличии совокупности признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так, в частности, из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки, совершенной должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела не следует, что ответчик является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

При этом, Законом, договором или иными правовыми актами не предусмотрена обязанность исполнителя анализировать имущественное положение контрагента (ни при заключении договора, ни при его исполнении).

Само по себе то обстоятельство, что общество выполняло работу по договору субподряда № 14 «Капитальный ремонт зданий ЦОБ ПАО «Татнефть» от 01.10.2021, об аффилированности и недобросовестности не свидетельствует.

Доказательств тому, что ответчик при исполнении своих функций обладал всей документацией и всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности должника и его имущественном состоянии, конкурсным управляющим также не представлено.

На момент совершения оспариваемой сделки должник осуществлял хозяйственную деятельность, согласно бухгалтерской отчетности за 2021 год, имел балансовую стоимость активов в размере 61 266 000 руб., т.е. активы должника превышали существенно на порядок кредиторскую задолженность и должник не имел признаков неплатежеспособности и несостоятельности.

Таким образом, по мнению суда, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2023 по делу № А65-

11590/2023 в иске ПАО «Татнефть» к ООО «СМУ-Строитель» и ООО «Гарант Регион Строй» о признании недействительным договора уступки права требования от 05.12.2022 – отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Указанным судебным актом установлено, между ООО «СМУ-Строитель» (цедент) и ООО «Гарант Регион Строй» (цессионарий) заключён договор уступки права требования от 05.12.2022, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования с ПАО «Татнефть» долга в размере 479 000 руб. возникшего по договору подряда № 0297/1200/1/120 по капительному ремонту зданий ПАО «Татнефть» от 10.09.2020. В подтверждение наличия долга ПАО «Татнефть» указаны акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1610/10-22 от 31.10.2022 на сумму 701 772 руб., соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, УПД № 53 от 31.10.2022. Стоимость уступленного права оплачивается зачётом встречного требования цессионария по договору субподряда № 14 от 01.10.2021 по капитальному ремонту зданий ПАО «Татнефть».

В рамках же настоящего судебного разбирательства истцом не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 168 ГК РФ. Не предоставлены доказательства, указывающие на заключение договоров уступок исключительно с целью причинения вреда кредитору. О наличии у ООО «СМУ-Строитель» долга непосредственно перед самим истцом последним не указано, соответствующие доказательства арбитражному суду не представлены.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства дела и приведенные доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов конкурсного управляющего о применении к оспариваемым сделкам как основания их недействительности пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий оспаривал сделку по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и специальным основаниям, предусмотренные законодательством о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), в котором указаны признаки, подлежащие установлению. К ним относятся противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели

должника к моменту совершения сделки, а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответственно, из изложенных обстоятельств, заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Между тем, правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что целью перечисления денежных средств являлся вывод активов должника посредством заключения сделки, в отношении которой отсутствуют доказательства встречного исполнения со стороны контрагента.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим сделки отвечают признакам оспоримости, предусмотренные ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), а не признакам ничтожности, содержащиеся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не доказаны и из материалов дела не следуют.

Сделки не могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку не доказано злоупотребление правом со стороны ответчика, при этом сделки не могут быть признаны мнимыми в соответствии со ст. 170 ГК РФ, поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, тогда как в данном случае такие результаты достигнуты.

Одновременно с этим суд первой инстанции не нашел оснований для применения в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 170 ГК РФ, отметив, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3).

В данных правовых нормах приведены специальные (характерные для каждого из названных видов сделок) основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые по общему правилу от даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В настоящем споре конкурсный управляющий, предъявляя требование о признании сделок недействительными, квалифицировал оспариваемые действия сторон как свидетельствующие о совершении зачета.

Данные действия сторон совершены не более чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве, конкурсный управляющий при подаче своего заявления указывал на причинение оспариваемыми сделками вреда правам конкурсных кредиторов должника выразившееся в оказании предпочтения одному из кредиторов перед другими, а также на неравноценность спорной сделки в связи с отсутствием, по его мнению, доказательств оказания субподрядчиком спорных услуг должнику по договору субподряда от 01.10.2021.

Необходимыми элементами недействительности подозрительной сделки, указанной в пункте 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются осведомленность другой стороны сделки о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Положения статей 61.1 - 61.6 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки доводов сторон и материалов дела пришел к выводу о том, что приведенные конкурсным управляющим в обоснование предъявленного требования доводы фактически означают предпочтительное погашение требований ответчика, что соответствует диспозиции состава недействительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, ссылка конкурсного управляющего на причинение вреда приоритетным удовлетворением требования ответчиков фактически направлена на обход указанного специального состава недействительности, т.к. оказание предпочтения отдельному кредитору само по себе еще не свидетельствует о причинении конкурсной массе (иным кредиторам) вреда. В противном случае специальный состав недействительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, был бы лишен смысла, будучи полностью поглощенным положениями статьи 61.2 данного Закона, что очевидно не соответствует целям законодательного регулирования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2021 г. N 305-ЭС19-17221(2)).

Квалифицирующими же признаками подозрительной сделки, указанной в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а

осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции приняты исчерпывающе меры для установления факта выполнения работ/оказание услуг со стороны субподрядчика по рассматриваемому договору. В материалах дела имеются достаточные и относимые документальные доказательства, подтверждающие встречное исполнение со стороны субподрядчика.

Реальность имевшихся у должника обязательств, которые были погашены в результате состоявшегося зачета, никем из сторон под сомнение не ставилась.

Заявителем не доказано юридически значимого факта причинения имущественного вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемых сделок вследствие их неравноценности, обратного материалы дела не содержат/не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Документальные доказательства, подтверждающие выполнение субподрядных работ самим должником, конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил. Апелляционным судом по результатам оценки материалов настоящего спора таких обстоятельств не выявлено/не установлено (ст.ст. 9, 45 АПК РФ).

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим одного из необходимых условий признания спорной сделки недействительной, а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая при этом, что в силу пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, в отсутствие у спорной сделки признаков вреда, вопросы об аффилированности сторон, осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности сделки правового значения не имеют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631 (1,2), от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258 равноценная сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем в силу пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, в отсутствие у спорной сделки признаков вреда, вопросы об аффилированности сторон, осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности сделки правового значения не имеют.

При оценке доводов заявителя о мнимости спорной сделки, а также допущенном злоупотреблении правом сторон при ее совершении, апелляционный суд учитывает следующее.

ПАО "Татнефть" не отрицало фактическое выполнения подрядных работ на объекте в рамках договора подряда от 09.09.2020. В подтверждение наличия долга перед должником ПАО «Татнефть» указывало на акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1610/10-22 от 31.10.2022 на сумму 701 772 руб., соответствующую ему справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и УПД № 53 от 31.10.2022.

В рамках дела № А65-11590/2023 судом производилась оценка договора уступки права требования от 05.12.2022 по общим нормам гражданского законодательства на предмет ничтожности и злоупотребления правом.

Однако по результатам судебного разбирательства таких обстоятельств судом не выявлено; суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Судебный акт вступил в законную силу (ст.ст. 16, 69 АПК РФ).

Анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований ст. 69 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э)

Иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 N 225/04 по делу N А14-1234-03/39/1).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2024 года по делу № А65-4045/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ООО "СМУ-Строитель" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Ю.А. Бондарева

Я.А. Львов