Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А79-14523/2019

Дело № А79-14523/2019
г. Владимир
28 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2025


Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2025


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лариной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.03.2025 по делу № А79-14523/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» (далее - ООО «СК «Гарант», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 28.03.2025 заявление удовлетворил, признал недействительными сделки по перечислению ООО «СК «Гарант» денежных средств ФИО1 по платежным поручениям № 108 от 31.01.2017 в сумме 30 000 руб., № 221 от 17.02.2017 в сумме 50 000 руб., № 341 от 10.03.2017 в сумме 100 000 руб., № 1560 от 12.10.2017 в сумме 300 000 руб., № 1650 от 24.10.2017 в сумме 130 000 руб., применил последствия недействительности сделки, взыскал с ФИО1 в пользу должника денежные средства в сумме 610 000 руб.

ФИО1, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим выбран неверный способ защиты права, поскольку в данном случае защита должна была быть осуществлена посредством направления искового заявления о взыскании неосновательного обогащения. Считает, что исходя из субъектного состава сторон, дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Заявитель жалобы полагает, что о спорных банковских операциях должен был узнать временный управляющий должника при проведении анализа финансового состояния должника и представить сведения в суд не позднее 20.07.2020, следовательно срок исковой давности должен исчисляться именно с момента когда заинтересованное лицо должно было узнать о факте банковских операций, а не с момента поступления судебного акта Верховного Суда Чувашской Республики в арбитражный суд.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.03.2020 признано обоснованным заявление о признании должника банкротом, введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 28.06.2022 ООО «СК «Гарант» признано банкротом и открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства должника конкурсным управляющим выявлены перечисления должником в пользу ФИО1 денежных средств по платежным поручениям № 108 от 31.01.2017 на сумму 30 000 руб., № 221 от 17.02.2017 на сумму 50 000 руб., № 341 от 10.03.2017 на сумму 100 000 руб., № 1560 от 12.10.2017 на сумму 300 000 руб., № 1650 от 24.10.2017 на сумму 130 000 руб. с назначением платежа: по договору уступки права требования от 29.04.2016.

Предметом заявления финансового управляющего является требование о признании указанных перечислений денежных средств денежных средств недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела оспоренные платежи совершены 31.01.2017, 17.02.2017, 10.03.2017, 12.10.2017, 24.10.2017, тогда как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 26.12.2019, то есть данные сделки по перечислению денежных средств могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ФИО1 заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения конкурного управляющего в суд с соответствующими требованиями.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 названного Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Сделки с пороками, предусмотренными в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подозрительные сделки), относятся к категории оспоримых сделок. Срок исковой давности для оспаривания таких сделок в судебном порядке составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 32 Постановления № 63).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 названного Кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной для конкурсного управляющего должника не может начинаться ранее наделения его соответствующими полномочиями и момента, когда ему стало известно о совершении сделки и наличии оснований для ее оспаривания.

В рассматриваемом случае право на оспаривание сделок должника возникло у конкурсного управляющего не ранее даты объявления резолютивной части судебного акта об открытии в отношении имущества ООО «СК «Гарант» конкурсного производства и утверждении его конкурсным управляющим, то есть 21.06.2022.

В пункте 17 Постановления № 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Из изложенного следует, что положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве на обращение в арбитражный суд, действующие во взаимосвязи с иными нормами кодекса и Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления № 63, предоставляют временному управляющему право на подачу заявления об оспаривании сделок по общим основаниям в рамках дела о банкротстве вне зависимости от даты совершения таких сделок.

Судом первой инстанции установлено, что первая процедура банкротства в отношении должника (процедура наблюдения) введена 04.03.2020, временным управляющим утвержден ФИО3; конкурсное производство открыто 21.06.2022, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В рассматриваемом случае право на оспаривание сделок должника возникло у конкурсного управляющего не ранее даты объявления резолютивной части судебного акта об открытии в отношении имущества Общества конкурсного производства и утверждении его конкурсным управляющим, то есть 21.06.2022.

При изложенных обстоятельствах, в целях исполнения возложенных на него законом о банкротстве обязанностей, действуя разумно и добросовестно в разумные сроки в целях проведения анализа совершенных должником сделок должника для рассмотрения вопроса о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы должен был получить выписку по расчетному счету должника и провести анализ счетов должника, и, установив факт совершения спорных платежей, запросить у ФИО1 подтверждающие документы, а также учитывая наличие определения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02.11.2020 по делу № 33-3252/2020, которым установлены признаки мнимости договора уступки права требования (цессии) от 29.04.2016, заключенного между ФИО1 и ООО «Медиа Групп», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий имел фактическую возможность узнать об обстоятельствах для оспаривания сделок по перечислению денежных средств должником ФИО1, в назначении платежа, которых указано о перечислении денежных средств по данному договору, в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, то есть до 21.09.2022.

С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился 28.12.2023, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, установленного для оспаривания сделок должника по статье 61.2 Закона о банкротстве, однако в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания сделок по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемого с даты введения в отношении должника конкурсного производства.

Доводы ФИО1 о том, что временный управляющий о спорных банковских операциях должен был узнать при проведении анализа финансового состояния должника, который должен был представлен не позднее 20.07.2020 в порядке пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно признаны несостоятельными, поскольку из самих выписок по расчетным счетам должника не следует, что оспариваемые платежи совершены по мнимым сделкам.

ФИО1 обстоятельства о мнимости сделок раскрыты не были. Доказательства того, что им было направлено в адрес временного управляющего апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02.11.2020 по делу № 33-3233/2020 в материалы дела не представлены.

Также в определении суда от 27.10.2020 о выделении в отдельное производство заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов на сумму 17 472 524 руб. 54 коп. не установлены обстоятельства, которые должны были быть истолкованы временным управляющим как свидетельствующие о наличии оснований для подозрения в том, что перечисления денежных средств должником в пользу ответчика совершены во исполнение мнимых обязательств.

Доводы ФИО1 о том, что в данном случае по ничтожным сделкам должен применяться годичный срок исковой давности судом первой инстанции отклоняется как основанные на неправильном применении норм права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что конкурсный управляющий, обратившийся с настоящим заявлением 28.12.2023, не пропустил трехгодичный срок исковой давности на оспаривание перечислений ООО «СК «Гарант» в адрес ФИО1 по общим основаниям недействительности.

Как следует из пункта 1 Постановление № 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда другому лицу или реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом добросовестных участников гражданского оборота.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов; реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо сокрытие имущества от обращения на него взыскания, при котором оно фактически остается в имущественной массе и в сфере контроля самого должника, искусственно приобретая черты исполнительского иммунитета; в то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется; установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25); сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон; совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон; обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При этом взаимный порок воли сторон мнимой сделки означает, по сути, их сговор, когда обе стороны преследуют единый противоправный интерес, а не встречные интересы как в обычной хозяйственной сделке.

Указанное предполагает взаимную заинтересованность сторон сделки, то есть мнимая сделка должна быть совершена между аффилированными (заинтересованными) лицами, имеющими фидуциарные отношения, так как только в рамках взаимного доверия сторон мнимой сделки возможен сам сговор с противоправной целью и его сокрытие от окружающих.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с даты создания общества участниками ООО «СК «Гарант» являлись: в период с 12.04.2013 по 18.04.2017 ФИО4 (доля в уставном капитале - 25%), в период с 12.04.2013 по 30.03.2015 ФИО5 (доля в уставном капитале - 75%), в период с 31.03.2015 по 25.06.2015 - ФИО1 (доля в уставном капитале - 75%), в период с 26.06.2015 по 08.03.2017 ФИО6 (доля в уставном капитале 75%), с 09.03.2017 по настоящее время ФИО6 (доля в уставном капитале 100%).

Руководителями ООО «СК «Гарант» являлись: в период с12.04.2013 по 08.03.2017 ФИО4, в период с 09.03.2017 по 26.04.2018 ФИО7, в период с 27.04.2018 по 05.03.2019 ФИО1, с 06.03.2019 ФИО8.

Согласно личной карточке работника ФИО1, он зарегистрирован в браке с ФИО6

Таким образом, ФИО1 в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует о его осведомленности о том, что оспариваемые платежи совершены во исполнение несуществующих обязательств и данные действия направлены на вывод активов должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Как следует из материалов дела, спорные платежи совершены с назначением платежа по договору уступки права требования от 29.04.2016.

Из материалов дела следует, что 29.04.2016 между ООО «Медиа Групп» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) по договор купли-продажи от 21.03.2016 на сумму 9 800 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 04.06.2019 по делу № 2-2481/2019 с ООО «СК «Гарант» в пользу ФИО1 взыскано 9 140 000 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что 21.03.2016 между ООО «СК «Гарант» и ООО «Медиа Групп» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 620 кв.м., подвал, этаж 1, расположенное по адресу: Чебоксары, Монтажный проезд, д. 21 пом. № 13.

ООО СК «Гарант» произвело частичное погашение по договору уступки прав требования (цессии) от 29.04.2016 в сумме 660 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02.11.2020 по делу № 33-3233/2020 решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 04.06.2019 по делу № 2-2481/2019 отменено, в удовлетворении исковых требований в сумме 9 140 000 руб. отказано.

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у ООО СК «Гарант» реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Медиа Групп» и о создании формального документооборота по переходу прав собственности на спорное здание без взаимных расчетов за него, при этом участие ООО «Медиа Групп» в хозяйственных отношениях операциях сводилось лишь к формальному оформлению документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость; предметом уступки по договору от 29.04.2016 являлось требование, основанное на документах, оформленных сторонами в целях удостоверения актов заключения и исполнения мнимых сделок, которые являлись недействительными заведомо для обеих сторон договора уступки права при его заключении; инициировании ФИО1 спора по мнимой задолженности направлено на получение им судебного акта для включения в реестр требований кредиторов ООО «СК «Гарант».

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности сделок по перечислению денежных средств на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поведение участников сделки по осуществлению спорных платежей, совершенных во исполнение отсутствующих обязательств должника, нельзя признать добросовестным, разумным, обычным в хозяйственном обороте, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 610 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об избрании конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты права подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит конкурсному управляющему и не может быть ограничен судом. Соответственно, конкурсный управляющий самостоятельно выбирает способ защиты нарушенных прав кредиторов-либо путем взыскания долга в исковом порядке, либо путем признания сделок должника недействительными. Право на обжалование платежей, совершенных во исполнение мнимых обязательств предусмотрено положениями Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления № 63.

Коллегией судей также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что согласно субъективному составу сторон спора дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена компетентность арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «СК «Гарант» ФИО1 по платежным поручениям денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления № 63, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд, если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

В настоящем деле заявление о признании сделок недействительными подано после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку требование о признании недействительной сделок должника рассматривается в деле о банкротстве, применению подлежат правила о специальной подведомственности дела арбитражному суду, ведущему дело о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.03.2025 по делу № А79-14523/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В Евсеева


Д.В. Сарри