Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А60-55823/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13003/2024-ГК
г. Пермь
21 февраля 2025 года
Дело № А60-55823/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2024 года

по делу № А60-55823/2023

по иску ФИО1, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Проминвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "ПКФ "Проминвест"),

к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Союз-Екатеринбург" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Торговый дом Союз-Екатеринбург")

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО6, доверенность от 26.07.2022, ФИО7, доверенность от 02.05.2024,

от ФИО2: ФИО8, доверенность от 13.12.2023,

от общества "ПКФ "Проминвест": ФИО8, доверенность от 03.07.2024,

от общества "Торговый дом Союз-Екатеринбург": ФИО9, доверенность от 05.06.2024,

от ФИО5: ФИО10, доверенность от 11.02.2025,

от ФИО3: ФИО11, доверенность от 10.11.2023,

от ФИО4: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ФИО1 в интересах общества "ПКФ "Проминвест" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2, обществу "Торговый дом Союз-Екатеринбург" о взыскании 113 019 553 руб. 49 коп. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что ФИО2, заключая договоры с обществом "Торговый дом Союз-Екатеринбург", действовал недобросовестно, с личной заинтересованностью и в ущерб интересам общества "ПКФ "Проминвест", настаивает на том, что общество "Торговый дом Союз-Екатеринбург" является аффилированным с ФИО2 лицом и намеренно включено последним в правоотношения с поставщиками с целью обогащения путем закупки сырья со значительной наценкой, в обоснование аффилированности ссылается на трудоустройство директора общества "Торговый дом Союз-Екатеринбург" в штате общества "ПКФ "Проминвест" до ноября 2022 г. и трудоустройство родственников ФИО2 в обществе "Торговый дом Союз-Екатеринбург",  полагает, что деятельность общества "Торговый дом Союз-Екатеринбург" фактически контролируется ФИО2, ссылается на то, что общество "ПКФ "Проминвест" имело возможность закупать сырье напрямую у поставщиков на аналогичных условиях отсрочки оплаты и по более выгодной цене, указывает, что договоры с поставщиками не расторгнуты. Заявитель жалобы полагает, что общество "Торговый дом Союз-Екатеринбург" является фирмой-посредником, не имело на начало 2021 г. собственных средств для покупки сырья и сотрудников для осуществления деятельности, осуществило все спорные поставки за счет средств общества "ПКФ "Проминвест", ранее аналогичной деятельностью не занималось. По мнению процессуального истца, ФИО2, действуя добросовестно и разумно, должен был усомниться в целесообразности ведения деятельности через общество "Торговый дом Союз-Екатеринбург". Апеллянт настаивает на том, что в результате покупки сырья через общество "Торговый дом Союз-Екатеринбург" обществу "ПКФ "Проминвест" причинены значительные убытки, поскольку с 2021 г. прибыль последнего значительно снизилась, а у общества "Торговый дом Союз-Екатеринбург", напротив, выросла. Заключение договоров с обществом "Торговый дом Союз-Екатеринбург" ФИО1 считает экономически не обоснованным, а действия ФИО2 и общества "Торговый дом Союз-Екатеринбург" – направленными на вывод средств из общества "ПКФ "Проминвест", ссылается на судебную практику.

Общество "Торговый дом Союз-Екатеринбург", ФИО2 и ФИО3 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых общество "Торговый дом Союз-Екатеринбург" и ФИО2 отклонили доводы жалобы, ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1, ФИО3 и ФИО5 апелляционную жалобу поддержали, представители общества "ПКФ "Проминвест", общества "Торговый дом Союз-Екатеринбург" и ФИО2 с доводами жалобы не согласились.

Представителем ФИО5 заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений и о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения экономической обоснованности приобретения обществом "ПКФ "Проминвест" сырья через общество "Торговый дом Союз-Екатеринбург".

Письменные пояснения ФИО5 приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ФИО5 о назначении по делу экспертизы с целью определения экономической обоснованности приобретения обществом "ПКФ "Проминвест" сырья через общество "Торговый дом Союз-Екатеринбург", апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ФИО5 не заявлено, оснований для его удовлетворения судом апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора, общество "ПКФ "Проминвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2002. Участниками общества являются ФИО2 с долей в уставном капитале 50 %, ФИО5 с долей в уставном капитале 6,5 %, ФИО1 с долей в уставном капитале 31,25 %, ФИО3 с долей в уставном капитале 6,5 % и ФИО4 с долей в уставном капитале 6,5 %.

Функции единоличного исполнительного органа (директора) общества с 21.08.2009 осуществляет ФИО2

До 3 квартала 2021 г. общество "ПКФ "Проминвест" закупало сырье напрямую у производителей, в том числе у АО "Туринский ЦБЗ", АО "Балтцел", ООО "Омега".

Впоследствии общество "ПКФ "Проминвест" в лице ФИО2 заключило договор поставки сырья по более высокой цене с обществом "Торговый дом Союз-Екатеринбург", которое в свою очередь приобретало его у прежних поставщиков общества "ПКФ "Проминвест".

Ссылаясь на то, что в результате действий ФИО2 по включению общества "Торговый дом Союз-Екатеринбург" в правоотношения между обществом "ПКФ "Проминвест" и поставщиками, обществу "ПКФ "Проминвест" причинены убытки в виде разницы в цене продукции, ФИО1 обратилась в арбитражный суд к ФИО2 и обществу "Торговый дом Союз-Екатеринбург" с иском о их возмещении.

В обоснование иска ФИО1 сослалась на то, что цена продукции для общества "ПКФ "Проминвест" значительно увеличилась и превысила рыночную, продукция фактически закупалась за счет средств самого общества "ПКФ "Проминвест", а прибыль от данной схемы использовалась ФИО2 для расчета по личным обязательствам, при этом указала, что общество "Торговый дом Союз-Екатеринбург" аффилировано с ФИО2, поскольку его единственный участник ФИО12 ранее работал в обществе "ПКФ "Проминвест" в должности заместителя директора, а в обществе "Торговый дом Союз-Екатеринбург" трудоустроены родственники ФИО2

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ФИО2 ссылался на наличие экономического смысла введения общества "Торговый дом Союз-Екатеринбург" в схему правоотношений с поставщиками и указал следующее.

В 2021 г. у общества "ПКФ "Проминвест" возникла дополнительная финансовая нагрузка в связи со строительством нового завода, приобретением новых производственных линий, существенным увеличением штата сотрудников. В период с даты образования и до июля 2021 г. общество "ПКФ "Проминвест" осуществляло производственную деятельность, арендуя помещение. В связи с износом и моральным устареванием оборудования, а также невозможностью установки современного оборудования на имеющихся площадях, в 2017 г. принято решение о строительстве нового завода с согласия всех участников общества. В 2020 г. обществом "ПКФ "Проминвест" получено кредитное финансирование в АО "Альфа-банк" на модернизацию оборудования, а именно на приобретение линии по производству гофрированного картона. Приобретение нового оборудования также одобрено всеми участниками общества. В 2021 г. строительство завода завершено и производственная площадка общества "ПКФ "Проминвест" перемещена на территорию нового завода (<...> стр. 25/2), куда поставлено новое оборудование. В связи с введением в эксплуатацию нового оборудования в 2021 г. резко увеличились производственные мощности, выросли внеоборотные активы.

ФИО2 пояснил, что необходимость поставки продукции через общество "Торговый дом "Союз-Екатеринбург" возникла в связи с тем, что производители и поставщики отказались поставлять продукцию на условиях значительной отсрочки платежа и с увеличенным кредитным лимитом из-за наличия в обществе "ПКФ "Проминвест корпоративного конфликта, а также по иным причинам, не связанным с его действиями, в подтверждение чего в материалы дела представлены письма контрагентов, в том числе письмо АО "Туринский ЦБЗ" от 28.07.2021 № 09, письма АО "Балтийская целлюлоза" от 28.07.2022 и от 03.07.2024 № БЦ-179, письмо ООО "Бумхиминвест" от 04.07.2023, письмо АО "Балтийская целлюлоза" от 21.11.2023 № Б/06-14, письмо АО "Туринский ЦБЗ" от 21.11.2023 от № 10, письма ООО "Омега" от 19.07.2022 и от 21.12.2023.

В свою очередь, согласно пояснениям ФИО2, общество "Торговый дом "Союз-Екатеринбург" предоставило обществу "ПКФ "Проминвест" отсрочку платежа за сырье 90 календарных дней, что покрывает производственный цикл и период оборачиваемости запасов. При этом фактическая отсрочка превышала 90 дней и составляла в среднем 97 календарных дней в 2021 г. и 184 календарных дня в 2022 г. (расчет фактической отсрочки – приложение № 6 к  консолидированной позиции ответчика от 22.08.2024).

В материалы дела представлено заключение специалистов по оценке экономической обоснованности заключения сделки с обществом "Торговый дом "Союз-Екатеринбург" (с дополнениями), в котором заключение сделки признано обоснованной, а ставшая следствием его заключения наценка, составившая в среднем 23 – 25 % оправданной.

Общество "Торговый дом "Союз-Екатеринбург" также возражало относительно удовлетворения исковых требований. Не отрицая знакомство ФИО12 и ФИО2, общество указало, что оно само по себе не означает подконтрольность и возможность ФИО2 принимать решения за общество "Торговый дом "Союз-Екатеринбург", сослалось на то, что деятельность "46.90 торговля оптовая неспециализированная" является для него основной и велась и до заключения договора с обществом "ПКФ "Проминвест". Введение его в схему поставок на условиях наценки общество "Торговый дом "Союз-Екатеринбург" объясняет выполнением им функций по контролю поставок, рекламационной работы и несение рисков по уплате пени поставщикам, отсрочка оплаты товара по договорам с которыми (если она предоставлена) значительно меньше, чем по его договору с обществом "ПКФ "Проминвест".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 15, 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62), и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что указанные действия ФИО2 и общества "Торговый дом "Союз-Екатеринбург" привели к возникновению у общества "ПКФ "Проминвест" убытков, а также доказанности экономической обоснованности изменения схемы правоотношений при том, что само по себе наличие посредника и торговой наценки не свидетельствует о невыгодности сделок для общества и причинении ему вреда.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения.

В силу положений пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган общества), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; названные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, и удовлетворение требований о взыскании ущерба возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и/или неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями/бездействием директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий/бездействия и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62).

Арбитражным судам предписано давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 62).

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 62.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 названного Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению; по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений высших судебных инстанций следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками; ответчик, в свою очередь, вправе давать пояснения и доказывать собственную невиновность, добросовестность и разумность своих действий (бездействия), а также указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62).

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков в силу статьи 15 ГК РФ, статьи 44 Закона № 44-ФЗ к ответственности в виде возмещения убытков обществу "ПКФ "Проминвест".

Признаков недобросовестного (неразумного) поведения руководителя, а также нарушение им принятых процедур при выборе контрагента по поставке товара и контроля за его действиями судом по материалам дела не установлено, убедительных доказательств обратного истцом не представлено.

ФИО2 даны разумные, убедительные и не опровергнутые процессуальным истцом объяснения в отношении мотивов, которыми он руководствовался при введении в схему поставки сырья посредника, в частности, о модернизации производства, строительстве собственной производственной площадки, резком увеличении производственных мощностей и затруднительности приобретения большего количества сырья на условиях ранее действовавших договоров с его производителями.

Материалами дела подтверждается, что отсрочка платежа по договору с обществом "Торговый дом "Союз-Екатеринбург" была в среднем в два раза более продолжительной, чем отсрочка, предоставленная обществу "Торговый дом "Союз-Екатеринбург" производителями сырья (и ранее предоставленная ими обществу "ПКФ "Проминвест") – 90 календарных дней против 30 – 50.

Процессуальный истец в свою очередь не доказал, что общество "ПКФ "Проминвест" в период с конца 2021 г. было способно напрямую закупать сырье у производителей в требуемых объемах и на прежних условиях.

Собственные действия ФИО2 объясняет необходимостью увеличить объем производства и реализации, ссылается на доказательства увеличения за период с 2019 г. по 2023 г. внеоборотных активов общества с 144 млн. до 479 млн.), количества сотрудников с 100 человек до 171, а также на значительное увеличение объема реализации.

Общество "Торговый дом "Союз-Екатеринбург" в свою очередь дает разумные пояснения относительно своей заинтересованности во вступлении в данные отношения, одновременно указывая на возможные риски, при этом отрицает утверждение о возможности ФИО2 влиять на принимаемые им решения и контролировать его деятельность. 

Истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что ФИО2 управлял операционной деятельностью общества "Торговый дом "Союз-Екатеринбург" и имел возможность как-то влиять на решения ФИО12

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей статьи 45 Закона № 14-ФЗ контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации.

Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Нормами статьи 45 Закона № 14-ФЗ участие сотрудника общества в уставном капитале второй стороны сделки, равно как и занятие родственниками директора общества каких-либо должностей у второй стороны сделки, не отнесено к признакам сделки с заинтересованностью.

Сами по себе такие обстоятельства не могут свидетельствовать о подконтрольности одного юридического лица другому, то есть о том, что у ФИО2 имелась возможность давать директору общества "Торговый дом "Союз-Екатеринбург" обязательные для исполнения указания или иным образом определять деятельность последнего.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы процессуального истца о том, что общество "Торговый дом "Союз-Екатеринбург" является технической компанией. Из материалов дела следует, что общество "Торговый дом "Союз-Екатеринбург" создано 11.04.2018, то есть задолго до возникновения спорных правоотношений, имеет иных контрагентов, фактически осуществляло и осуществляет торговую деятельность, является самостоятельным юридическим лицом, созданным с целью ведения предпринимательской деятельности, не зарегистрированным по адресу массовой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62 судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Включение общества "Торговый дом "Союз-Екатеринбург" в схему поставок осуществлено в пределах полномочий директора по организации экономической деятельности и подкреплено разумными аргументами.

Вопросы стратегии деятельности промышленного предприятия относятся к компетенции его собственников и руководителей. В рассматриваемом случае истец противопоставляет стратегию приобретения сырья напрямую у производителей фактически реализованной стратегии приобретения сырья через торговую компанию-посредника с наценкой, но с более продолжительной отсрочкой платежа. Вместе с тем само по себе применение той или иной стратегии не свидетельствует о совершении лицами, принявшими решение о ее реализации, каких-либо противоправных действий.

Стратегия с приобретение сырья напрямую у поставщиков, как указывает процессуальный истец, предполагает возможность получения большей прибыли. Вместе с тем возможность гипотетического получения большей прибыли компенсируется снижением рисков.

Использование стратегии работы, с которой не согласен один из участников общества, само по себе не является самостоятельным основанием для взыскания убытков от применения такой стратегии.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что применяя избранную ФИО2 модель отношений с контрагентами, общество "ПКФ "Проминвест" не стало убыточным, продолжает осуществлять свою деятельность. Иного из материалов дела не следует.

Надлежащих и достаточных доказательств заключения ФИО2 договора с обществом "Торговый дом "Союз-Екатеринбург" с целью вывода имущества общества "ПКФ "Проминвест" в свою пользу в материалы дела также не представлено.

Отдельные эпизоды перечисления и получения наличных денежных средств, указанные в апелляционной жалобе, об обратном не свидетельствуют, а утверждения о их взаимной связи основаны на предположениях процессуального истца.

При этом разница в цене товара при его покупке обществом "Торговый дом "Союз-Екатеринбург" и при его последующей продаже обществу "ПКФ "Проминвест" (торговая наценка) составляет около 30 %, то есть не является неоправданно высокой.

Таким образом, совокупность представленных процессуальным истцом в материалы дела доказательств не признана судом апелляционной инстанции достаточной для вывода о доказанности совершения ответчиками действий, причинивших обществу "ПКФ "Проминвест" убытки, равно как о наличии самих убытков; доказательства, подтверждающие недобросовестность ФИО2, свидетельствующие о том, что он действовал исключительно с намерением причинить вред обществу "ПКФ "Проминвест", в обход закона с противоправной целью также отсутствуют.

Ответчики же, заявили доводы и представили доказательства относительно оснований, мотивов и целесообразности своих действий. Будучи руководителем общества "ПКФ "Проминвест", ФИО2 доказал, что действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычаям делового оборота и с учетом конкретных обстоятельств – добросовестно и разумно (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда о недоказанности совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности, основанных на фактических обстоятельствах дела, и направлены на их переоценку, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2024 года по делу № А60-55823/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


У.В. Журавлева


Судьи


И.О. Муталлиева


И.С. Пепеляева