Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А50-25318/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1081/2020-АК
г. Пермь
17 февраля 2020 года
Дело № А50-25318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г. судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «АналитСервисПрибор»: Кожин Д.В. (паспорт, доверенность от 29.07.2019, диплом), Курушин И.А. (паспорт, доверенность от 29.07.2019, диплом),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Урал-Тест»: Русакова Н.А (паспорт, доверенность от 12.01.2020, диплом),

от третьих лиц, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Урал-Тест»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2019 года по делу № А50-25318/2019, принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АналитСервисПрибор» (ОГРН 1175958025319 ИНН 5904351869)


к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Тест» (ОГРН 1025900526695 ИНН 5902136425)

третьи лица: акционерное общество «Сибур-Нефтехим» (ОГРН 1025201738693 ИНН 5249051203), общество с ограниченной ответственностью «Артвик Р» (ОГРН 1027700114122, ИНН 7705020489)

о взыскании задолженности по договору поставки № 18 от 19.10.2018 в размере 19 952 477,55 рублей, договорной неустойки в размере 3 504 717,47 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АналитСервисПрибор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Тест» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 18 от 19.10.2018 в размере 19 952 477,55 руб., договорной неустойки в размере 3 504 717,47 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сибур-Нефтехим», общество с ограниченной ответственностью «Артвик Р».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Урал-Тест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АналитСервисПрибор» взыскано 23 216 143,21 руб., в том числе задолженность в размере 19 952 477,55 руб., неустойка в размере 3 263 665,66 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Полагает, что истец не исполнил обязательства по договору в полном объеме, а именно в нарушение п. 5.1, 5.2, 5.3 договора не направил в адрес ответчика акт передачи документации с указанием развернутого перечня поставленного оборудования; в материалах дела отсутствует акт приема-передачи оборудования, подписанный между истцом и ответчиком. Указывает, что доказательств того, что истцом и ответчиком будет согласована поставка оборудования непосредственно от производителя ООО «Артвик Р» в адрес АО «Сибур-Нефтехим» через перевозчика ООО «Деловые линии» в


материалы дела не представлено. Доказательств направления в адрес ответчика товаросопроводительных документов, истцом не представлено. Расчет неустойки произведенный судом является некорректным.

Лицами, участвующими в деле, представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 18 от 19.10.2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает оборудование, на условиях поставки со склада поставщика г. Москва. Спецификация оборудования приведена в приложении 1, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость поставляемого оборудования указана в пункте 2.1 договора и составляет на момент подписания договора 679 326 долларов США, в том числе НДС 103 626 долларов США. Изменение стоимости поставляемого оборудования возможно на условиях, предусмотренных договором, или по письменному соглашению сторон.

С 01.01.2019 стоимость поставляемого оборудования подлежит корректировке в связи с применением ставки НДС 20%, при этом цена товара без НДС остается без изменения (п. 2.2 Договора).

Пунктом 3 договора установлены условия оплаты оборудования, а именно оплата производится следующим образом:

- первый (авансовый) платеж в течение 5 банковских дней с даты заключения Договора, в размере 6% от общей стоимости оборудования плюс сумма НДС рассчитанная по ставке (18% или 20%), действующей на момент осуществления платежа;

- второй (авансовый) платеж в течение 5 банковских дней от даты уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика в г. Москве, переданного поставщиком покупателю по каналам электронной связи в размере: 12% от стоимости оборудования плюс сумма НДС рассчитанная по ставке (18% или 20%), действующей на момент


осуществления платежа;

- третий платеж в течение 30 банковских дней с даты поставки, определяемой согласно п. 4.4 договора в размере: 82 % от стоимости оборудования плюс сумма НДС рассчитанная по ставке (18% или 20%), действующей на момент осуществления платежа.

Датой поставки понимается дата получения оборудования уполномоченным представителем покупателя (грузополучателя) на складе поставщика (п. 4.4 договора).

Оригиналы подписанных товаросопроводительных документов (экземпляры поставщика) акт о браке/некомплектности должны быть направлены покупателем поставщику экспресс-почтой в течение 5 рабочих дней от даты поставки (п. 5.4 договора).

Как следует из представленных пояснений, изготовителем оборудования является общество с ограниченной ответственностью «Артвик Р», конечным получателем - акционерное общество «Сибур-Нефтехим», что следует из договора № R000745-KS28SBR/18 от 16.10.2018 заключенного между ООО «АналитСервисПрибор» (покупатель) и ООО «Артвик Р» (поставщик), а также из договора № СР.11267 от 23.11.2018 (л.д.40-58), где АО «Сибур- Нефтехим» - покупатель, а ООО «Урал-Тест» - поставщик.

По утверждению истца в целях экономии времени, а также транспортных экспедиционных расходов всеми участниками правоотношений было принято решение о заключении договора с перевозчиком - ООО «Деловые линии» для поставки спорного оборудования непосредственно от производителя «Артвик Р» в адрес получателя АО «Сибур-Нефтехим».

Истец исполнил обязательства по договору, что следует из представленной в материалы дела накладной № 00080326872 от 06.03.2019 (л.д.33) свидетельствующей о направлении оборудования конечному получателю, а также универсальным передаточным документом № 183 от 11.03.2019 (л.д.82), которым подтверждается получение оборудования от ответчика конечным получателем - АО «Сибур-Нефтехим» 19.03.2019.

Одновременно, 12.03.2019 истец направил в адрес ответчика товарную накладную № 8 от 06.03.2019 во исполнение условий договора.

Ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнил, оплату за поставленное оборудование в части 19 952 477,55 рублей не произвел. Также ответчиком не возвращены подлинные товарораспорядительные документы (требование о возврате подписанных документов от 24.05.2019 № 27).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.06.2019 (л.д.18-19) с требованием оплатить поставленное оборудование, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленного по делу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате


поставленного товара.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, заявляя о неисполнении ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате поставленного оборудования, ссылается на поставку оборудования АО «Сибур-Нефтехим» 19.03.2019.


Доказательства обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В отсутствие доказательств иного, суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что конечный получатель оборудования - АО «Сибур-Нефтехим» спорное оборудование получил (универсальный передаточный документ № 183 от 11.03.2019 подписанный и скрепленный печатями ответчика и общества «Сибур-Нефтехим»), произвел оплату за поставленное оборудование, что следует из платежного поручения № 313792 от 24.04.2019 (л.д.81), получатель денежных средств - общество с ограниченной ответственностью «Урал-Тест».

Таким образом, оборудование принято ответчиком и затем поставлено конечному получателю, после чего, за него получена оплата, которая, однако, не осуществлена ответчиком в адрес поставщика.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, доказательств оплаты задолженности ответчиком и направления товаросопроводительных документов не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.5 договора стороны определили, что в случае задержки очередного платежа относительно срока, обозначенного в п. 3.1 договора покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,25% об общей суммы задержанного платежа за каждую из просроченных недель с первого по четвертую, и в размере 0,5% от общей суммы задержанного


платежа.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что в случае задержки предоставления товаросопроводительных документов относительно срока, установленного в пункте 5.4 договора виновная сторона выплачивает противоположной стороне неустойку в размере 0,25% от стоимости оборудования, на которое не представлены документы, за каждую неделю задержки. Общая сумма неустойки не может превысить 5% от общей стоимости оборудования, на которое не представлены документы.

Учитывая, что судом установлен факт поставки товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате поставленного оборудования в установленный договором срок, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

По расчету истца неустойка по п. 8.5 договора за период с 19.04.2019 по 26.07.2019 составила 1 459 034,92 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, признан судом неверным в части заявленного периода - поскольку ответчиком осуществлена дальнейшая поставка товара 11.03.2019 (универсальный передаточный документ № 183 (л.д.82), указанная дата принята судом в качестве даты поставки оборудования от истца ответчику.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за просрочку платежа за период с 23.04.2019 по 26.07.2019 которая составила 1 217 983,11 руб., что не превышает 5% ограничение от общей суммы задержанных платежей.

Истцом также представлен расчет неустойки по п. 8.6 договора за период с 16.03.2019 по 26.07.2019, размер неустойки составил 2 045 682,55 руб.

Данный расчет также проверен и признан верным за период с 19.03.2019 по 26.07.2019 исходя из даты поставки 11.03.2019, что не превышает 5% ограничение от общей стоимости оборудования.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора в части предоставления товаросопроводительных документов установлен судом и не опровергнут ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Таким образом, общий размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение условий договора составил 3 263 665,66 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание заявленных возражений по предъявленным требованиям.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом


апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65 и частью 1 стати 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, надлежащих и достаточных доказательств, в подтверждение обоснованности заявленных возражений, ответчик не представил, в том числе, в суд апелляционной инстанции. Факт поставки оборудования в рамках сорных договорных отношений в адрес конечного получателя ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, третье лицо, АО «Сибур-Нефтехим» факт поставки


спорного оборудования по универсальному передаточному документу № 183 от 11.03.2019 не отрицает. Между тем, доводы ответчика о наличии дефектов в поставленном оборудовании суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

В связи с чем, основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении, у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2019 года по

делу № А50-25318/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного


производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.Г. Голубцов

Судьи Н.М. Савельева

Е.М. Трефилова

C155458524164548449@