Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А27-23784/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-23784/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июля 2019 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (№ 07АП-3268/2019) на решение от 27.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23784/2018 (судья Нестеренко А.О.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (654006, <...> (Центральный р-н), 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (ОГРН 1144205012808, ИНН <***>, г. Кемерово).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

ль третьего лица: без участия ( извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – истец, ООО «Кузбасская энергосетевая компания», ООО «КЭнК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (далее – ответчик, ООО «Металлэнергофинанс», ООО «МЭФ») о взыскании 87 914 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии и возобновлению подачи электрической энергии за апрель - июль 2018 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 № 2160/142015/12-3 и 379,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2018 по 31.10.2018.

Решением от 27.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Металлэнергофинанс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Кузбасская энергосетевая компания» требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: истец не вправе предъявлять для взыскания с ответчика расходы, превышающие 1 000 рублей (превышающие установленные абзацем 4 пункта 20 Правил№ 442), в отношении потребителей - физических лиц и 10 000 рублей в отношении потребителей - юридических лиц), указав в решении, что лимиты размера компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов установлены в интересах потребителей и ограничивают поставщиков электрической энергии, но не исполнителей услуг по передаче электрической энергии. Акты об ограничении и возобновлении потребления электрической энергии составлены сетевой организацией с нарушением пункта 19 Правил № 442, в актах отсутствуют подписи потребителей, подписи и информация о двух незаинтересованных лицах, в связи с чем данные акты являются недопустимыми доказательствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы ответчика основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, факт оказания истцом ответчику услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии и возобновлению подачи электрической энергии истцом доказан; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО «Кузбасская энергосетевая компания» приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 27.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23784/2018 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеются длящиеся хозяйственные правоотношения, оформленные договором № 2160/14/2015/12-3 от 01.01.2015 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть исполнителя до точек поставки потребителей заказчика в пределах величин максимальной заявленной присоединенной мощности по сетям исполнителя, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки потребителей заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (СО, ИВС производителю), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1).

В апреле, мае и июле 2018 ООО «КЭнК» на основании полученных от ООО «МЭФ» заявок оказывались услуги по введению полного и (или) частичного ограничения, а также последующему возобновлению режима потребления электрической энергии в отношении потребителей ответчика (гарантирующего поставщика электроэнергии), стоимость услуг за указанный период составила 127 910 руб. 50 коп.

Часть указанной суммы оплачена потребителями электрической энергии, в отношении которых произведены указанные действия.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № ТАШ-Ис-2646 от 19.09.2018 с требованием об оплате сложившейся задолженности по компенсации стоимости оказанных услуг ответчиком в добровольном порядке не исполнена, что послужило основанием для обращения ООО «КЭнК» в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 28 Закона об электроэнергетике, пунктов 12, 14 Правил № 861, подпунктов «б», «д» пункта 2, подпункта «а» пункта 4, подпунктов «а», «б» пункта 10, пунктов 6, 11, 13, 17(1), 19(1), 20 Правил № 442, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), и исходил из доказанности как факта несения истцом расходов по введению полного и (или) частичного ограничения, а также последующего возобновления режима потребления электрической энергии, так и их обоснованности, наличия у ответчика, являющегося поставщиком энергии и исполнителем коммунальных услуг в отношении домовладений, а также инициатором введения режима ограничения потребления, обязанности произвести оплату полученных услуг, отсутствия доказательств таковой.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках договора об оказании услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил № 861).

Услуги по передаче электрической энергии включают в себя комплекс организационно и технологически связанных действий, в которые входят и действия по введению ограничения (возобновления) режима потребления.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить расходы истца на оказание услуг по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями и возобновлению их электроснабжения, привел к возникновению на его стороне убытков, состоящих из фактически понесенных затрат на реализацию инициированного гарантирующим поставщиком ограничения режима потребления электрической энергии своих потребителей.

Системное толкование положений статей 423, 424, 781 ГК РФ предусматривают обязанность заказчика оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг даже при отсутствии в договоре условия об их цене.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных случаях, установлены Правилами № 442.

Пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается факт оказания ему истцом в апреле, мае, июле 2018 года услуг по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями и возобновлению их электроснабжения. Спор возник о стоимости таких услуг, поскольку, по мнению ответчика, она не должна превышать размер, установленный пунктом 20 Правил № 442 в редакции, введенной с 29.09.2017.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 Правил № 442 в указанной редакции размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10 000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1 000 рублей).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 31.01.2018 № АКПИ17-1013, предусмотренные ограничения размера компенсации направлены на обеспечение баланса интересов потребителей и поставщиков посредством установления разумного предела компенсации соответствующих расходов потребителем в целях его защиты от необоснованных требований инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, что соответствует пункту 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике.

Между тем, такое ограничение предусмотрено в отношении компенсации потребителями расходов гарантирующего поставщика, являющегося инициатором введения полного и (или) частичного ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе направленные ООО «МЭФ» в адрес ООО «КЭнК» заявки о необходимости введения в отношении потребителей ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии, а также составленные истцом акты о введении ограничения (возобновления) подачи электроэнергии, а также иные документы, в том числе, письма, калькуляции, путевые листы, табели учета рабочего времени, суд первой инстанций признал доказанным факт оказания истцом ответчику в спорный период соответствующих услуг на заявленную сумму. Арбитражным судом указано, что обращение поставщика энергии к сетевой организации с заявками на выполнение данных мероприятий без предварительного согласования стоимости услуг в отношении каждого потребителя, является риском его хозяйственной деятельности в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

Исходя из того, что представленными в материалы дела калькуляциями, путевыми листами, подтверждающими выезд, доказывается размер фактически понесенных истцом расходов, уклонение ответчика от исполнения обязательств по их оплате ведет к возникновению убытков на стороне истца, как исполнителя.

В рассматриваемом случае, поскольку услуги истца оказывались на основании заявок ООО «МЭФ» как инициатора введения режима ограничения (возобновления) потребления, несмотря, на отсутствие между сторонами договоренности о стоимости таковых, соответствующие услуги подлежат оплате последним в размере фактически понесенных ООО «КЭнК» затрат (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, установленные пунктом 20 Правил № 442 ограничения не подлежат применению к отношениям сторон в настоящем споре, поскольку осуществляются соглашением сторон.

Предметом рассматриваемого иска являлось взыскание сетевой организации с гарантирующего поставщика стоимости услуг по введению ограничения режим потребления электрической энергии и возобновления подачи электрической энергии в случаях, когда инициатором введения ограничения являлся ответчик (гарантирующий поставщик). Правила № 442 не предусмотрены ограничения размера компенсаций расходов сетевой организации на осуществление действий по введению ограничения режима потребления и возобновлению подачи электрической энергии в тех случаях, когда инициатором указанных действий является гарантирующий поставщик.

Доводы подателя жалобы о недостатках в оформлении истцом актов об ограничении и возобновлении потребления электрической энергии, составлении их с нарушением пунктов 13, 19(1) Правил № 442, заявленные в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения и обоснованно им отклонены.

В соответствии с положениями абзаца восьмого пункта 6 и пункта 11 Правил № 442 необходимости в обязательном присутствии потребителя при осуществлении мероприятий не требовалось, отсутствие указаний в актах на присутствие при их составлении двух незаинтересованных лиц, не может свидетельствовать о не проведении соответствующих мероприятий. Принимая во внимание, что результат введения режима ограничения имел свой положительный результат - потребители произвели оплату, что, в свою очередь, свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по оказанию услуг и взыскании их заявленной стоимости.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных ООО «Кузбасская энергосетевая компания» требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23784/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2




ФИО3