Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А28-11713/2017

437/2019-12265(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11713/2017
г. Киров
21 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2, по доверенности от 07.11.2017,

общества с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» – ФИО3, по доверенности 03.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2018 по делу № А28-11713/2017, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ИНН <***>

ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Дион», временный управляющий ООО «РЭСК» ФИО4 (ИНН <***>, место нахождения: 119526, г. Москва, а/я 120)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском,

уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 149 366 руб. 70 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в феврале-апреле 2017 года (далее – Спорный период) по договору от 29.05.2017 № 040695.

Исковые требования Компании основаны на статьях 210, 309, 310, 426, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» (далее – ООО «РЭСК», третье лицо 1 , заявитель), общество с ограниченной ответственностью «Дион» (далее – ООО «Дион», третье лицо2), временный управляющий ООО «РЭСК» ФИО4 (далее – Временный управляющий, третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РЭСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель не согласился с выводом суда о незаключенности договора энергоснабжения от 13.12.2016 № 040838 (далее - Договор № 040838), подписанного Компанией и ООО «РЭСК». На протяжении нескольких месяцев истец признавал наличие договорных отношений с ООО «РЭСК», выставлял счета на оплату и принимал платежи, что давало основание ООО «РЭСК» полагаться на действительность Договора № 040838. Компания, являясь коммерческой организацией и заключая Договор № 040838, приняла на себя определенные риски, возможность наступления которых связана с осуществлением предпринимательской деятельности. При заключении Договора № 040838 Компания не проявила должной осмотрительности, какая требовалась от нее по характеру договора. Следовательно, последующие действия истца по аннулированию счетов-фактур, внесению денежных средств в депозит нотариуса, признанию недействительным договора аренды от 30.11.2015 между ООО «РЭСК» и ООО «Востокэнерго» (дело № А28- 7055/2017), заявление о незаключенности Договора № 040838 свидетельствуют о недобросовестном поведении со стороны истца по отношению к ООО «РЭСК», злоупотреблении правом. Вывод суда о неплатежеспособности ООО «РЭСК» не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Обращение истца с иском к ООО «Стройгарант» свидетельствует о намерении истца искусственно создать ситуацию фактических договорных отношений по электроснабжению. Довод истца, с которым согласился суд первой инстанции, что на собственника объектов недвижимости возлагается бремя содержания имущества, а, следовательно, и бремя возмещения электроэнергии, не соответствует нормам действующего законодательства. ООО «РЭСК» неоднократно заявляло, что электрическая энергия, поставленная в спорный период, задолженность, за поставку которой пытается взыскать истец с ответчика, была выставлена Компанией в адрес ООО «РЭСК» в соответствии с Договором № 040838, что

подтверждается актами и счетами, аннулирование которых в дальнейшем свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Истец в отзыве на жалобу доводы заявителя отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30.11.2016 общество «Востокэнерго» (арендодатель) и ООО «РЭСК» (арендатор) заключили договор аренды, по которому последнему было передано в аренду следующее имущество: энергопринимающее оборудование, находящееся в здании закрытой распределительной подстанции (ПСС 110/6кВ ГПП-1 БХЗ); трансформаторная подстанция, назначение коммуникационное, инв.14429; здание трансформаторной подстанции, назначение производственное, инв.14429; здание трансформаторной подстанции, назначение коммуникационное, инв.14429; здание ГПП-2 (пункт 1.1 договора аренды).

Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 № 32/1-ээ-2014 Компании присвоен статус гарантирующего поставщика в административных границах Кировской области.

13.12.2016 Компания (гарантирующий поставщик) и ООО «РЭСК» (потребитель) заключили Договор № 040838, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, потребитель, в свою очередь, обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Потребитель подтверждает, что энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства), указанные в Приложении № 2 к Договору № 040838, принадлежат ему на законных основаниях (пункт 1.2 Договора №

040838)

В Приложении № 2 к Договору № 040838 приведен перечень точек поставки электроэнергии: энергопринимающее оборудование, находящееся в здании закрытой распределительной подстанции (ПС 110/6 кВ ГПП-1 БХЗ) по адресу: <...>.

Договор вступает в силу с даты заключения и действует по 31.12.2017 (пункт 7.1 Договора № 040838).

В деле имеются счета, выставленные истцом ООО «РЭСК» для оплаты электроэнергии за февраль-апрель 2017 года по Договору № 040838.

19.05.2017 Компания письмом уведомила ООО «РЭСК» о том, что поскольку оборудование (в том числе находящееся в здании закрытой распределительной подстанции (ПС 110/6 кВ ГПП-1 БХЗ), указанное в договоре аренды от 30.11.2016, не является энергопринимающим устройством, так как не соответствует понятию энергопринимающих устройств, содержащемуся в пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), у ООО «РЭСК» отсутствуют основания для использования электроэнергии на цели потребления непосредственно энергопринимающими устройствами, Договор № 040838 фактически является договором купли- продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ООО «РЭСК» объектах электросетевого хозяйства, указанных в договоре аренды от 30.11.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2018 по делу № А28-7055/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, договор аренды от 30.11.2016 признан недействительным.

Суд пришел к выводу о том, что договор аренды имеет признаки мнимой сделки, что влечет его ничтожность.

В обоснование приобретения электроэнергии для целей потребления производственными объектами ООО «РЭСК» в дело представлена копия договора аренды от 01.01.2017, подписанного ООО «Востокэнерго» (арендодатель) и ООО «РЭСК» (арендатор), по условиям которого арендодатель сдает ООО «РЭСК» в аренду здание канализационной насосной станции № 7, площадью 493,6 кв.м., кадастровый № 43:40:001013:141 по адресу: <...>.

Оригинал данного договора аренды от 01.01.2017 в материалах дела отсутствует: ООО «РЭСК» сообщило об отсутствии у него оригинала договора (дополнение к отзыву от 12.01.2018), Следственное управление УМВД России по Кировской области также указало на его отсутствие среди изъятых в ходе обыска документов (письмо от 28.11.2017 № 29/4026).

Также суду представлен заключенный ООО «Востокэнерго» (арендодатель) и ООО «РЭСК» (арендатор) договор аренды от 15.01.2018 о сдаче в аренду, в том числе здания канализационной насосной станции № 7 (далее - КНС-7) по адресу: <...>, с распространением своего действия на отношения сторон, возникшие с 01.12.2016 (пункты 1.1, 5.2 договора).

ООО «РЭСК» производило частичную оплату по Договору № 040838 в

пользу Компании.

Согласно справке нотариуса Кировской областной нотариальной палаты от 27.02.2018 № 337 истец внес в депозит нотариуса 27.02.2018 денежные средства в сумме 24 247 255 руб. 65 коп. для передачи ООО «РЭСК» вследствие отсутствия определенности по поводу того, кто обязан оплачивать электроэнергию, потребленную объектами, размещенными по адресу: <...>. Счета, выставленные ООО «РЭСК» по названному договору, отозваны.

19.03.2015 ООО «ДИОН» (поставщик) и ООО «Стройгарант» (покупатель) подписан договор электроснабжения № 71, по условиям которого поставщик обязуется поставлять электроэнергию, а покупатель оплачивать приобретаемый ресурс по фиксированной цене, определенной в пункте 3.3 договора и действующей до 01.07.2015. Стоимость электроэнергии после 01.07.2015 определяется сторонами путем подписания соглашения о цене.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится по цене, предъявляемой энергоснабжающей организацией поставщику за расчетный месяц с 10 % надбавкой за трансформацию.

В дело представлены акты, счета-фактуры на оплату ресурса, в том числе за спорный период.

29.05.2017 истец направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения от 29.05.2017 № 040695, по условиям которого объектом энергопотребления является здание вентиляционного участка, площадью 398,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

До настоящего времени договор между истцом и ответчиком не подписан.

Собственником здания вентиляционного участка является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец в спорный период поставлял на объект ответчика электроэнергию и выставил ответчику для оплаты счета-фактуры.

Претензией от 01.06.2017 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В обоснование доводов заявитель ссылается на наличие Договора № 040838 с Комапнией, по условиям которого энергопринимающим устройством является энергопринимающее оборудование, находящееся в здании закрытой распределительной подстанции (ПС 110/6кВ ГПП-1 БХЗ), кадастровый № 43:40:001013:115 по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 53а, а также на то, что электрическая энергия, поставленная в спорный период, задолженность, за поставку которой пытается взыскать истец с ответчика, была выставлена истцом в адрес ООО «РЭСК» в соответствии с Договором № 040838, что подтверждается актами и счетами, аннулирование которых в дальнейшем свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, квалифицирующим признаком договора энергоснабжения является передача товара (энергии) через присоединенную сеть и, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования.

Согласно абзацу 6 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и абзацу 4 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Пунктом 2 статьи 35 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что статус субъектов оптового рынка, участников обращения электрической энергии на оптовом рынке получают, в том числе, потребители электрической энергии, которые присоединены в установленном порядке к электрическим сетям и количественные характеристики заявленного потребления электрической энергии которых превышают минимально допустимые значения, устанавливаемые правилами оптового рынка (крупные потребители электрической энергии); энергосбытовые организации, которые приобретают электрическую энергию в целях последующей ее реализации на розничных рынках и количественные характеристики заявленного приобретения электрической энергии которых превышают минимально допустимые значения, устанавливаемые правилами оптового рынка; гарантирующие поставщики вне зависимости от количественных характеристик обслуживаемого ими объема потребления электрической энергии

Энергопринимающие устройства потребителя - это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи (абзац 14 пункта 2 Правил № 861).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что оборудование, переданное ООО «РЭСК» по договору аренды от 30.11.2016, не соответствует критериям энергопринимающего устройства, поскольку не предназначено для преобразования электроэнергии в другой вид энергии; данное оборудование является объектом электросетевого хозяйства, предназначенным для передачи электроэнергии на энергопринимающие устройства.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2018 по делу № А28-7055/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, договор аренды от 30.11.2016 признан мнимой (ничтожной) сделкой.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что на момент заключения договора аренды от 30.11.2016 и Договора № 040838 ООО «РЭСК» не являлось ни собственником, ни иным владельцем объектов, которые используются в хозяйственной деятельности и на которых осуществляется потребление электрической энергии на территории промплощадки БХЗ. Передача ООО «РЭСК» ПС 110/6кВ ГПП-1 БХЗ фактически направлена на освобождение владельцев объектов, расположенных на промплощадке БХЗ, в том числе ООО «Востокэнерго» и общество с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод», владеющих большей частью объектов, от обязанности оплачивать поставленную гарантирующим поставщиком электрическую энергию. Доказательств того, что ООО «РЭСК» обладает необходимыми производственными мощностями для потребления всего объема электрической энергии, поставленной на промплощадку БХЗ, и необходимыми денежными средствами для ее оплаты в материалы дела представлено не было.

Судом сделан вывод о том, что указанные действия являются составной частью схемы, по которой лица, обязанные оплачивать потребленную электрическую энергию, фактически освобождаются от этого. Действия ООО «Востокэнерго» и ООО «РЭСК», фактически препятствующие получению гарантирующим поставщиком платы за электрическую энергию, поставленную в расположенные на промплощадке БХЗ объекты, квалифицированы судом как злоупотребление правом. Доказательств совершения ООО «РЭСК» с момента заключения договора аренды каких-либо действий, предусмотренные Правилами № 861, в том числе связанных с установлением тарифа на услуги по передаче, урегулирование взаимоотношений с гарантирующим поставщиком и смежной сетевой организацией, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А28-7055/2017, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент подписания Договора № 040838 с Компанией во владении и пользовании ООО «РЭСК» отсутствовало энергопринимающее оборудование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО «РЭСК» в спорный период статуса потребителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился доводами истца о незаключенности Договора № 040838.

Вопреки доводам заявителя счета-фактуры, ранее выставленные Компанией по Договору № 040838, отозваны, денежные средства, поступившие от ООО «РЭСК» в счет частичной оплаты электроэнергии, внесены истцом в депозит нотариуса.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом правом апелляционный суд признает необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребления правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что в действиях истца присутствуют вышеназванные признаки.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Общество в спорный период являлось собственником здания вентиляционного участка, расположенного по адресу: <...>.

Договор энергоснабжения от 29.05.2017 № 040695 между истцом и ответчиком, по условиям которого объектом энергопотребления является здание вентиляционного участка, заключен не был.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления электроэнергии в спорный период ответчиком не

оспаривается.

Каких-либо обоснованных возражений относительно объема и стоимости потребленной ответчиком энергии не заявлено.

По условиям договора электроснабжения от 19.03.2015 № 71, оплата ресурса производится по цене, предъявляемой энергоснабжающей организацией поставщику электрической энергии за расчетный месяц с 10%- ной надбавкой за трансформацию. Данное условие подтверждает то обстоятельство, что ООО «Дион» не генерирует электроэнергию, а перепродает её.

Доказательств того, что электроэнергия, потребленная на объекте ответчика в спорный период, была произведена, поставлена иным лицом, а не Компанией, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств приобретения ООО «Дион» электрической энергии в интересах ответчика у Компании.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 21.12.2015 № 040831, подписанного между Компанией (гарантирующий поставщик) и ООО «ДИОН» (потребитель), точками поставки являются очистные сооружения, сооружения, резервуары, расположенные по адресу: <...>, а не объект ответчика (здание вентиляционного участка).

Доказательств, подтверждающих оплату ООО «Дион» в пользу Компании в рамках указанного договора объема электропотребления на спорном объекте, в дело также не представлено.

Также судом приняты во внимание сведения, полученные в результате изучения схемы электроснабжения промзоны по адресу: <...>, согласно которой энергопринимающие установки ООО «Дион» и ООО «Стройгарант» расположены на разных участках сетей и техническая возможность продажи третьим лицом приобретенной у Компании электроэнергии отсутствует.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2018 по делу № А28-11713/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.В. Чернигина

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар